黑夜-酒-哃荇
当然不怕，即使组成了像样的武装组织，其还是根本无法和军队、警察等部门相比的。
首先就是武器问题。美国平民所能拥有的主要都是半自动武器或者手动武器，仅有极少量的自动武器（根据法案规定，只有1986年前生产的自动武器民间才能持有），仅有一部分能够改造作为自动武器，这已经和军警部门的武器产生了巨大的差距。
而且美国平民所拥有的主要是轻武器，像现代坦克、火炮、导弹、战机等根本不可能得到（老旧的重武器可以私人拥有，但是弹药补充和实际性能肯定不行）。因此可以说即使武装起来了，这些人也基本就是纯粹的步兵水平，仅此一点，拥有大量先进装备的美国军队就能轻易歼灭这样的武装。
然后就是训练水平。即使是进行单纯的步兵作战，也很难说武装起来的平民能够具有多强的战斗力。现代军队的作战是一个体系化的作战，各单位之间的协同、支援等是经过了长期的训练的，能够高效而默契的完成很多任务，但是仅仅会使用步枪的平民很难达到这样的程度，无异于以卵击石。
前沿阵地
美国是不会禁枪的，同样美国政府也不会担心拥枪者组成军队，因为没人会这么做，也没人敢这么去做，美国公民所拥有的枪是用来维权的，不是用来反对美国政府的，而且这点武器在美国军队面前就像是九牛一毛。
美国政府对于枪支的管制十分的严格，一个美国公民想要持枪除了拥有合格的美国公民身份以外，还必须要经过各种检定比如是否又暴力倾向，精神问题等。与其他大多数国家不同，美国是一个移民国家，其社会因素比较复杂，社会突发事件较为频繁。或许美国会有某人持枪进入高校进行暴力行为的事件发生，但也只是少数。如果没有公民持枪的保护，或许会有更多类似事件发生。这也是政府一直没有禁枪的原因，因为美国公民的持枪更多的还是去更好的保护了自己的人身安全，而不是去危害他人的人身安全。
大多数美国人既没有攻击意向也没有反政府倾向，更不可能用那些子弹数量被限制的手上或者猎枪自发集结成上万人的民间军队组织去反对美国政府。而且在美国，如果有这么一个组织，以美国的情报组织的嗅觉早就会发现和处理掉，不可能造成威胁。
美国宪法给予美国公民的持枪权利，是美国公民的意愿，这种意愿的根本是美国公民想要去维护自己的人身安全而不是去反对美国政府。美国的公民主张文明而非暴力，公民反对政府有很多手段，比如游行、比如罢工，但绝对没有人会想到去自发组织成一个军队，如果有那必然是恐怖分子。
黑先生1998
一个为民做主的政府，为什么要推翻他？只有独裁者才会害怕民众拥枪。
用户1293537222967
现代军队不是那么好组建的；
现代军队需要的不仅仅是能拿武器的军人，还需要完善的后勤保障系统和情报侦查系统的支持，不然是没有战斗力的。
而在现今高技术信息化作战前提下，士兵光有枪是没有用的，还需要有更多操作高新技术武器的基础和完善的军事训练，并要有相关武器装备的配属，不然话拿着AK的非洲游击队早就称霸天下了。
其实，美国人持枪是源于美国殖民时代，北美殖民者与当地印第安人争夺土地时所必备的一项“传统”，而等到美国独立时，当时的北美民兵说白了就是拿着枪的美国老百姓，所以在美国独立后，1791年许可美国民众合法持枪的“宪法第二修正案”诞生了。
而现代战争的打法，早就不是美国独立时的样子，说句直白一点的，在现在空地协同、超视距打击下，面对飞机、大炮、坦克、导弹的袭击，游击队之类的民兵组织根本就成不了大气候。
当然，有抢和没抢确实不一样，一支步枪的威胁远要比菜刀之类的冷兵器威胁要大，但这要分在谁的手里；
在善良的人手里，枪就是保护自己维护和平的工具。
但如果在坏人手里，枪就是残骸普通民众、杀害无辜老百姓的犯罪工具。
而谁又能保证所有拿枪的就都是好人呢？
军事小科普
没有欺压，他们为什么要造反？防民之国必欺民
水乡翠竹
我是军林天下“子创”，我来回答你的问题。
美国是允许私人开设军火公司的，所以也是允许私人拥有枪械，因为这跟美国的独立有着密不可分的关系，所以美国独立后就规定可以私人允许成立军火公司，并私人可以拥有枪械，秉着个人至上的原则。
美国的枪文化是开放的，美国允许私人出售枪支，也允许个人购买枪支，但是这些人都是要经过国家的严格审核的，针对思想不稳定的个人是不允许购买枪支的，同样枪支的税钱也是跟高的，从而这充足了美国的国库。
而且美国的国家制度是“各州自制”制度，就是各个州都有自己的法律，还是秉着民主的原则，因为各个州的情况也不一样，所以管理方式也不一样，不同的治安问题，不同的法律制度以及不同的治理方法也是美国维持国家稳定的方式。
以出题老师讲的，个人组成军队的可能性是不大的，毕竟美国是一个民主的国家，出现国家这个的可能性是非常低微的，因为一出现苗头就会被灭杀在幼苗之中，从美国历史上的重点事件都能看出来，美国的武装治安体系还是非常完善的，就算美国军队出去救灾时，传说中是真枪实弹的状态，其实实际上也不尽然。
最后最重要的一点就是，美国人现在日子过的很好，没有人喜欢战争，和平才是生存之道。而且美国允许个人出售的枪支都是比较落后的，拿着打猎还行，如果说是组成军队的话，那真是以卵击石，得不偿失。
老规矩，还是最后一句话：“人们宁愿去关心一个蹩脚电影演员的吃喝拉撒和鸡毛蒜皮，而不愿了解一个普通人波涛汹涌的内心世界。爱自己，爱家人，爱这个世界！”谢谢。
军林天下
人民群众只。
佳音730
首先要搞明白民众为什么要用枪，那是为了维护自己的合法权利的，至于政府为什么不怕民众拥枪那是因为政府所作所为都符合大众的利益，没有什么官逼民反的事件发生，自然政府就不怕民众有枪，
无所谓
当时华盛顿说的，当美国政府欺压人民的时候，人民能够拿起枪支推翻政权建立新的民主政府。所以枪对美国的意义远大于我们所想象的防身等等。当然那是美国建国时候的情况，现在更多的是象征意义和政治意义，打是不可能打的，这种装备也肯定打不过。就是表明政府要心系人民，不然随时可能下台。禁枪就意味着剥夺人民这种权力。枪只是一种保证，其实美国已经在各种制度上限制了行政的权力。（其实美国可能更多的称为美国公民，而不是人民，公民可能要有更清晰的法律意义。）
Marcoloviskic
这是一个老生常谈的问题了，很早时间，很多场合、很多人都在讨论这个问题。大家意见无非几类：
一是美国民主论，让拥有枪支的民众监督政府，这是美国宪法赋予的权力；二是美国起源论，美国地盘早期是欧洲移民血腥的从印第安人手中抢过来的，靠什么，只能靠武力，靠比印第安人更先进的火枪，后来为摆脱英国殖民与英军发生了灿烈的战斗，靠什么，靠武装起来的民兵；三是美国地缘论，美国开始地广人稀，生存环境恶劣，需要枪支防身和生产，就像我国内蒙等少数猎人可以持枪一样。
现在社会是言论自由和思想多元的社会，同样一个事情，有赞成的，有反对的，有保持中立的，这很正常。就像美国允许公民持枪一样，不同人不同看法，没有绝对的。赞成的无非上述几个论点，但是其实：
1、持枪和民主没有必然联系，世界上很多“民主”国家是禁枪的，例如日韩等，而且，民主也不一定是实行普选制度的才叫民主，民主是本质和结果，而不是形式。
2、人民持枪监督政府也是一个荒谬的观点，拥有海陆空天重武器和技战术的政府军事机器是远远强于持枪的流民的，而且很多开放枪支管控的对民众持枪的种类和性能是有严格限定的，不是让你想买什么就买什么的，是有条条框框限制你的；
3、不要因一小部分想持枪的人满足自己的好奇心或其他的欲望就开放禁枪，殊不知拥有枪支后会产生一系列社会安全问题，到时你手上的枪非但保护不了你，反而会成为犯罪份子手中的利器、凶器，美国频发的枪击案每年造成多少枪下冤魂；而且，美国人对是否禁枪也不是铁板一块，有完全赞同的，也有很大部分人反对持枪，特别是那些亲人在枪击案中逝去的家庭；
4、我国现在禁枪也不是有些公知、大V所污蔑的政府害怕人民有枪，为什么会害怕呢？现在国家发展不蒸蒸日上吗？老百姓生活不越来越好吗？政府不越来越规范吗？即使一些人现实生活中不如意，难道就做汉奸、做买办吗？这会人该被诛心！自己混的不好或者崇洋媚外就出卖自己的国家，想搞乱社会，真的是良心被狗吃了！
5、中国之前也有开放过枪支管控，10几年前我们老百姓是允许有枪的，猎枪、小口径步枪，甚至很多人家里还有遗留下来的军用武器，为什么后来收缴了，禁枪了，是因为这些枪，这些武器有些事被犯罪份子拿来对付善良的人，太多人惨死枪口之下，而且也增加警察抓捕的危险性。持枪拒捕新闻屡见报端。所以，禁枪主要是为大众的平安考虑，让你走上街头不用为突如其来的枪声所担忧。
6、还有，就是提醒善良的人们，不要想当然，理想化，当大家都有了枪，所谓的监督政府、民主优越的鬼话是骗人的，假大空的！反而会让你陷入危险的境地，因为一言不合，冲动的人就会动枪，而你即使自卫，也会让千千万万个像你一样的人陷入枪声大作的社会境地，这个不是我们安居乐业的人想见到的！还是还社会一片清净，不要被别有用心的人挑拨，枪还是让军警拿着，我们才有被保护的安全感觉，不然人人都有枪，那就成江湖了，而绝大多数爱好和平的普通大众只能在江湖里漂泊不定，人人自危…
7、关于对枪支的管控，世界上有很多国家做法都不同，有禁枪的，有合法持枪的，大家可以对比一下两种类型国家的暴力案件的案发率以及结果的惨烈程度，再看看战乱的国家，枪支泛滥以后，百姓的幸福指数是高了还是低了。
最后奉劝一句，有些人就是吃饱了撑的，才会去想拥有枪，一发不可收拾的局面他们其实会怕的！当然，国家以后可以开放射击馆，增加国防教育，多让普通人感受射击的感觉，相信一大部分人不会再对枪支有好奇心了，其实，摸过枪的人都知道枪的危害性和重要意义，漏管失控的后果将是灾难！
