羽評郡主
這個問題還真不好回答！以“成王敗寇”論，當然是張良厲害一些。但以實際作用論，范增似乎有過之而無不及。我就以自己的看法稍作分析；
1、范增是在起義軍首領陳勝剛死，起義軍處於低潮的時候投奔起義軍的。當時項梁已經是起義軍的主力，正在“薛”地召開軍事會議，商量著怎樣扭轉頹勢。范增給他們分析了起義軍失敗的原因，分析了陳勝失敗是因為自己稱楚王。建議項梁尋找真正的楚國後代做為旗幟，以此號召天下人士的歸屬。此一戰略非常高明，果然所有的義軍、舊諸侯都陸續歸屬於項梁的屬下，結成了反秦的“統一戰線”！張良沒有向劉邦提出這樣的建設性戰略構想，眼界上顯然被范增比了下去，范增略勝一籌！
2、范增從劉邦的行為，就能分析出將來；劉邦不是一般的諸侯，將來跟項羽爭天下的必定是劉邦。而且，劉邦必定成事！所以，一力攛掇項羽殺劉邦。眼光何其獨到，老辣？而“鴻門宴”應該是張良勝了，但我覺得張良是勝在了運氣；因為，如果不是他和項伯有交情的話，還需要“鴻門宴”嗎？
3、張良輔佐韓王，好不容易奪了幾座城池，秦軍一反擊，轉眼就丟了。直到劉邦來了，又幫他奪了二十多城，才安定。可，劉邦入川后，張良始終無法令韓王復國，直到韓王被殺也沒有如願。這就證明；張良的“主動造勢”能力是比較差的，他輔佐弱者的成功率是很低的。而且，臨陣籌劃不如陳平，更沒有帶兵作戰之能。而范增曾經是僅次於項羽的“末將”，本身就可以成為一鎮諸侯，也證明範增本身是有指揮作戰能力的。臨陣對敵，范增略強於張良！
4、張良的計謀也都非常的蹩腳、非常的“小人”；攻打秦軍嶢關的時候，已經和別人結成同盟，卻利用別人毫無準備而突襲。另外，跟項羽簽訂了以鴻溝為界的“和約”後，趁著項羽退兵立馬就撕毀和約，攻人後背，實在是小人所為！如果當年蔣介石在改編紅軍後，趁著紅軍換裝的時候或是出征的時候，立馬發起全面攻擊，紅軍的結局會是怎樣？天下人會用怎樣的“口水”來噴蔣介石？國際上會怎樣說蔣介石？雖然打仗是“兵不厭詐”,可這樣的“詐”法還是太低級了吧？這才叫“天下之大不韙”！古人說：“一已為甚，其可再乎？”連被現代人扯淡汙衊為“流氓”的劉邦，都覺得張良這種做法不對，是勉強執行的。張良為達目的，已經是無所不用其極了！這隻能說；范增沒有張良的人品壞，所以不如他！
張良勝在投靠了一個言聽計從的好主子，而范增是選錯了主公，才會失敗的！如果項羽對范增能“言聽計從”，張良將無所施其技！所以，從真才實學看；我認為范增要略強於張良！
傲視蒼穹39
張良和范增都是秦末漢初的著名謀士，傑出的軍事家、戰略規劃家。范增助項羽成就霸王之業，張良幫劉邦奪取一統江山。如果要論二人誰厲害，只能說是各有千秋。但總體來說，張良的格局更大一些，范增輸在了心胸狹隘之上，這正好也是項羽的弱點。所以，范增選擇了項羽，就等於選擇了失敗。
一、論謀略，范增並不在張良之下。
范增的策略都是著眼於現實，講求實效，比較務實。比如，吸取陳勝吳廣自立為王導致兵敗的教訓，建議項羽立楚懷王之孫熊心為王，從而號召楚國民眾凝聚力量反抗暴秦。相比之下，張良要比范增有魄力，他採取截然相反的策略，他向劉邦主張不立六國之後為王。而是聯合英布、彭越等諸侯王，然後重用韓信，走一條獨立自主、風格迥異的路線。
二、論年齡，范增要比張良大了將近一倍。
一位行將就木的古稀之人和一個如日中天的青壯年鬥智鬥勇，難免能不從心。范增投奔項羽的時候已經到了古稀之年，完全是拼了一把老骨頭，決心把有生之年最後的熱血獻給反秦事業。范增雖然年歲大，但富有韜略，起初得到項羽仰望，對其言聽計從，並尊其為亞父。在范增的苦心經營下，楚霸王的事業也是風調雨順、蒸蒸日上。張良是在亂世中選擇追隨劉邦，完全是出於自己的眼光和判斷力，張良認為劉邦日後必成大器，所以來了個“良禽擇木而棲”。從此，劉邦仰仗著“運籌帷幄之中，決勝千里之外”的張良，把事業推上巔峰。
三、論身份出生，范增更顯的卑微，張良則是名門望族之後。
范增出身貧苦，大半生都是在默默無聞中度過，平日裡喜歡研究兵法戰術，快到七十歲的時候才趕上了大顯身手的機會。但僅有的一點風燭殘光，也沒有給項羽照亮是後的路程。所以，范增的悲劇人生讓人生出無限感慨，雖有姜子牙的歲數，卻沒有姜子牙的命。相比之下，張良的出身頗有傳奇。首先，世代為戰國貴族，少年立志刺殺秦王，甚至兄弟死了都不去埋葬，省下錢只是為了報國恥家仇。失敗後，張良隱姓埋名，在下邳城偶遇仙道黃石公，傳其《太公兵法》，十年鑽研終成大才。最後兩個人的人生結局也是大相徑庭，范增被項羽拋棄，慘死在荒山野嶺，張良則助劉邦打下江山後全身而退，千古流芳。
四、鴻門宴之爭
鴻門宴是楚漢之爭的轉折點，如果項羽聽從范增的建議殺掉劉邦，在范增的有生之年也能成就項羽的帝王之業。結果，項羽不能克服自己諸多的缺點，錯失良機。此時殺掉劉邦如同探囊取物，結果數年以後劉邦成了他的掘墓人。這就是富有戲劇性的人生，而鴻門宴背後的智勇較量，勝利者自然屬於張良。
國史春秋
范增和張良誰厲害？
我們換一個角度來看。
從“眼光”開始比!
范增選擇項梁和項羽!張良選擇劉邦!
張良家是韓國貴族，當時以張良的名聲（博浪沙刺秦），實際上去投項梁也是可以的，為什麼投了劉邦，從歷史結果看，劉邦贊他一句“運籌於帷幄之中，決勝於千里之外。”不為過。
從歷史的事實看，在選擇主公時“君擇臣，臣易擇君”，選擇項氏固然在前進的道路上阻礙較少，可也要顧慮到兼容性。而張良在選擇“君”的方面比范增強，在項羽全面佔優的情況下，仍能幫助劉邦逃離鴻門，勸劉邦蟄伏漢中，可見在逆勢裡，張良也一樣強勁，而劉邦選擇相信張良，而項羽選擇相信自己，范增的強，其實變成無用之物。
出謀劃策也許兩人相差無幾，可是在大勢、戰略、擇君上，張良不愧為開先漢二百年基業的功臣！所以，我的結論是——張良。
譚小龍29
范增和張良雖然是同一時期的人，兩人要是論學識和經驗范增比張良高一些還有一點年齡比他大，要是說誰看的長遠個人認為是張良。
在一個動盪不安的時代既要有謀士也要有不怕死的伯樂，所謂時勢造英雄
鴻門宴怎麼說呢！要是直觀的去判斷就是項羽贏了，要是說以後就是劉邦贏了因為以後天下是漢高祖劉邦的。
憑軍莫話封侯事，
一將功臣萬骨枯。
有所為有所不為77766056
從戰爭結果看，張良輔佐的劉邦取得勝利，范增輔佐的項羽失敗自刎烏江，拋開主帥的原因，同為不同陣營軍師，自然是張良道高一籌。從過程看，張良輔佐劉邦未犯過戰略錯誤，而范增在開始輔佐項羽的叔叔項梁時，不是挾楚王爭天下而是讓項梁立了一個有實權的楚王，這是嚴重的戰略失誤。項梁陣亡，這個被范增鼓動項梁從山裡找來的立為楚王的放牛娃，直接奪取了項梁項羽叔侄辛苦建立的部隊的指揮權。後來項羽殺了楚王，但此事被劉邦充分利用，劉邦立即打著為楚王報仇的旗號，號召天下打擊項羽，成功分化瓦解了項羽陣營，最終打敗項羽取得了天下。
海中生物
古往今來，人物、史記、創作多多，人們思想各有不同，社會在發展、前進，為時代改寫史實的認識也是存在，評價總是後人說。要尊從史實，辨證認識，用發展更新開創明天。這就是有留千古、臭萬年。人類在不斷認識、發展、創造、更新。古往今來思想都夢己成真，今人總是勝古人，後人總比今人強，古今代代在前進。
