周明燕

此前特朗普发twitter，说他很快就会任命联邦法院大法官，人们都没想到是Kavanaugh。这个消息获得了媒体的广泛关注。在我们看来，好像法官没那么重要，甚至有人可能会认为总统权力要比法官大得多。其实这种看法是中西政治文化差异所导致的。

在美国，大法官在某种意义上对美国社会的影响，要比一两届总统大得多，深远得多。这就是为什么不久前美国大法官之一的安东尼·肯尼迪退休引发巨大波澜的原因之一。

木叔给网友简单普及一下美国大法官制度与现状，各位可能就会明白大法官的角色和权利如何了。2000字，5分钟读完有趣的历史和故事。

1）产生

大家知道美国是一个三权分立的法治国家，行政、司法、立法分别归属总统、最高法院以及国会。联邦最高法院谁说了算？当然是大法官。这还只是从政治制度角度来分析大法官的重要意义。从这种政治制度的程度上来论的话，大法官和总统算是“平级”的。你说他的权力大不大？

（图为美国最高法院）

不过由于三权分立制度是互相制约的，大法官也不能例外。就如同总统的施政由国会议员制约，但国会通过的某些法律总统也可以否决或者不签署一样，大法官和行政及立法系统也存在互相影响的关系。

比如大法官并非直选，而是总统提名任命，国会参议院批准才行。正是这种制约的制度，让大法官的任命带有很大的党派纷争以及政治色彩。

2）安排

和我们不同，美国最高法院的大法官“不是一个人在战斗”。而是由宪法规定设立9名大法官。为什么要9个而不是1个？这是出于担心一个人的法律素养存在死角，可能不会对很多法律了解太多；另外也避免一个人过于受政治影响而对法律判决产生偏差。

至于为什么不是双数而是单数，也是有讲究的。因为当初美国建国先贤们认为，法律不是老好人，总要有个决断，决断按照少数服从多数的原则进行，这与总统选举和国会通过法案的原则是一样的。

（如今的美国联邦最高法院9名大法官）

既然如此，如果设立双数，万一双方打成平手怎么办？这又不像世界杯赛场，打平后可以点球决胜负。因此只能设立单数，使得最终总会至少有多出来的一票来让法律可以履行和实施。

又因为美国社会各种意见纷繁复杂，大法官通常会代表各个不同派系的态度，比如有的自由派、有的相对保守。有的立场倾向共和党、有的关注民主党选民的诉求等。因此设立多名法官，也有普遍代表性的考虑。

3）权力

木叔刚才已经提到了，美国大法官在三权分立的制度上，其实是代表最高法院的司法地位，与总统代表的行政权是“平起平坐”的。这是法律赋予大法官的第一个权力来源。

第二个权力来源也是法律赋予的，在美国其他部门中独一无二的权力——终身制。你没有看错，美国也有终身制，是法律化身的终身制。

大法官除非自己提出退休或者生病不能履职，再或者去世，否则总统也好，国会也好，没有权力将其罢免。当然法官犯罪的另当别论。

可见，相比总统最多干8年，美国联邦法院的大法官可以干几十年。这个权力确实太大了。比如刚刚退休的肯尼迪大法官，已经在这个职位上干了30年，算是“五朝元老”了。因而他的退休，就给特朗普一个非常好的机会，可以任命“亲共和党立场”的大法官。

4）立场

这就要提到大法官的立场问题。因为不是每届总统都有可能任命大法官的。比如木叔提到的肯尼迪大法官，他干了30年，任命他的还是布什总统。因此任命一位大法官，会对本党或者本组织未来几十年的施政带来重要影响。法官的立场能否和总统的态度一致或者相似就极为重要。

（特朗普和大法官们在一起）

美国媒体已经透露，特朗普对此高度重视，要把这个当作自己留给美国未来几十年的一个政治遗产看待。所以大法官肯定具有和他一样的保守主义立场，比如对堕胎问题，肯定是严格反对堕胎的积极人士。

而鉴于再有4个月中期选举就要来了，那么民主党人就面临着是否支持大法官的两难抉择。如果支持，可能违背民主党大部分议员支持堕胎的态度；如果反对的话，自己参议院的席位或会在选举时被选下去。

可见，大法官的立场和美国的党派之争有着密切联系。

5）案例

正好最近木叔关注到一个涉及到美国大法官的案例，可以和大家分享一下。从中能看出美国联邦法院的大法官有多牛。

几天前，美国大法官金斯伯格刚获犹太人的“诺贝尔奖”——以色列创世纪奖的终身成就奖。她担任美国最高法院大法官已经25年了，虽然比刚说的肯尼迪法官资历要浅，但她如今85岁高龄，是9名大法官中年龄最大的一位，也是美国历史上第二位女性大法官。因此广受尊敬。

（美国目前年纪最大的大法官金斯伯格）

金斯伯格是克林顿任命的大法官，因此这位老太太的政治立场倾向民主党。数十年来，她始终致力于女性权利的保障，比如同工同酬权。同时作为自由派的她，坚决支持妇女堕胎权利与同性恋婚姻合法化。她因此也成了美国女权主义的象征和标志。形象被制作成很多海报甚至印上体恤衫。

得知获得创世纪奖，85岁的她专程到以色列领奖。在获奖感言中说：“我是一名法官，作为一位犹太人出生和成长，我为此感到自豪。对公正、和平以及启蒙的追求贯穿整个犹太传统和犹太历史。” 她希望今后在担任美国最高法院大法官期间，一样能够拥有继续坚定为这个追求努力的力量和勇气。

据说金斯伯格的人生会被搬上荧幕，饰演金斯伯格本人的或许是同样获得创世纪奖的以色列女演员娜塔莉·波特曼。

木春山

最初我都认为总统肯定是最大的，但其实在我看来，美国最高法院的大法官的权力比美国总统还大。



美国最高法院共九名大法官，如下图。前排中间那位是首席大法官（Chief Justice）John Roberts。其余的八位都是Associate Justice。



很多时候首席大法官和别的大法官并没有多大的不同，比如在投票时都是一人一票。但是，首席大法官可以在必要时指定他人或亲自负责对政府高层的监听（虽然这项权力极少用到）。

前排左起第二位Antony Kennedy刚宣布将于2018年七月底退休。他在以往的很多判决中属于摇摆人（swing vote），会投出关键一票。比如，2015年的同性恋婚姻判决中，在自由派对保守派4：4的情况下，他投出了赞成票，使全美同性恋婚姻合法。

Antony Kennedy的退休给了特朗普一个非常好的机会，可以提名保守派大法官。已经有很多媒体和学界人士预测，新人的大法官可能将会改判过去关于堕胎的法案Roe v. Wade。不过呢，在共和党在参院仅51席的情况下（并且内部还不统一），特朗普要通过提名并不容易。

为什么大法官的权力比总统还大？

众所周知总统需要推动国会立法。国会通不过，总统也没办法。比如，无论奥巴马还是特朗普，因为国会两党的斗争，对移民改革一筹莫展。而联邦法官（比最高法院的法官还低一级）却可以驳回总统的行政命令。

比起总统，最高法院的法官们一旦达成判决，则判决成为美国的法律（相当于立法）。并且，这种立法是总统和国会无法否定的。

比如，虽然保守派和共和党对同性恋婚姻合法化及其不满，但是无可奈何。又例如，不久前最高法院以5-4的投票支持特朗普的旅行禁令（travel ban），让特朗普兴奋不已。



大法官为何权力大，还有个原因在于任职年限。总统最多干八年，而且往往会争议不断。而大法官任职终身，除非去世、辞职或者遭到弹劾。历史上，绝大部分大法官都会长期任职，

那么，大法官的判决是无法更改的吗？

理论上可以更改，但操作起来很难。在1973年Roe v. Wade一案中，美国最高法院以7-2，判定在平衡了孕妇健康及胎儿生命权后，女性有权决定是否堕胎。这一判决一直为保守派所批评，由于肯尼迪即将退休，保守派把希望寄托在特朗普身上，希望他能提名一名会改变此判决的大法官。最高法院的大法官并不能直接对过往的案子进行改判。但是，可以对类似的新的官司进行判决，从而“实际上”的改变法律。

这也是为什么自由派和保守派会卯足了劲在大法官的提名上进行新一轮的较量。

这才是美国

要知道这个问题的答案，首先你需要知道美国的政治制度。美国是一个联邦制的国家，三权分立。所以司法拥有政治上的相对独立。由此可见美国大法官的权力。 美国的最高法院作为联邦的最高司法机关，是工作主要是解释宪法，并且被赋予了根据宪法推翻法律条款的权力。大法官总共有九名，任期为终身制。由于大法官都属于美国最高法院并非经过选举产生，所以他们无需对民众承担任何形式的责任。而这九名的大法官根据少数服从多数的原则对于一些重大的争议事件进行投票。

偷得浮生一日凉

美国大法官都是由总统提名通过参议院表决通过任命，实行终身制目的是为了保持公正而不会受到威胁辞职的干扰！他们代表美国司法最高权力，大法官一般倾向于其他法院的判决结果除非程序有问题的案件……

Lyz20

美国大法官对司法有最终解释权，是美国最高的司法官员，终身制。因为明确的三权分立，美国的行政机构，立法机构，司法机构是相互制约相互制衡的，并不会出现权利一家独大的情况。大法官有对司法的最终解释权，可以弹劾总统，但是没有行政权利和立法权利。

赖宝的朋友

美国式三权分立，法院，国会议院，政府。政府老大是总统，法院是大法官，议院是议长。所以总统犯罪，大法官是可以审判他的，议长可以弹劾总统，有立法权。表面上总统受到限制比较民主，但其实事在人为。

關鍵字: 日晚 美国 大法官