直播貴陽
1.物業費是物業服務管理費，是物業公司收取的，物業公司是盈利性質的服務企業，是社會普通公司性質，不是政府公益性質。與房地產稅是兩會事。房地產稅是稅務部門為調節房地產資源設立的稅，是國家政府收取的，目前還在進行試點工作，具體細則還沒全國性實施。房地產稅也並非每套房子都收，是房子面積超過一定平米數才開始收。剛需唯一房子應該不收。
2、個人不太建議針對住房徵收，除非擁有多套，且存在長期炒房，賣房行為的。因為買房的錢是稅後收入，買房時業主又交了契稅，地產企業交增值稅（營業稅），交易時還交稅，地產企業買地時交稅，平時還要交物業費，水電費，燃氣費，取暖費，這一套房子住下來，不少花錢。
3、目前的房產消費佔比太重，導致國人消費結構不合理，很多消費需求沒有充分釋放。有些地方甚至，家庭奮鬥終身為一套房貸。住房消費過重。
設計好好
買房子交房產稅和繳納物業管理費完全是兩回事。
![]()
有人說物業管理費是一筆很大的開支，不應該再繳納，應由國家承擔，或應讓社區負責物業管理，也有人說賣房子的開發商應承擔物業管理費。
提問人提出的這個疑問的由來，就是國家應承擔物業管理工作之類說法，潛臺詞是收了房產稅就該承擔物業管理服務，不應再繳納物業管理費。
試問:賣汽車的四S店會承擔每一輛已出售的汽車的油費、過路過橋費和違章罰款嗎？
汽車和房子一樣是大宗商品，物業管理和給汽車加油等同樣的是使用商品的服務，相應的付出物業管理費，就是使用房子的必要的成本！！就如同汽車的油費、過路過橋費、違章罰款一樣，是汽車的使用成本。
這兩年呼之欲出的房產稅，是房子的另外一個成本，它的屬性不同於物業服務，和交易稅、營業稅、個人所得稅一樣，依附於房產本身，同樣是購房成本，但與物業管理服務無關。
隨著業主維權的呼聲越來越高，很多業主提出了小區自管的需求，小區實施物業自管，有一種說法可以降低物業費的開支，這一點在理論上是可行的。 
但是經過實踐，小區自管成功的概率很低，相對於物業公司託管這種形式，物業自管又會出現新的問題。
小區自管，可以降低一部分物業管理費用支出，但是，需要小區業主另外支付義務的人工成本，這種方式是通過小區義工公益服務來衝抵開支，其節省下的費用，很容易被專業化的因素衝扺掉！
什麼意思呢？
物業公司通過集約規模化、專業化的服務，獲取約百分之十的利潤，而這個集約規模化、專業化恰是小區自管的弱勢，在相同品質下，較大規模、高層住宅類的小區，難以通過小區自管達到減費這一指標，虎頭蛇尾的案例遠比成功的案例多。
大家可以從本地小區的自管成功案例找到自己的答案。
老包有時不在線
現在沒關係不等於將來沒關係！房地產稅定位地方稅，取之於民用之於民，收了稅做什麼，應該有明確的支出項目，若教育投入和城市公共服務支出是主要的支出項目，城市物業管理由政府承擔責任，取消物業管理公司，用房地產稅的一部分替代物業費支出，如此物業費不就不用交了！不過這也許是一廂情願或一種設想，好處是可以減輕老百姓負擔，給予徵稅更充分的理由，避免物業公司和業主之間的一些矛盾。國外通行的房地產稅的一部分支出項目就是城市物業費。美國就是獨立房屋沒有物業費，只是收取很少的衛生費，物業管理由政府承擔責任，物業管理費由房地產稅支出，按年度公佈支出情況，並以支出額確定房地產稅的稅率，每個州都不一樣就是稅率由支出決定的。發達國家的成功經驗和做法我們也許可以借鑑。還有今後逐步取消城市封閉小區，也許就是取消物業管理公司的頂層設計吧！
wzzxy
在目前來說房產稅和物業費是是購房者交納的不同款項，二者沒有相關聯繫。房產稅是政府行為，物業費是物業服務企業的服務報酬。
但是如果國家出臺政策規定，物業管理活動由街道、社區實施，通過交納房產稅來抵消物業費，也不失一個可以實施的辦法。
至從《物業管理條例》實施以來，都是以物業服務企業來實施物業管理，但是在實施過程中，物業服務企業和業主之間總是存在這樣那樣的問題。如果物業管理由政府來實施，也許會減少一定的矛盾。不過這不知是何年何月的事了。
行善積德666
429方寸世界
可以啊，你覺得交了房產稅，所以不交物管費是應該的，按你的邏輯來說，因為是國家收了你的稅錢，那你叫國家來管理你的物業吧，包括解決你物業上的一切麻煩，你看國家願不願意？總之物業公司沒收到物管費，肯定不會為你管理物業的，你自己掂量掂量好了
