兵法有云：投之死地而後存，置之死地而後生。無數兵家熟讀此言，運用到實際作戰獲得成功者，千百年來，只有韓信背水破敵一例。
公元前205年，韓信率兩萬偏師，在泜水河背水列陣，與趙軍二十萬大軍短兵相接，出奇兵兩千繞道直取趙軍營壘，拔旗易幟；趙軍久戰不克，回頭看營寨已失，於是軍心大亂，自相潰敗。主帥陳餘被亂軍砍死，趙王歇被俘。
三國的馬謖想學韓信置之死地而後生這一招，卻落得兵敗被殺的下場。
公元228年，諸葛亮第一次北伐，兵出祁山。此時，他一生的對手司馬懿復出，雙方都將目光放到了街亭這一個小小地方，若魏軍勝，則通往漢中的糧道被切斷，蜀軍將不戰自亂；若蜀軍能守住街亭這個咽喉之地，則進可攻退可守。
在如此緊要關頭，諸葛亮派的是帳下參謀——馬謖，此人紙上談兵滔滔不絕，偶爾能和諸葛丞相高度契合，是不是故意揣摩領導心思，拍馬屁呢？總之臨陣指揮就是小白鼠一隻。
當諸葛丞相問誰人願往街亭守之，馬謖自告奮勇：某願往；丞相曰：你小子沒打過仗，不行，馬謖曰：某願立軍令狀，如若不勝，乞斬全家。諸葛亮無奈何同意了馬謖的請求，只嘮叨幾句，一定要當道紮營、伐木為柵，不可叫魏兵偷過了去。
諸葛亮用馬謖實出於無奈，跟了自己多年的行軍參謀，自己最得意的屬下，總不能一直壓著，不讓出頭吧。機會已經給了，可惜馬謖自負狂傲，到了街亭，偏要屯兵于山上，副將王平諫之：“倘魏兵驟至，四面圍定，斷我汲水之源，軍士將不戰自亂”，馬謖曰：孫子云置之死地而後生，若魏兵斷我水源，蜀兵豈不死戰，一可當百，何愁不勝？
與韓信的背水一戰，何其相似，同樣是主動將士兵放置到危險的絕境中，同樣是利用士兵絕境求生的本能以獲取勝利。何以韓信能以二萬市井之徒擊潰二十萬之眾，創造震古爍今的經典戰例；而馬謖卻落得兵敗被殺，蜀軍節節敗退的局面？
馬謖街亭失守與韓信背水破敵至少有三個不同：
一、雙方臨陣主將強弱不同，韓信是天生的軍事奇才，古今罕見的軍事大家，自獨領成軍，幾乎戰無不勝攻無不克。而與他對陣的陳餘則是一個十足草包，既無作戰才能，又茫目自大，不聽李左車的建議，硬要生吃韓信，兵敗被殺是再自然不過的事情。
馬謖則不然，他面對的是老謀深算的司馬懿和久經沙場的名將張郃，自己卻是紙上談兵滔滔不絕，臨機作戰毫無經驗，只知生搬硬套軍事理論，兩相比較，差距懸殊。
二、韓信背水列陣前，做了很多準備工作，派了細作打探對方軍事行動，得知陳餘狂妄自大，不聽李左車的堅壁清野，斷敵糧道的建議，才敢背水佈陣，引誘趙軍傾巢出動，而且他暗中佈下了二千輕騎，突襲趙軍營壘，拔旗易幟，這才是致人於死地的匕首。韓信戰術佈置成功，一步步將趙軍設計到韓信背水列陣的假象中不可自拔。
而馬謖則是想當然地做著居高臨下，以一當百的美夢，張郃將山圍住，切斷水源，蜀軍就不戰自亂，倒戈而起。
三、韓信具有可怕的戰場煽動力，是一名天生戰爭演說家。背水一戰的細節設計得再精確，若無韓信天才的戰爭動員口才，背水一戰不可能成功。在戰鬥之前，韓信已做了完美的動員，聲稱要到趙軍營寨會餐吃雞腿，談笑風生中已將主帥那種強大的自信心注入每一個士兵心裡。當士兵按計劃敗退到河邊時，韓信一句：向前者可殺出一條血路，向後一步則死無葬身之地，弟兄們，殺呀！打了雞血的漢軍足可以一當十。
而馬謖屬於臨時調派，既無威望，又無實權，戰鬥之前並沒有認真謀劃，當軍情危機，軍心渙散之際，又無當機立斷的決心和果斷，即便他下了死命令衝殺，軍士未必聽從，慌亂中只有兵敗如山倒這一種結果。
孫子云：置之死地而後生，投之亡地而後存，相同情境，截然相反的兩個案例，難道孫子兵法的軍事理論有問題？同樣的客觀環境，戰爭因素，關鍵看主帥如何因勢利導，靈活機動運用此種戰術，一句話：孫子的理論沒有問題，關鍵在於人。
馬謖和韓信，中間差著一百個王平，焉能不敗！
閱讀更多 阿乾侃史 的文章
