Cats貓
謝謝回答這個問題，經濟學家表示，食物不能分配給窮人，否則只會加劇大蕭條。很多人可能認為這是無稽之談，但實際上，有一定的經濟學道理。
首先，如果牛奶不倒掉它就需要保存，這大大增加了牛奶的成本，給工廠造成更重的壓力。
其次，如果你把這些食物廉價給窮人，那麼以後他們認為過商品就是廉價沒有人願意花更多錢買。這無疑給下次生產帶來更大的壓力，這對於資本家來說，也是一個虧損的買賣。
再者，如果這些窮人喝了牛奶出了問題，那資本家還得賠錢，無疑又增加了成本，資本家又不是慈善家，不能廉價或免費把這些食物給窮人，否則只會給自身帶來麻煩，所以他們寧願倒掉，這樣至少週期過了，生意又恢復，對此，你們什麼看呢？
金陵科技創財者
對於這個問題，我們聽起來似乎是商人太過無情，浪費了這麼多好資源，本來可以變成錢的商品，他們為啥不願意去賺這個錢呢？
我這裡給你舉一個簡單的例子吧，說起來你更容易理解！
1、果農為什麼寧願讓水果爛在地裡也不拿去賣？
當商品價格達到一定低點的時候，出售它所需要耗費的人工成本，運輸成本，以及時間成本都已經遠遠大於了它現在的價值！
而且水果不易保存，採摘晚了就會爛掉，市場好的時候都要請人來摘水果才能來得及發貨，本來批發價一塊錢一斤還能賺點錢，現在直接降到三毛一斤，你辛辛苦苦一上午摘一百斤水果，才三十塊錢，一個人摘300斤水果再搬上車才一百塊錢，而且這麼多水果請人來摘也是賠錢，所以他們乾脆不賣了，讓它爛到地裡，還能當肥料！
2、牛奶的加工成本更高
前面我們說了，當商品價格不足以支撐人工成本，運輸成本，以及時間成本的時候，誰也不願意虧錢幹費力不討好的事情！
牛奶不及時處理就得變質，要處理，加工成本已經超過商品價值！
而且低價銷售牛奶會讓牛奶的定價產生問題，影響價格穩定，商人也不是慈善家，不可能無條件免費送給這些有需要的人，那些受經濟大蕭條影響的窮人又無法支付相應的價格購買牛奶！
所以，商人倒掉牛奶表面上看是虧損了，而且從人道主義角度來說這種做法也不太妥當，但是牛奶是他們的，所有權是他們的，他們也有權利選擇怎樣處理自己的商品，倒掉牛奶雖然失去了很多，但是它保證了商品價格的穩定！
我是劉哥，一位穩健性投資者，有三年理財經驗，如果你對我的回答有不同看法，歡迎留言討論！
劉哥理財
奶農只有三種選擇：
1.保存牛奶，等待價格上漲，然而對於牛奶這種極其容易變質的東西顯然不合適。
2.降價銷售，在紐約州，3.5%乳脂含量牛奶平均收購價（直接從奶農收購的價格）由1931年1月的每100磅2.25美元，降到了1933年4月的每100磅0.99美元。
出售價格已經跌破了牛奶本身的成本價和運費，這樣子奶農就會賣的越多，虧的越多。
3.倒掉滯銷的牛奶。大量牛奶由此退出市場，市場就由供大於求轉為供求平衡，價格就不會繼續下跌了。就是我上面說的下跌預期。
為什麼不做好事，把本該倒掉的牛奶送給窮人？
因為那樣做會讓本來就萎縮到很小的牛奶市場更變得所剩無幾。牛奶在當時就不是一種風靡的消費品。
並且只要有一次先河，大家之後都不會選擇在牛奶高價的時候購買，而是選擇這種時候獲取免費的牛奶。
奶農自己留下的奶更賣不出去，那麼奶農的生活靠什麼維持呢？既然賺不到錢，誰還會去做這個產業呢？整個牛奶業會完全垮掉
浙商洪一道
不倒還能怎麼辦？牛奶會自動從奶農那裡飛到你的冰箱裡面？
經濟危機，牛奶賣不動，價格低。
牛奶存儲成本巨大，運輸成本巨大，牛奶不能自動飛到你碗裡。運出去賠錢更多。
牛奶還不能不擠，不擠奶，奶牛會漲，容易生病。
所以你說他不倒還能咋辦？這就是萬惡的資本主義？
你養個牛場試試。你沒得選，你只能倒了！
