在 1 個多月前，有網友發微博爆料，曾發表過 SCI 論文百餘篇的古生物學者、以一己之力將任職大學的排名拉進全球前 80 的中國地質大學（北京）副教授邢立達，在申請科研項目時因被評審質疑“天天發微博不務正業”而遭拒，引起了廣泛關注。
隨後，邢立達本人轉發了這條微博，肯定了這一爆料的真實性，並附上評審給出的理由：此人是網紅，沒有足夠時間做科研。字裡行間都透露著自己對於評審這一質疑理由的失望與無可奈何....
勤勤懇懇為微博上 380 多萬粉絲做科普，竟有一日會成為科研項目遭拒的原因？
當時，不少網友為邢立達喊冤，更有網友在知乎上發出靈魂拷問：“一個做科普同時做科研的人，他最後的科研成果好不好，自然有系統而公正的評判。但在這之前，僅僅因為一個人‘做科普’，就斷絕他做科研的道路，這樣好嗎？”
這一現象背後反映的是所謂的“正統”學術科研難以容下科普的態度以及當今的科研評判體系問題，然而最終的落腳點，其實是：到底該如何評判一個科學家的價值？
換到這個議題中來說，即對於一個科學家而言，科普是否有價值？
而實際上，科研學術圈難以容下科普，已有很早的歷史淵源。
一、學術圈“容不下”科普，早已是歷史問題
說起學術科研難以容下科普，就不得不提起“薩根效應”。
對於20世紀的科學界來說，卡爾·薩根是一個“不那麼一樣”的存在，他是天文學家、生物學家和天體物理學家，也是一位聲名遠揚的科普作家。
然而正是由於他的公眾影響力越來越大，“正統”科學圈的同行們開始明裡暗裡地排擠他、嘲笑他，他們認為薩根的所作所為有譁眾取寵的嫌疑，而他向公眾做科普宣傳也降低了科學家的身價。
同行們的偏見，最終讓他三次提名美國科學院院士，卻直到撒手人寰也沒能入選，理由是：人們認為他花在科普上的時間比研究還多。
而這種由於日益增長的公眾知名度，導致科學家在學術圈內被孤立的現象，被稱為“薩根效應”。
在薩根去世25年後的今天，這種效應在科學界依舊存在，而在中國更是普遍。
邢立達申請科研項目被拒，評審給出的理由如出一轍：此人是網紅，沒有足夠時間做科研。
然而這種論調是否正確呢？目前整個學術圈整體還是“默認”了這種論調的合理性，畢竟整個科研評價體系，至今還沒有將科普作為一項評價指標，甚至還有像邢立達所遭遇的這一困境——科普反而成了科研項目申請的“減分項”。
不過隨著越來越多的科學家投身到科普中，也隨著科普的社會價值越來越凸顯出來，也有一部分科學家開始正視和思考科普的價值問題。
二、做科普到底有沒有價值？
對於一個科學家而言，做科普是否有價值？以及科研圈到底該如何評判一個科學家的價值？
從國家和社會層面來看，科研對於國家科學創新、進步的重要性自然不言而喻。尤其是對於長遠、突破性的科學進步而言，就一定需要有科研人員踏踏實實、耐得住寂寞地從事基礎研究。
而另一方面，社會的大部分公眾其實都還是非科研人員，他們也有了解科學知識的龐大需求。試想一下，如果父母朋友圈大量轉發的一篇篇十萬+文章中的偽養生、偽科學得不到專業科學家人士的闢謠、解讀，那世界該陷入怎樣的混亂！
另外在年青一代的培養上，由於科普而對科學萌生興趣的青少年不計其數，眾多科學家在步入科學殿堂後，更是無不感慨科普作品對於自己在未來道路選擇上的引導性作用。既然自己曾從科普作品中獲益匪淺，現在又有什麼理由“非議”那些做科普的科學家呢？
因而對於國家和社會的發展而言，做科研至關重要，科普同樣如是！ 不過從科學家本身來看，尤其是在中國現有的科研和人才評價體系下，佔據核心地位的依然是科研項目經費的多寡、學術論文和專利的數量，科普貢獻並不計入考核範圍，做科普的“性價比”可能不如做科研高。
做科普無可厚非會佔用一部分時間和精力，對申請科研經費、評職稱、發表科研成果也幾乎沒什麼用甚至還可能會成為障礙因素，無名又無利，費力不討好。
科學家如果沒有重視科普對國家和社會的重要性，而僅基於本身的得失來考量，很難走出實驗室去做科普工作。
因此，現在能夠走出去做科普的科學家，無疑需要勇氣也需要擔當的。
正如中國科學院行星科學專家鄭永春在為卡爾·薩根的科普作品《宇宙》所做的推薦序言中所說的，敢於做科普的科學家，都是真的勇士。
就拿計算機科學領域來說，劉知遠、“愛可可愛生活”（北郵副教授陳光）等人就是活躍在知乎、微博等平臺上當之無愧的科普“網紅”，先暫且不論他們在科研上面的成就，光就其對計算機科學領域的研究者尤其是學生而言，都有巨大的引導作用，誰能說他們發揮的價值不大？
AI 界的“網紅”吳恩達，作為頂級的機器學習研究者，同時也因斯坦福公開課裡面主講機器學習而聲名遠揚，無論是在學術圈內圈外都非常知名，誰又能因此而否定他對於機器學習領域的學術貢獻呢？
三、相比於負面影響，推動意義或許更大？
回到“此人是網紅，沒有足夠時間做科研”這一質疑本身，做科普到底會給科研工作帶來哪些負面影響呢？
毋庸置疑，做科普確實會佔用科學家的時間和精力，但是隻要科學家本身協調好自身的時間和精力，這一影響實際上並不大。
以微博大咖“愛可可愛生活”也就是北郵副教授陳光為例，作為數據科學圈的科普網紅，他在一次採訪中提到自己每天發微博做科普的時間段基本在早上5點到7點之間，做科普佔用的時間和精力都非常有限。
截圖自知乎網友
實際上相比於“科普浪費時間”的說法，做科普會被學術圈看不起、排擠這一普遍現象，更是科學家對做科普望而卻步的一道心理枷鎖。
然而另一方面，科普對科研工作也有一定的推動意義。
首先，做科普需要將難懂艱澀的專業科學知識變成大眾能夠聽懂的東西，勢必就需要自己對專業的理解非常深入透徹，這樣反而能夠更易於發現一些根本性的、別人難以發現的新問題或解決科學問題的新思路。
其次，在對科學水平普遍不高的大眾做科普時，自己的邏輯表達能力和層次性也會得到很大鍛鍊，無論是在科研論文、成果撰寫和展示方面，還是在做科研的邏輯思維上，都會大有裨益。
再者，做科普不僅需要紮實的科研基礎，還需要對教育、傳播等其他領域有一定了解，能夠適應並瞭解更多跨領域的知識，更易於打破“隔行如隔山”的壁壘，找到了更多創新交叉的探索課題。
不僅如此，在科普中，也能夠從行外專家、局外人的視角來看待和了解自身所從事的研究工作，發現自身在科研中不易於察覺到的問題，此外還能夠在各類科普活動中收到行內人和行外人的反饋，找到更多的科研靈感和來源。
四、科研和科普到底該如何互相成就？
科研人員做科普，相當於在修建一座架起科學與民眾的橋樑，從社會效益上來講，並不比一篇學術期刊少。
相比於做純科研，做科普還涉及到如何更平實地與大眾對話、如何將艱澀的專業科學知識轉化為通俗易懂的大白話等等，難度和複雜度都不低於做純科研，然而卻無法獲得相應的“加分”，反而可能因為“此人是網紅，沒有足夠時間做科研”等理由遭“減分”，實在不公平也不合理。
科普和科研，本應該是互為表裡、互相成就的戰友，而不應該是互相阻礙的宿敵。無論是在科研評價體系，還是學術圈和公眾認知中，二者應該是平等共贏的。
而在此之前，提高科普的“地位”，是當務之急。
從國家政府層面而言，一方面要儘快改革”唯SCI論文是舉“的科研評價體系，將科普貢獻加入科研評價體系，建立相應的激勵機制。
目前，以《關於科研機構和大學向社會開放開展科普活動的若干意見》為例，就明確指出，建議完善科研人員參與科學傳播的業績考核辦法，將其視為科研人員職稱評定、崗位聘任的重要依據。不過操作細則和硬性約束方面，還需在實踐中不斷完善。
不過也有網友認為，如果將科普貢獻納入科研評價體系，可能會導致“一窩蜂亂入”的功利現象，因而應該另開闢一套體系來鼓勵和獎勵科普貢獻，與純科研的評價體系區分開來。
另一方面，還要加強引導學術圈和大眾形成對科普的正確認識，破除“科研做不下去才去做科普”的論調，掃除不少科學家想做科普卻因為這些固有的不當論調而“不敢”做科普的心理障礙。
從科研人員本身來說，除了紮實的科研能力之外，還需要掌握將艱澀內容通俗化的邏輯表達能力和足夠的傳播學知識，把成果描述清楚、傳播出去，並且能夠讓社會和普通公眾能明白、看得懂、用得上。
另外，在時間和精力分配上，科研人員也應該具備合理分配的能力和方法論，讓科普和科研互為表裡、互相成就，從而避免學術圈對做科普是否會影響做科研的一些質疑。
就在大概一週前，邢立達領銜中美加三國學者發現史上最小恐龍，成果登上Nature封面，想必也給了“此人是網紅，沒有足夠時間做科研”這一質疑一個很好的答案。
敢於做科普的科學家，都是真的勇士，https://www.guokr.com/article/442367/
做科普影響科研嗎？http://kepu.gmw.cn/2017-10/27/content_26622415.htm
做得好科普，科研才可能有大格局 http://www.sh.chinanews.com/kjjy/2017-05-27/23688.shtml
五院士談科學家如何處理科研與科普關係？https://www.sohu.com/a/251806758_410558
科普與科研同等重要 http://www.bast.net.cn/art/2016/6/1/art_16698_310573.html
科普，科研人員不能缺席 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1630938929454138036&wfr=spider&for=pc
雷鋒網 AI 科技評論雷鋒網雷鋒網
閱讀更多 雷鋒網 的文章
