睡覺睡到想睡的人了
戰鬥機更重要。武器小型化後，戰鬥機也可以執行轟炸機的任務，而且以後這種現象和趨勢會更明顯。
歐洲國家沒有購買F-35戰鬥機之前是沒有四代機的，但是歐洲卻有兩款三代半多用途戰鬥機，用上了不少四代機才有的裝備。也就是這種三代半戰鬥機更偏向“全能”，執行轟炸任務只是其中一項。投擲的絕不是一般炸彈，當然也不是不可以，你要非投普通炸彈達不達成作戰任務那就是另一回事了。小型化的核炸彈可以替代轟炸機投放大當量航彈的毀滅性任務，而又不失太多的機動性，總之機動性變差也不會比轟炸機更糟糕。而且不需要更多的僚機掩護，投放完畢就是戰鬥機，能夠空戰的性能一樣不少。
多用途到可以改成艦載機，當然對地攻擊仍然不會少。陣風戰鬥機
原本轟炸機與彈道導彈有相同的威懾作用，但是彈道導彈更難研發和更貴，因此能夠做到威懾作用且省錢就保留了轟炸機，不對稱作戰什麼飛機都可以用，只是投放普通航彈散步面積更廣，且制導炸彈的普及，也沒必要浪費炸彈集中在一個點上。這些該經濟省時的任務多用途戰鬥機可以勝任，轟炸機如果是不能抗導彈打擊的就該縮減數量了，裝甲機的概念目前很難做到，轟炸機地位下降是不能逆轉的趨勢。輕、中型轟炸機那就不要說了，多是戰鬥機改的攻擊機，有多少國家有“逆火”？
進攻方面受限，保衛戰方面轟炸機的作用就更有限了，且不說升空被擊落的概率，單起降條件在戰時會受到嚴重製約，都沒有升空機會參戰意義不大，哪來的重要一說。二戰時期的轟炸機是遠程打擊利器，現在不單是彈道導彈，就是某些特殊的戰鬥機掛機個油箱航程也不低，大載彈，大航程已經是過去式了。又說如果轟炸機的隱身能力、超音速飛行能力，甚至機動性也在逐漸完善，那麼應當保留一部分進行技術積累這種說法是客觀的。但要說最重要，戰鬥機一定是第一位的。
能用到轟炸機的情況很少了，具備隱身能力的B-2也沒實戰過幾次，倒是在朝鮮半島軍演，航展次數更多。不過轟炸機可以保留研製積累技術，裝甲轟炸機預定啊！
俄羅斯我們不談他們的技術和資金夠不夠問題，總之放大了一定體積的SU-35(SU-27改)被稱為最強三代半戰鬥機是有依據的，體積增大航程也有一定提高，武器系統如導彈，雷達這些完全可與四代機一致，甚至拋開彈倉限制射程可以更高。轟炸機只是窮國買不起的富人玩具，彈道導彈更別想了，如果勉強有彈道導彈自然也不會抽大量資金購買轟炸機，或者研發轟炸機。要不說以色列怎麼不買轟炸機，印度、巴基斯坦、日本都沒有。
SU-35是三代半戰鬥機，SU-57是四代機，但是外界對俄羅斯戰鬥機隱身能力公認是不足的，卻也肯定了這兩種戰鬥機機動優勢和武器性能。
鋪天蓋地轟炸是打不準看不見時沒辦法的辦法，現在即便不用核彈，制導炸彈精確投擲完全沒有問題，有問題的就是大型轟炸機完全沒必要使用了，用了虧，摔了更虧。
客矢解
按理說是戰鬥機重要一些。
尤其是現在精確制導武器得到大幅度發展之後，戰鬥機的適用性更強。
大部分人的印象中戰鬥機可能只是在做空戰鬥，爭奪空中優勢，其實不然。在以F-4為代表的戰機出現後，戰鬥機就往多用途化發展了。
大部分的現役戰機完全可以執行轟炸任務，並且做得還不錯。
因此在一定的程度上已經完全取代了前線轟炸機這一機種。
因此像IL-28這樣的專門用作前線打擊的轟炸機，在現在的多用途戰鬥機面前就顯得根本沒有性價比了。
受到世界格局影響，目前遠程轟炸機（相信就是題主所說的“轟炸機”吧），其實只有少量國家在使用，基本上一個巴掌也夠數得出來了。而大多數國家都在用戰鬥機實施轟炸任務，例如以色列：
他們的大部分轟炸任務就是由F-15和F-16完成的。
前些日子，印度轟炸巴基斯坦，其實也是在使用幻影-2000戰鬥機。
這些戰鬥機可以完成轟炸任務，主要還是得益於紅外吊艙的廣泛使用。
加掛了紅外瞄準吊艙的戰機完全可以達到轟炸機的轟炸瞄準器的精度。
同時，高精度制導武器也使戰鬥機的投彈攻擊更加致命。
為啥轟炸機要一次性拋灑那麼多的炸彈？理由很簡單，只扔一枚炸彈難以命中目標。
但在現在來看：
這樣的投彈效能其實是比一架B-29還高的。
從這個概念來說，戰鬥機其實就已經開始搶轟炸機的飯碗了。
所以如果一個一般的國家從理智上來講，目前研製戰鬥機要比研製轟炸機要划算得多。
是不是回答偏了？
如果按照題主的說法來說 “兩架戰機同時遇險”當然是先救轟炸機，這玩意貴！並且上面人多。
軍武數據庫
這個假設其實是需要給出許多前提條件的，因為什麼任務戰機被毀？其中的戰機與轟炸機又都是什麼型號？不給出足夠的前提條件，這問題確實有點扯~~
首先，同時代的戰機與轟炸機相比，基本上都是轟炸機在造價上要更貴，機組人員也要更多。所以如果單純的只是為了減少損失，那麼肯定保轟炸機要更合適一些。比如只造了21架的B-2A，單價造價達到24億美元，要救肯定救貴的不是。
但是，如果任務不同，那麼可能就需要救戰機了。比如，在本國空軍沒有能力實施進攻，但只有能力進行自衛的情況下，轟炸機出去執勤沒有足夠的己方戰機掩護，只能玩裸奔，上天就是被幹掉的命，那麼還是救戰機比較好，起碼可以讓自己還有一定的空防能力。而轟炸機是沒有空戰能力的，用轟炸機來執行防空任務那肯定是不行的。
實際上能擁有專用轟炸機的國家目前來看幾乎都是大國，也只有大國才有能力有財力來維持轟炸機部隊的正常運行。畢竟太昂貴了，像美國空軍正在發展的B-21隱身戰略轟炸機雖然已經要求了成本不能超支，但是單價也要在5億美元以上，而隨著通貨膨脹的影響最終的單價可能還會更高，而對於戰機來說再貴單價也很少超過2億美元，而且轟炸機的飛行員也更多一些。
但是即使這樣，現在世界上還裝備的戰略轟炸機的國家也只剩下三個分別是中美俄，我們雖然還沒有真正意義上的戰略大轟，但是確有這個能力裝備。而像英法等這樣的歐洲強國都已經徹底淘汰戰略轟炸機這一機種了，而用戰鬥轟炸機來代替。不用的原因很簡單就是“沒錢”~~所以說如果只是單純要保住飛機的話，正常多會是優先救下轟炸機。
但是論兩種機型的重要性，其實都比較重要。有了戰機可以自保也可以有限進攻，但是隻有轟炸機的話，沒有戰機護航，戰力幾乎沒零。但是轟炸機的遠航程大載重對於轟炸任務來說非常重要。所以不能過於簡單的下定論，要看具體執行什麼樣的任務？這樣才好來判斷哪種機型更重要。
陶德中士
就不吐槽這個假設，就是說一架F-22戰鬥機和一架B-2轟炸機，美軍會救哪一架是吧?毫無疑問，肯定是B-2。
一架B-2價值20多億美金，一架F-22價值2億多，造價上一架B-2抵得上10架F-22，可以選擇的話，肯定是救B-2，那幾乎相當於金子了。
就算是在我國，一架轟6K的價值也會比一架殲10高得多，畢竟轟炸機執行的都是較高價值目標任務。
但是在空軍的日常作戰體系中，個人覺得還是戰鬥機比較重要！
巴爾幹尖刀
綜觀世界各國空軍，由於轟炸機的使用成本高，技術複雜，戰略威懾能力強，目前只有美俄中有專職的戰略轟炸機。其中以美國空軍的B-2轟炸機的能力最強，其單機價格高達22億美元。
另外美國空軍的B-1B和B-52,以及俄羅斯空天軍的圖160和圖95也是攻擊能力超強的戰略轟炸機。我國空軍的轟-6K轟炸機通過換裝全新的發動機和航電火控系統，使其具備發射中遠程巡航導彈的能力。也躋身到世界一流轟炸機的行列。
目前三國都在開發全新一代戰略轟炸機，其攻擊能力和隱身能力要大大高於現役機型。而五常的另外兩個國家法國和英國目前已經不具備裝備專職轟炸機的能力。這兩國已經放棄了空基核力量的建設，轉而重點發展海基核力量。而對於其他國家而言，只有能力發展具備一定對地攻擊能力的多用途戰鬥機。其實際攻擊能力不能與專職的轟炸機媲美。例如世界軍火市場的F-15E系列，蘇30，陣風，颱風都是多用途戰鬥機的好手。
當然美俄中在擁有世界最強的轟炸機的基礎上，也擁有F-22,F-35,蘇-57和殲-20這樣的高性能戰鬥機。這幾款戰機也是當今世界空軍戰機中空戰能力最強的機型。對於大國而言，戰鬥機和轟炸機都很重要，戰鬥機的防守能力與轟炸機的攻擊能力完美結合才是空軍強國的特徵。而對於小國而言，不是轟炸機不重要，而是根本就力不從心。只能發展有限的多用途戰鬥機。 航空新視野
如果這兩個機種非得選一個，應該是戰鬥機更重要。
戰鬥機維護著國家領空安全，可以做到攻防兼備。而轟炸機動作不靈活，制空能力低，很難做到防空。
而且當今的某些戰鬥機也能起到一定的轟炸任務，甚至有的戰鬥機（比方說陣風）還可以攜帶核武器。戰鬥機可以在一定程度上充當一下轟炸機。
轟炸機就不一樣了，轟炸機體積大，重量大，機動性不靈活，而且一般不具備近防能力，作為遠程攻擊的機型，一般都是有戰鬥機為其護航。如果一個國家僅僅擁有轟炸機，將很難保衛自己的領空。
但是如果是在一定情況下對其取捨，就要看情況而定了。比方說在擁有制空權之後應該更多的保留其轟炸機去摧毀敵方陣營……
