lianzichen
題主提到，在中遠程防空導彈中，美國大都是傾斜發射，而俄羅斯大都是垂直髮射。
我查了一下，發現目前主要的中遠程防空導彈型號基本都可以垂直髮射。所以原因主要更美俄的軍事策略有關，次要原因應該是和軍事動態（媒體）有關。
軍事戰略很簡單，俄羅斯國土大且經濟偏向歐洲一側，而且軍費吃緊，能夠守住家門口就很好了。所以對於俄羅斯而言，同一種的導彈要儘可能地多一些功能，同一枚導彈儘可能打的遠。這樣才能省錢，又不至於淪為二流的軍事強國。
所以作為俄羅斯防空的代表S-300，S—400以及最新的S—500系列都是垂直髮射的，而且即使是有這樣那樣的不足，俄羅斯也是不斷把它完善，因為另起爐灶費錢啊。 同型號的功能越多，那發射自然就越“常規”化，也就是垂直髮射更通用。
同樣，垂直髮射的設計，導彈射程更遠，也符合俄羅斯節約成本的戰略。
對於俄羅斯而言，防空導彈基本就是防北美某大國，近距離的不是沒必要，而是不是重點。
美國就不一樣了，有錢，全世界軍事佈局。題主說的傾斜發射的防空導彈，最有代表的就是美國的愛國者防空導彈，雖然愛國者防空導彈也有一定缺陷，但是美國軍費高，可以根據不同需要發展不同類型的防空導彈，更便捷但是威力低的標槍，通用性強的麻雀系列，標準系列，“加了”導彈的防空雷達系統薩德等。
所以美國也有很多可以垂直髮射的防空導彈，只不過它們的發射視屏相對少見。
還有就是，對於美國而言，垂直髮射並不實用，而且事實也是，美國使用垂直髮射的防空導彈確實較少。
美國真正運用防空導彈主要是在中東，比如打伊拉克飛毛腿導彈的愛國者，還有日本同朝鮮打嘴炮時，說要預防朝鮮的“威脅”，日本在城市中心架起的愛國者發射架，以及中東大大小小的戰爭，戰鬥中，美國發射的標準系列導彈，基本都是傾斜發射的。
尚旬
美國的陸基中遠程防空導彈的傾斜發射與蘇俄制的同類型導彈的垂直髮射，在發射方式上確實不同，不僅其發射方式不同，其在發射技術與其背後兩個國家軍方對於其防空的認知與實力也完全不同，值得細細的討論一下。
美製的陸基中遠程防空系統，多數是使用熱發射技術，就是讓其防空導彈在儲存艙中直接點火，憑藉其自身的火箭發動機動力，直接飛向雷達給出的空中飛行目標。 這樣的方式方式極大的縮短了導彈飛行時間，給予了導彈極高的加速度，也提高了整體防空系統對於極難高超音速目標成功攔截的概率，可謂是好處多多。
但這樣的發射技術，也有著自身的缺點，其傾斜式的熱發射方法，也由於其存儲箱存在角度的問題，其防空導彈攔截是有一定的盲區的，而且其發射陣位註定是相當固定，就這麼幾個事先勘察好的幾個點。而且其防空系統的裝備，是沒辦法大範圍的機動的，只能充當軍事要地的固定防空傘，在其實戰中，其價值凸顯的並不是特別大。當然美國把防空系統設計的如此簡易，自然也有自己的底氣，只要不遇上與之相近的對手，憑藉著其世界第一的空中力量，其防空部隊的中遠程防空系統，也是收拾撿漏網之魚的。
蘇俄類型的就使用了，比較貼近實戰的垂直冷發射技術，及利用其存儲箱內的高壓氣體，將導彈彈出存儲箱，等導彈上升到一定高度時，其導彈的火箭發動機再開機工作，並在其雷達的指引下機動飛向其空中目標，雖然導彈飛行時間長，但這樣的發射方式可以說，讓其防空導彈可以攔截任何角度來襲的飛行目標。並且該防空系統被設計的極其緊湊與高效，其整個防空系統可以通過大型運輸機運載到幾千公里之外進行部署，在實戰時，有著非常大的作用，可為前沿陣地上的重要設施撐起一頂堅固的防空傘保證其領空一定的安全。
航空君
傾斜發射方式與垂直髮射方式，是現代防空導彈目前採用較多的發射方式。從第一代防空導彈開始就是採用傾斜發射導彈的方式，給導彈一個初始的發射角度與方向。比如，蘇聯的薩姆一、二、三，美國的奈基、黃銅騎士等。這些傾斜反射的導彈都有一些弊病，就是在方向上，導彈指向的扇面有較強的防護能力，其他方向就較弱了。隨著空面的打擊方式增多，類型多樣，方向上的多變，傾斜發射防空導彈已顯落後，不能全方向防護。因此，70年代末，蘇聯裝備了s300垂直髮射防空導彈及裡夫艦載垂直髮射防空導彈，美國在80年代開始裝備mk41垂髮系統，中國從80年代開始研製垂髮導彈，典型的是紅9型防空導彈，解決了不能全方向防護的問題。當前，再比較傾斜發射方式與垂髮方式，當然是垂髮方式優於傾斜發射方式，這也是技術迭代的結果，現在還有傾斜發射方式，主要還是價格陳本問題，傾斜發射導彈比垂直髮射導彈至少是少了轉向操作結構。
清風雲淡霞滿天
傾斜發射可節約火箭燃料，結構簡單，但反應慢，發現敵飛機或導彈來襲，需調整發射方向和角度；垂直髮射由火箭提供動力空中轉向飛向目標，反應快的多，可360度攔截敵人。這是美國和俄羅斯國家的戰略不同所決定的，美國側重雷達性能，配合預警衛星，提前發現目標，再決定如何攔截。美國在全球部署，敵人明確，並不需要導彈的全向攻擊，而俄羅斯防守戰略決定了周邊國家都有威脅，需要多方面防禦。
