簡單a簡單

綜合起來看，由於他們所處的位置不同，各自對書法態度有異。最後呈現出來的社會影響力也不一樣。沈老的知名度和社會影響力肯定要高於孫老，因為沈老所處的地位決定了這些。但書法作品的藝術性和學術性，孫老肯定要高於沈老，因為孫老是一個學者，一個比較純粹的書法藝術家。書法幾乎是他的全部。而且隨著時間的推移，這種區別會更加凸顯出來。畢竟藝術品的傳承最後還是取決於作品本身的藝術質量。

但從具體的作品來看，沈老和孫老都是當代書法大家，在藝術圈都家喻戶曉。他們的作品也廣泛被社會認可。他們的作品有繼承也有創新，同時還成功變法，獨樹一幟。沈老是以草書為主，孫老是以北碑為主，各有千秋，但又殊途同歸！

僅從作品本身來看，沈老是編輯出身，對各領域的文化知識涉獵廣泛，學養深厚，書法於沈老來說只是工作之餘的雕蟲小技而已，也算是副業吧。總得來說，沈老是屬於才華型的藝術家，個人悟性極高，能兼容幷蓄，觸類旁通。但沈老的作品顯得不夠醇厚、寧靜，也缺少一點書卷氣，他對傳統書法藝術骨子裡面的東西還是沒有花時間去體悟。也沒有理解透書法本質和真諦。也許是因為從政太忙吧，畢竟一個人的時間和精力都有限。

反觀孫老的作品，不但個人的藝術符號極其明顯，而且具有非常好藝術欣賞性。孫老的東西不但非常純粹，而且還具有極強的書法韻味。他在北碑厚重、古拙、雄渾的氣息裡，天衣無縫的融入很多雅緻、機巧、雋逸的文人韻味。讓作品具有更好的欣賞性和把玩性。這點尤為難能可貴。當代“北碑第一人”於孫老來說，也是名副其實，並非浪得虛名。

無心齋手稿研究

孫伯翔是專工魏碑的，沈鵬是專工草書的。按照地位來說，沈鵬要高於孫伯翔，畢竟沈鵬掌門過中書協，其影響力比孫伯翔大得多。

上圖為孫伯翔先生的魏碑書法作品

孫伯翔和沈鵬二位先生都是書法創新的倡導者，他們的書法都有一定的傳統根基，特別是沈鵬先生，在擔任中書協主席期間，大力提倡展覽體書法，說是與時俱進，之後，醜書就越來越盛行，在各類書法展覽和各層次的書法比賽中，都是清一色的展覽體，關於這一點，沈鵬先生是有“功勞”的。

上圖為沈鵬先生的書法作品

在話語權方面，沈鵬先生的影響力要比孫伯翔先生的影響力大，因為沈鵬是中書協一把手，卸任後又一直當中書協顧問，其門下還有不少弟子。他的弟子們在他的推薦和影響下，在書界都有一定的名氣和地位。孫伯翔先生在這方面遠不及沈鵬先生，但這並不是說孫伯翔先生的地位低影響力小。

上圖為沈鵬先生的草書作品

難能可貴的是，孫伯翔和沈鵬二位先生都是傳統書法文化的繼承者和在傳統的基礎上創新的踐行者。孫伯翔和沈鵬二位先生都是當今書界的大腕級人物，稱他們書法大師一點也不為過。


書法水平高低不能按照年齡大小來評判，但是，人書皆老的道理也是不可否認的。年齡大的書法家畢竟道行深，經歷多，經驗豐富，書法理論也是比較高的，關於這一點，凡事有良心的書法人都是認可的。書法人的地位和影響與以上所說是分不開的。

在書界有一個事實，就是地位越高，影響力越大，其書法作品潤格就高，反之，書法作品潤格就低。但是話又說回來了，地位高的書法家都是有一定特長和背景的，若刁具備以上兩點，地位和影響力一切歸零。

以上為個人觀點，一家之言，僅供參考。如果各位網友對此有不同看法，歡迎留言和評論！

中州耕牛堂主

孫伯翔與沈鵬誰的地位高？

明顯，沈鵬知名度及地位要高於孫伯翔，從學者角度，沈鵬才氣過人，詩人，書畫藝術評論者，因而屬於文人書法家。從書協領導層，一則國家級，一則是省級，所寫的書風有別。

沈鵬，善草，盡情性豪放，孫伯翔，工魏碑。盡古意典雅。

書法成就各有千秋，都在各領域具有知名度。魏碑是孫伯翔一生專攻，走了一條魏碑入行體，寫的雄強筆趣。屬於嚴謹一絲不苟，淡泊明志，守智心性，不趨俗塵，靜心於魏碑探索，勤業用功。當今在魏碑研究上，屬於高水平者之一。因為其文化底蘊層次低，終究文化氣質稍有別於沈鵬。但是其書寫的書法體會文章，樸實無華，很有見地，很有哲理。

沈鵬現在被評為終身書法家，且現在活躍在書法界，頻頻舉辦自己的書法作品展覽。詩情書法，草書有一定的高度，雖然書評褒貶微詞，但是沈鵬的草字，本人非常喜歡。其書墨揮灑能夠表現出自己的文人高雅氣質。

對其瞭解點滴，理解淺之，知其都是高齡而依然書人俱老又具辣。是我們學習的楷模。

狂喜淡墨a

孫沈兩位，從世俗意義的地位來說，沈鵬更高，從專業圈公眾的藝術成就來說，孫伯翔更勝一籌。

沈孫一輩，著名者包括周慧珺、李鐸等，都經歷過特殊年代，算是青黃不接的一代，既無法比民國前輩比傳統，也不如生於60後、70後的中青年見識新、取法高。

相比之下，沈鵬的行草風致近宋人，蕭散自然，頗見才情。因為基本功的問題，草法偶有錯誤。他的大字對聯尤其可觀。網上百度圖片，多數為低劣贗品，因此也影響了大眾評價。

孫伯翔世稱當代北碑第一，與清代以來碑一系大師相比，毫不遜色。關於這點，我覺得沒什麼爭議。

向金港的象

孫伯翔在魏碑書法是是出類拔萃的，而沈鵬則在草書是是出類拔萃，可以說上抗行吧。這書法藝術總體成就方面，孫伯翔可能略損色沈鵬一些，至少在媒體上的傳播度或影響力上如此。實際上，現代人不評現代人，這個問題還是留給未來吧。就是評的話也無法是什麼南什麼北什麼的，何況一個是草書一個是楷書。名氣上是沈鵬大於孫伯翔的。

實際上沈鵬或孫伯翔的書法都到了人書俱老，爐火純青的化境。

我們欣賞一下沈鵬或孫伯翔的線條形質。沈鵬的形態曲屈而不見柔弱甜媚之氣，線條老辣，形質、血肉具豐。孫伯翔的則以直為曲，直中見肉而不僵，同樣骨肉豐滿。且滿而不肥不膩。用筆生澀中間高潔雅韻。

就法度方面二人也難分伯仲。

一個是草書一個是行楷，但字形都是計白當黑，疏密虛實恰到好處。及做到了疏可跑馬密不透風，同時還是疏不透風，密可跑馬。也就是說疏處氣密，密處不失空靈。如果我們能夠做到如此的法度，往往或現代謹小慎微，束手束腳，可他們的書法卻相反相成。與矛盾構成中和諧融洽，對立中見統一。疏而不散，密而不悶，何其妙哉。

翰墨書道

不知道

華玉495

"孫伯翔和沈鵬哪個地位高？"這句話是個病句。地位是哪個地位？經濟地位？社會地位？…… 論書法水平，一人寫魏碑一人寫草書，就好似一人打乒乓球一人打羽毛球二人對比誰高？但無論孫翔或是沈鵬兩人的字寫的都不咋地，一個東倒西歪一個死蛇掛樹。只不過沈鵬曾任中書協主席在書法界的名聲比孫伯翔大的多。

鳳誼1

二位在當今書壇都有很高的地位，沈鵬先生擅草書，書法作品中透露出一股民國文人遺風有書卷氣。沈老在詩書畫等方面都很有造詣，不是單純的職業書法家，啟功先生趙樸初先生等書壇泰斗都對沈老的作品給予了高度的評價；而孫伯翔先生則是全身心投入於北碑研究，在近代碑學與帖學融合創新方面起到了引領者的作用，這正是現在社會所需要的工匠精神。因此我認為，二位先生在書壇的地位不分上下

雲鼎居士

孫伯翔和沈鵬二位書家各有所長，孫伯翔善魏碑，沈鵬善草書，二者不可相齊並論。

一、魏碑的筆法嚴謹，厚重而扁長，端莊而秀麗圓潤。雖是楷書但運筆則有行書之韻味，結體剛柔並施，剛中帶柔，柔中又帶有剛氣，具有鐵畫銀鉤之意。其筆法之精妙非常嚴格的規範。其代表如《張猛龍碑》、《張黑女墓誌》等。

二、草書分章草、今草、狂草（也叫大草），是書法中的最高境界。其筆法要求更高，差之一毫失之千里。所以草書是最難掌握的一門書體，先要認識草書，正所謂學草先識草，再熟記草書代號，再學習草書之筆法，最後去臨貼。其作品有懷素《自敘貼》張旭《古詩四貼》《冠軍貼》孫過庭《書譜》等等。

三、魏碑和草書，二者沒有實質上對比性。後者是前者的速寫，前者的結體上可規範性，後者在結體上有著隨意性。所以沈孫二位書家各有所長，各有特點，沒有誰高誰低，只有善長與不善長之說。

. 總之，要在書法有所成就，首先是愛好，堅持學習各書體的規則特點，再學百家之長。領悟書法之精髄，以為已用。

個人見解，不足之處歡迎大家交流。謝謝

飛鷹94806

沈鵬，錯別字一大堆；草書，沒有堅實的楷書功底，根本就是笑話。孫伯翔，硬是把魏碑寫小氣，寫輕滑。這樣的人竟然當大師，是書法荒唐還是書協荒唐。

關鍵字: 文化 書法 沈老