父母出資為子女購房是贈與還是借貸?(附典型案例)

特別提示：凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。

四川省高級人民法院

父母為子女購房出資不當然構成贈與

閱讀提示：我國民間有父母為子女結婚而出資置辦房屋的習俗，一般認為這種出資屬於贈與性質，但在當前高房價背景下，父母在子女購房時給予資助屬於常態，但不能將此視為理所當然，此現象也絕非法律所倡導。因此除父母明確表示贈與的以外，父母為子女購房出資應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。

裁判要旨

《最高人民法院關於適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規定：“當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”該規定主要是針對父母為子女購房出資的財產權屬問題，即該出資是屬於夫妻共同財產還是一方個人財產，適用的前提是父母出資確係贈與的真實意思。因此，在父母未明確表示贈與情況下，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女仍負有償還義務。

案情簡介

一、毛遠蘭、余天虹系餘莉莎父母，黃鑫與餘莉莎系夫妻關係。

二、2013年3月，毛遠蘭向黃鑫轉款70萬元。2016年6月，餘莉莎向余天虹、毛遠蘭出具《借條》，載明餘莉莎、黃鑫現向毛遠蘭、余天虹借款70萬元用於購房。借條中未載明還款期限。

三、2016年6月28日，黃鑫父親黃乾康出具《證明》，載明黃鑫、媳婦餘莉莎，因購房於2013年3月向毛遠蘭、余天虹借款70萬元。

四、2016年9月8日，黃鑫與餘莉莎訴訟離婚。2016年9月29日，黃鑫因爭吵毆打毛遠蘭致其入院治療。

五、2016年，余天虹、毛遠蘭向成都高新技術產業開發區法院起訴，請求黃鑫、餘莉莎共同償還借款70萬元。黃鑫主張涉案款項系余天虹、毛遠蘭贈與。一審法院認為，余天虹、毛遠蘭出資系基於借貸的意思表示。黃鑫提交的證據不足，據此判決黃鑫、餘莉莎應立即償還借款本金。

六、黃鑫不服一審判決，向成都市中院提起上訴。成都市中院判決駁回上訴，維持原判。

七、2017年，黃鑫四川省高院申請再審。四川省高院裁定駁回其再審申請。

裁判要點

《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款“當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規定，系基於父母有贈與意思表示的前提下，贈與對象不明確時的認定依據。在當前高房價背景下，部分子女經濟條件有限，父母在其購房時給予資助屬於常態，但不能將此視為理所當然，也絕非法律所倡導。子女成年後，父母已盡到撫養義務，並無繼續供養的義務。子女買房時父母出資，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女仍負有償還義務。

實務經驗總結

前事不忘、後事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：

在法律意義上，父母沒有義務出資給成年子女買房，因為成年子女成家立業生子之時已經不屬於父母履行撫養義務階段，恰恰相反，此時的子女應當向父母履行贍養義務。法律上的權利與義務始終是對等的，父母既然沒有義務為成年子女購買房屋，那麼在其提供購房款給子女以讓子女獲得使用購房款的權利時也就為子女設立了返還購房款的義務，也許款項的償還並未如同普通民間借貸設立了明確的期限，甚至在子女經濟有困難時父母無限延長還款期限，但子女不能據此認為款項系贈與而在父母要求償還時不予歸還、甚至在平常與父母相處中不尊重父母甚至毆打、辱罵父母，這不僅有違於中華民族尊老愛幼的傳統美德，甚至可能觸犯法律而受到嚴懲。

相關法律法規

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第十七條 原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張後，原告仍應就借貸關係的成立承擔舉證證明責任。

《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（二）》

第二十二條 當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。

當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認為”就該問題的論述：

贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，屬於單務合同，應謹慎認定。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規定，“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在”，表明對贈與事實的認定高於一般事實“具有高度可能性的”的證明標準。

本案被申請人在一、二審過程中所舉證據，能夠證明款項交付真實存在、餘某莎認可借款關係，在被申請人一方沒有明確贈與意思表示的情況下，二審法院根據《最高人民法院》第十七條的規定，將款項系贈與的舉證責任分配給黃某，並無不當。黃某提交的證據不足以證明餘某、毛某對其和餘某莎有贈與的意思表示，結合支付款項中有60萬元系貸款，且二被申請人對黃某、餘某莎交往、結婚一直不贊成等情況，認定存在贈與事實不能排除合理懷疑。《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款“當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規定，系基於父母有贈與意思表示的前提下，贈與對象不明確時的認定依據，並不適用於本案的情況。在當前高房價背景下，部分子女經濟條件有限，父母在其購房時給予資助屬於常態，但不能將此視為理所當然，也絕非法律所倡導。子女成年後，父母已盡到撫養義務，並無繼續供養的義務。子女買房時父母出資，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。一、二審法院以借貸關係處理本案糾紛並無不當。黃某主張本案存在被申請人和餘某莎惡意串通，進行虛假訴訟的情況。本院認為，餘某莎補寫借條是在離婚訴訟之前，且黃某並未就其主張提供相應證據，對其主張不予支持。

案件來源

舒黃某、餘某民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書[四川省高級人民法院（2017）川民申4120號]

延伸閱讀：父母出資為子女購房的相關案例

案例一：陳思宇、蔣興富民間借貸糾紛再審判決書[四川省高級人民法院（2016）川民申3615號]認為，“本案的爭議焦點，是蔣興富出資為其兒子蔣帥、兒媳陳思宇購買商鋪的行為，是贈與關係還是借貸關係。在蔣帥、陳思宇婚姻關係存續期間，蔣興富為蔣帥、陳思宇購買商鋪出資1443112.50元，其中部分款項直接支付給開發商，部分款項轉入陳思宇銀行賬戶。對於上述事實，雙方均無異議。由於蔣興富出資時對其出資行為的性質沒有明確的意思表示，借條又是蔣帥事後單方出具，陳思宇依據《最高人民法院關於適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款主張該出資為贈與性質。該款規定：‘當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。’該規定主要是針對父母為子女購房出資的財產權屬問題，即該出資是屬於夫妻共同財產還是一方個人財產，適用的前提是父母出資確係贈與的真實意思。我國民間有父母為子女結婚而出資置辦房屋的習俗，一般認為這種出資屬於贈與性質，但主要限於居住用房，而不包括投資性購房。本案中蔣興富出巨資為蔣帥、陳思宇購買商鋪，屬於投資性購房，在出資人沒有明確的贈與意思表示的情況下，簡單推定為贈與，不符合社會一般觀念，也會導致利益失衡。因此，一、二審法院採信蔣帥出具的借條，並結合本案其他證據，認定蔣興富出資屬於借款，並無不當。二審判決在闡述理由時認為，適用《最高人民法院關於適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規定的前提，是父母出資時有無償贈與的意思表示，本案因不具備這一前提而不能適用該規定，亦無不當。陳思宇關於原判決認定的基本事實缺乏證據證明及適用法律錯誤的申請再審理由不成立。陳思宇申請再審時提交四川省成都市金牛區人民法院的另案判決，用以證明其2014年7月29日向蔣興富轉款1萬元系支付另案利息，本案中陳思宇與蔣興富並無借款合意。因該筆轉款的交易記錄並非原判決認定借款事實的主要證據，且不能證明蔣興富出資具有贈與的真實意思，故該證據不足以推翻原判決。”

案例二：王志鵬、王力、丁淑雲與王美嬌民間借貸糾紛再審裁定書 [吉林省高級人民法院（2016）吉民申84號]認為，“王志鵬、王力、丁淑雲申請再審的理由是王力、丁淑雲支付的17萬元購房首付款是王志鵬、王美嬌的借款，系夫妻共同債務，王美嬌應當承擔還款責任。2014年3月19日王志鵬出具借條前後，王力和王志鵬於2014年3月18日、3月20日、3月31日先後三次向房屋出賣方杜某支付首付款17萬元，杜某在三張收條中均特別註明‘此款由王志鵬父親王力出資的!’特別是在王志鵬出具借條之後仍然在收據上註明王力出資。如果2014年3月19日王志鵬已向父母借得首付款，那麼在此後兩筆款項支付中應為王志鵬出資，但此時仍然強調王力出資與王志鵬借款行為相矛盾，違背常理。最高人民法院《關於適用若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款規定：‘當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。’鑑於王志鵬出具的借條為孤證，且父母子女之間借條的證明效力比較低，結合王志鵬在審查中自認是陪其父王力交款，王志鵬、王力、丁淑雲在庭審時自認王美嬌對借款不知情，以及交付最後一筆首付款(杜某收條上特別註明王力出資)當天即辦理以王志鵬和王美嬌共同所有的房屋所有權證書的事實，從現有證據分析，王力、丁淑雲出資行為應為對王志鵬和王美嬌雙方的贈與。至於王志鵬單方出具借條自願償還父母贈與的行為，系其對自己權利的處分，二審判決認定王志鵬與王力、丁淑雲之間借款關係成立，由王志鵬單方償還借款並無不當。王志鵬與王美嬌雖系夫妻，但王志鵬出具借條單方放棄贈與的行為並不必然導致至於王美嬌放棄贈與，在王力、丁淑雲明知王志鵬出具借條為個人行為的前提下，王志鵬自願償還父母贈與所負債務亦不能視為夫妻共同債務，二審判決並無不當。”

往期好文

最高法院:民間借貸轉條並趁機利滾利受法律保護嗎?怎麼證明?

民間借貸負有舉證責任的當事人自己不出庭,後果可能很嚴重(附地方法院相關規定)

最高法院:民間借貸逾期利息、違約金之和不得超過24%(附5個真實判例)

最高法院:債務人在債務逾期催收通知書上簽字或者蓋章,法院可認定當事人之間存在債務關係

最高法院公報:法院能否直接依據不動產轉讓合同訴請確認物權|附相關案例

最高法院:合作開發項目一方拒不提供房屋銷售資料,合作利潤如何確定?|附相關案例

最高法院:保證合同約定禁止債權變更,債權轉讓時保證人可否免責？

最高法院:以集體土地合作開發房地產，先變性是關鍵（附相關案例）| 民商事裁判規則

關於我們

唐青林律師、李舒律師 北京雲亭律師事務所創始合夥人，均從事法律職業多年，實務經驗豐富。專業論文曾發表在《最高人民法院民事審判指導與參考》及《法學研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難複雜案件併成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。領銜的律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難複雜案件，團隊“十大金剛”最低學位為碩士學位，全部畢業於清華大學、北京大學、中國人民大學、中國政法大學等著名高校，均取得法學專業博士或碩士學位，理論功底深厚，實踐經驗豐富。在北京大學出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實務精解與百案評析》《公司併購法律實務精解與百案評析》《企業家刑事法律風險防範》《公司保衛戰》《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》等法律專業著作十餘部。團隊深度耕耘的業務領域：公司法（含公司併購及公司控制權）、合同法、擔保法、金融、土地與礦產資源法、工程建設與房地產法、高端婚姻家事糾紛、重大財產保全與執行。

北京雲亭律師事務所

是一家專注於高端商業領域法律服務的綜合性律師事務所。雲亭所律師堅持專業、友善的執業信條，堅持客戶至上，以真正解決法律問題為導向，以客戶利益最大化為目標，始終堅持致力於為客戶提供一站式的整體的法律服務解決方案。

雲亭律師從業多年來業績卓著，在其擅長的公司法律事務、重大民商事訴訟與仲裁、金融與執行、房地產與建設工程、土地與礦產資源、重組與破產重整、知識產權、涉企業家和公職人員刑事辯護等領域積累了豐富的經驗和大量成功案例。此外，雲亭所在大量的新興業務領域，無論是研究還是實踐，都一直處於法律服務的最前沿。

雲亭律師事務所堅持嚴格的專業分工和團隊協作的工作模式，主要業務領域合夥人均具有國內外知名法學院相應專業的碩士以上學歷，並具有國內外頂級律師事務所的從業經歷，每個專業部門和業務團隊均有完整、嚴格、規範的業務流程、管理制度和質量監督機制，以確保每一個案件和客戶都能夠實現業內最高水準的專業服務。

自成立以來，雲亭律師事務所的客戶主要集中於業內有影響力的境內外上市公司、外資企業、大中型國有企業、優質民營企業、知名企業家及政府和公共事業單位。雲亭律師事務所以向客戶提供專業、優質、高效率的法律服務為己任，並堅信：能否真正維護並實現委託人的利益最大化，是檢驗律師工作成效的唯一標準。