作為全民關注的熱點，西安奔馳事件最終以女車主和4S店和解，更換新車、退還金融服務費結束。雖然這次事件已經過去，但其背後的很多問題依然存在，關於金融服務費的爭論仍在持續。
在維權事件中，奔馳女車主不斷質問，所有貸款手續都是自己跑的，4S店有什麼臉收金融服務費？
很多網友拿自己的經歷附和，即便4S店幫忙辦理貸款手續，就那點工作量，憑什麼收費1.5萬元？
推而廣之，讓我們忿忿不平的例子還有很多。
比如房地產中介，不就在住房買賣過程中出了點力嗎，憑什麼收費大幾萬？
又或者，中介業務員小王不過帶著租客去房間轉了一圈，憑什麼要收一個月的房租作為回報？
更甚者，明星們不過在鏡頭面前擺幾個Pose，代言費為何動輒上百萬？
這些問題，涉及最基礎的一條經濟學現象，即價格是由什麼決定的？
經濟學認為，一樣東西的價格，不是由價值決定的，是由供給和需求的相對關係——稀缺性決定的。
空氣和水，對生命的價值最大，卻是免費的；鑽石有什麼用呢，竟然貴得離譜。空氣和水無處不在，接近無限供給；鑽石的供給太少，所以很貴。
站在經濟學角度看，不提供服務卻收金融服務費，為何能成為4S店的購車潛規則呢？
因為在4S店獲取的貸款足夠便宜，加上高額服務費，依舊“不吃虧”，理性的購車人願意買單。
以涉事的奔馳汽車金融服務為例，貸款期限24個月，年利率只有3.99%。女車主購車款63.38萬元，首付三成，貸款本金44.366萬元，兩年利息成本共計1.87萬元。
即便加上所謂的金融服務費12575元，合計貸款成本3.1萬元，摺合年利率6.6%，與市場同類產品比，還是很誘人。
來看看市場一般收費水平。據易鑫集團年報披露，2018年汽車融資租賃平均收益率為11.7%，近三年來基本持平。
為了促進汽車銷售，汽車金融公司貼息甚至零費率做貸款，定價遠低於市場平均水平，即便疊加4S店的不合理收費，綜合成本依然有很大的市場競爭力，甚至低於信託產品理財收益率。
舉個不恰當的例子，以6.6%的綜合成本貸款買車，用省下來的購車款買入8%的信託理財，每年賺1.4%的利差，何樂而不為？
所以，很多人明明有能力支付全款，明明知道4S店的收費有貓膩，對4S店銷售人員拋過來的分期購車橄欖枝，依然不會拒絕。
周瑜打黃蓋，一個願打，一個願挨。這是4S店敢於亂收費的底氣。
不過，這是經濟賬，不是法律賬。
從消費者保護的角度，只要亂收費（收費標準不透明或強制捆綁收費），就是違規行為，經濟學層面的合理性，不能作為法律層面免責的理由。
不過，在支持購車人後續維權上，市場監督機構顯得理性剋制，並未趁著輿論熱度來個一刀切。
女車主很快與4S店和解，其他奔馳車主要求同樣的主張時，卻遭到拒絕。陝西省市場監督管理局官方投訴熱線最新反饋是：“您有當時購買的相關票據，可以來電投訴，我們會進行登記，但具體怎樣解決是由工商所進行調解和處理。”
為何沒有趁機取締飽受爭議的所謂“金融服務費”呢？
市場中有人分析道：4S店只是收費高，但並未違規，不便處理。
事實並非如此。
如果只是定價高，不涉及強買強賣、不涉及蓄意欺詐，那是市場行為，不算違規。可進一步調查發現，西安奔馳事件金融服務費背後還有新名堂。
1.26萬，是一筆過橋費，奔馳金融作為放貸機構，下款約要一週時間，期間第三方公司幫忙墊資。
繼而，再追問三個問題：
（1）墊資過橋是否有必要？沒必要。如果可以節約1.26萬，我想，絕大多數購車人都願意再等一星期，等汽車金融公司放款後再去提車。在購車人不知情的背景下，來個捆綁式墊資，侵害了購車人的知情權和選擇權。
（2）墊資機構有沒有放貸資質？沒有。
（3）定價是否合理？不合理。墊資44.366萬元，7天，收費1.26萬，年化利率高達148%，硬要定個性，倒有點714高炮的影子了。
僅就這三條就可以看出，這筆墊資費收得莫名其妙，全部退還的主張應當得到支持。
涉事的4S店面臨退費問題，對整個汽車經銷商行業來講，還要認真梳理收費項目，讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。
一是讓費用名稱迴歸本源。類似金融服務費，雖只向分期客戶收取，但本質上與金融無關，屬於購車服務費。掛著金融的羊頭賣狗肉，不合適，要讓收費項目迴歸本源，要麼併入汽車售價，要麼以銷售服務費的名義，不能場景惹禍、金融背鍋。
二是給捆綁銷售鬆綁。4S店強賣保險等，侵害消費者選擇權，雖事出有因——補貼主業，但錯的就是錯的。給捆綁銷售鬆綁，還消費者自由選擇權。至於保險代理的虧空去哪裡彌補？那是4S店自己的事。先給消費者選擇的自由，商家才有定價的自由。
三是收費透明、童叟無欺。這年頭，不找個老司機陪同，沒人敢去4S店買車——不懂、流程多，擔心被騙。從過往歷史看，4S店也沒讓大家失望——套路叢生。有人戲稱，在人生路上，除了醫院、學校外，最好在4S店也有熟人。
本來是一樁買賣，非要這麼複雜麼？
事件雖然結束，但深層次的問題並未解決，金融與場景的融合仍是前路漫漫。
閱讀更多 薛洪言 的文章
