這兩天，重慶潼南區朝陽小學二年級6班不少家長心疼不已，因為多個娃兒腳底被磨出了泡。一問才知道，是因為有些學生體育課上沒穿運動鞋，被體育老師“體罰”，要求赤腳在操場上跑步。目前，當地教育部門已對此事進行初步調查，將及時召開會議研究對涉事教師處理結果。記者採訪到這位體育老師，他表示工作疏忽，已向家長道歉。（5月10日人民網）
近年來，有關老師體罰學生的新聞不時見諸媒體，可說已成為一個敏感話題，而為了回應社會關切，各地教育部門無一例外均對此採取了“零容忍”的態度，但凡有教師體罰或變相體罰學生，一經發現，輕者停職，重者辭退，算得上頂格處罰。故而不難想象，等待這名“涉事老師”的，將會是什麼樣的“處理結果”。
不過，對於這名“引發眾怒”的體育老師，筆者倒抱有一絲同情。原因在於，此“體罰”非彼體罰。所謂體罰與變相體罰，通常的定義，應該是指教師對學生肉體實施懲罰並使其受到傷害的行為，如掌嘴、打耳光、長時間罰站等，或以謾罵、諷刺等方式進行羞辱。很明顯，這類體罰背離了教書育人的初衷，屬於對學生身心的一種“折磨”。
反觀這名體育老師的作為，顯然有別於上述種種。據記者核實，部分家長眼中的“體罰”，不過是由於這部分學生當時未按規定穿運動鞋，而是涼鞋（有的還帶“後跟”），很容易在運動中扭傷，故而臨時改為“赤腳跑圈”。而之所以如此安排，一來體育老師屬於“嚴師”，顯然不會就此讓這些學生“罷課”；二來操場為塑膠跑道，即便是赤腳，也不會有安全之憂。
當然，倘若這些學生真如其家長所說，是赤腳跑了10圈，無疑超出了他們的耐受力，似有體罰之嫌。但後來證實，全班都只跑了3圈，自然就擺脫了“嫌疑”。如此看來，“赤腳跑圈”當歸於體育課教學內容的範疇，算是當時情況下的“權宜之計”，且是該年齡段學生能夠完成的運動項目，從而也就談不上“體罰”，更非部分家長所說的“過於極端”。
至於有6名學生由此“腳底起泡”，其中自然有體育老師疏忽大意的原因，沒有考慮到個體差異，自當在今後的體育教學中加以改進。不過，作為不常鍛鍊的學生，在體育活動中出現手或腳起泡都很常見，對身體並不會構成實質性傷害。更何況，出現這種狀況，不乏少有鍛鍊的原因，似不應歸罪於“赤腳跑圈”。而家長們僅為此即對體育老師“興師問罪”，更是一種“嬌生慣養”的表現。
平心而論，家長關心自己的孩子沒錯，對老師的某些做法提出異議，也在情理之中。但重要的是，師生之間，除了彼此尊重，更需要相互理解。就如對這些穿著各式涼鞋的學生，相比於不管不顧任其“扭傷”，因“赤腳跑圈”而起的少許水泡，兩者孰輕孰重，相信家長們自能作出權衡。其實，作為家長，與其藉機向老師“發難”，不如回過頭來稍加反省：倘若當初家長能謹遵學校規定，預先替孩子準備好運動鞋，又豈會有“赤腳跑圈”的一幕。
問題尚不止於此。眾所周知，但凡負責任、有擔當的老師，都不失“嚴師”的一面。譬如，平日自然是和藹可親，但不排除有時或因“恨鐵不成鋼”而呵斥甚至責罵個別學生，就如這名體育老師對不穿運動鞋的學生罰其“赤腳跑圈”一樣。倘若對這類“嚴師”，不加區分均視作“體罰”或“變相體罰”，動輒處分，讓其似“驚弓之鳥”，就此對學生放任自流，無疑並非教育事業的福音。
這就需要釐清“適當懲戒”與“體罰”的邊界。應當說，賦予教師以適當的懲戒權，有利於規範學生行為，從而盡最大可能去防範其出現行為偏差。事實上，當前一些校園存在的欺凌現象，或多或少與學校缺失這種懲戒權有關。或許正因如此，目前世界上不少國家都以法律形式明確賦予了教師以適當懲戒權。值得期待的是，去年初，山東青島出臺了一部中小學校管理辦法，其中規定中小學校有權對影響教育教學秩序的學生進行“適當懲戒”，算是在國內首開先河。
正是基於此，這名被投訴“體罰”的體育老師最終會面臨何種“處理結果”，無疑具有至關重要的導向意義。期待當地教育部門不可僅為應對網絡輿論，即對這名體育老師作出輕率的處置，而當本著實事求是的精神，對此作出合乎事實的判斷，並在此基礎上，督促相關老師改進工作方法，並對部分學生家長做好理性疏導。如此，則不僅是教師之幸，更是學生之幸。
閱讀更多 徐甫祥評論 的文章
