【晨讀內容】
9.31 唐棣之花，偏其反而。豈不爾思，室是遠爾。子曰：未之思也，夫何遠之有。
【導讀學者】
孫悟湖:中央民族大學哲學與宗教學院 教授
梁中和:四川大學哲學系 副教授
【晨讀筆記】
丁躍偉：
【論語晨讀】第878天
孔曆二千五百六十八年夏曆丁酉年六月初六2017年7月28日星期五
梁中和：
[經文]“唐棣之華，偏其反而；豈不爾思？室是遠而。”子曰：“未之思也。夫何遠之有！”1,丁師有言：夫子讀詩至“豈不爾思”句，乃論其人之心日：“未之思也。”人倘以為“遠”足以阻其“思”，則雖“思”，如不思。不思，則作“豈不爾思”之詐語；參見總章一八“思無邪”。“思”之者如“好之”者。真好之，一日不見其所思則不止，而自知其為任重道遠之事，戮力以之，豈有中道廢而自止、豈有隻與共學而不與適道者乎？又，誠能善其“思”者，則必一思即得，得之則無所違離，果然“何遠之有”哉？參見總章一一一“再，斯可矣”、總章一七六“仁遠乎哉”等。2，我臆：此章與“仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”相同的含義，均為志道勉行之語。3，辨析：理想之理想性理想之理想性究竟是讓我們望梅止渴，還是要真正實現，勉力而行？中道而廢，可能有能力不足，但不勉力也是重要原因，畫地為牢，懶惰代謝，私心矇蔽。君子當知其不可為而為之。不能一來就想著權衡利弊，而廢義之所旨。有人說理想性是災難，最可害怕的就是理想之實現，那是在於有些假理想，未有十足之理想性，要麼拔高人性，要麼看低了人德，忽上忽下，人不人，神不神，鬼不鬼，人無所立，無所憑據，無所依歸，無以立，無以成。我們要說，最美好的也只有真理想之實現，即真正人道的達成，儒家所求之人道最切人倫，最合人性，不可不察，與其他思想傳統相比，無出其右者。況且，“取法於上，僅得為中，取法於中，故為其下。”因此，理想實現了最好，實現不了，也要以理想為標杆，勉力而為，再不濟也是中，而不能一來就流於苟且與下濫。所謂底線並非最後之要求，乃最高之要求，理想即是底線，無理想便無底線。
未遠之思
孫悟湖：
“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠而。”子曰：“未之思也，夫何遠之有？”詞語註釋：唐棣：一種植物，屬薔薇科，落葉灌木。偏，假借為徧，遍也。朱駿聲《說文通訓定聲》：“偏，假借為徧。”“徧，亦作遍。”反，攀也。《甲骨文字典》：“從又，從廠反形，象以手攀厓之形。還有的：“偏”解作“偏偏，意外義”，“反”解為“返回”。[集解]此逸詩也。唐棣，栘[yí]也，其華偏然反而後合。賦此詩者，以言權道亦先反常而後至於大順也。“豈不爾思”者，言誠思爾也。誠思其人而不得見者，其室遠也。以喻思權而不得見者，其道遠也。“子曰：未之思也，夫何遠之有”者，言夫思者，當思其反；反是不思，所以為遠；能思其反，何遠之有？言權可知，唯不知思爾。儻能思之有次序，斯可知矣。程樹德雲：此章文極費解。誠如王氏滹南之說，北宋以前多從何解，以此連上為一章。清初毛西河、劉寶楠主之。自東坡始以為思賢不得之辭，別分一章，朱子從之，而不用其思賢之說。……竊以為此章止是發明思之作用，與反經合權無涉。……自宜別為一章，後儒紛紛曲說無當也。譯：唐棣的花朵，（又）爬滿了枝頭。（睹物思人）怎麼能夠不想你呢？（想當初，也是唐棣花開放之時，你我在花前共賞的情景還歷歷在目），（如今花雖盛開）可你卻定居到了遙遠的地方。孔子說：“這是沒有真正的思念，如果真正在思念，有什麼遙遠的呢？”（海內存知己，天涯若比鄰）。引用古詩說明仁並不遙遠，求則得之，舍則無之。與“仁遠乎哉？我欲仁斯仁至矣”一樣。
請各位老師指正!
馬震宇：
心動不如行動。
劉國慶：
謝謝各位老師導讀，[玫瑰][玫瑰][玫瑰]我說幾句個人看法，敬請各位師友指正[抱拳][抱拳][抱拳]
《經籍考異》以為，作為感嘆語，“也夫”經常連言。那麼這段話讀成“未之思也夫？何遠之有？”似乎語氣更為一貫。不過對意義的影響不大。至於“唐棣之華，偏其反而”，與“豈不爾思，室是遠而”之間的關係，朱熹以為是上兩句是起興，與語義上並無關聯：朱熹《論語集註》：“偏”，晉書做“翩”，然則“反”亦當與“翻”同，言華之動搖也。此逸詩也，於六義屬興，上兩句無意義，但以起下兩句之辭爾。而黃式三《論語後案》以為是“必”，兩者之間有情感上的相似性：“近時申注者，謂華容翩翩搖動，以無情之物而有情，以比人之有思。”如果考慮到強烈的思念之情會讓人轉側難安，認為是比也是可以通的。
孔子表面上是在評價這幾句詩，實際上是在借題發揮。就表面上的意思來說，一個人思念另外一個人而沒有想辦法去見另一個人，都是因為這種思念不足以克服路上所經歷的勞頓、可能遇到的風險和其他困難。從這個意義上說，孔子認為主人公是沒有真的想念，也是可以成立的。不過孔子認為主人公沒有真想念，並不是因為主人公沒有想念的情感，而是因為沒有這種情感被犧牲了。這情感固然存在，但主人公在和路途的遙遠比較以後，選擇了不去付出行路的時間、行路的成本，不去克服行路的困難，或者說，選擇了壓抑住自己的情感而不去行動。因而，從行動的意義上來說，這份情感和不存在是一樣的。那麼，我們就可以看看孔子這裡用戀人比喻的是什麼了。最接近的比喻，可能是把思念的對象比喻為“仁”：
張楠：
讓我想到冉求非不悅子之道力不足也
劉國慶：
是的
子曰：“仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”冉求曰：“非不說子之道，力不足也。”子曰：“力不足者，中道而廢。今汝畫。”但在這裡，仁與戀人有很大的不同。對戀人的思念，植根於人的強大的生理本能，即人類自我繁衍的需求所進化出來的性慾。從儒門的觀點看“食色性也”，從普通人的角度看“色膽包天”，可是人對“仁”的喜好呢，卻很微弱，以至於需要擴而充之：孟子曰：“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運之掌上。所以謂人皆有不忍人之心者：今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內交於孺子之父母也，非所以要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。由是觀之，無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。有是四端而自謂不能者，自賊者也；謂其君不能者，賊其君者也。凡有四端於我者，知皆擴而充之矣。若火之始然，泉之始達。苟能充之，足以保四海；苟不充之，不足以事父母。”但孟子也清醒的看到，道德的自然情感性基礎是非常脆弱的：孟子曰：“矢人豈不仁於函人哉！矢人惟恐不傷人，函人惟恐傷人。巫匠亦然。”
其次，思念的對象也可以認為是“禮”，以及蘊含在“禮”之內的“道”、“義”。子曰：“君子喻於義，小人喻於利。”子曰：“誰能出不由戶，何莫由斯道也!”子游為武城宰。子曰：“汝得人焉爾乎?”曰：“有澹臺明滅者，行不由徑，非公事，未嘗至於偃之室也。”之所以人們不願意遵守“禮”、“義”、“道”，是因為尊禮或者限制了人的私慾實現，或極大地增加了禮義實現的成本。而人們要以最快的時間、最低的成本實現自己的目的（目的中包括了慾望）是人類行動本身的規律。忽視這個規律的“禮”，本來就該被廢除。我們回憶起同被歸為儒門的晏嬰和孔子的爭論：
景公問政孔子，孔子曰：“君君，臣臣，父父，子子。”景公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾豈得而食諸！”他日又復問政於孔子，孔子曰：“政在節財。”景公說，將欲以尼溪田封孔子。晏嬰進曰：“夫儒者滑稽而不可軌法；倨傲自順，不可以為下；崇喪遂哀，破產厚葬，不可以為俗；遊說乞貸，不可以為國。自大賢之息，周室既衰，禮樂缺有閒。今孔子盛容飾，繁登降之禮、趨詳之節，累世不能殫其學，當年不能究其禮。君欲用之以移齊俗，非所以先細民也。”後景公敬見孔子，不問其禮。
晏嬰與孔子的不同意見，不在於社會秩序“君君、臣臣、父父、子子”，也不在於經濟政策“政在節財”，而在於“禮”是否實用，本身是否成本過高。“滑稽而不可軌法”的禮究竟有什麼意義？“累世不能殫其學，當年不能究其禮”，怎麼可能讓人“思”呢？“破產厚葬”，為了死人大量浪費活人能夠享受的財產，怎麼可能讓人追求？比照司馬遷在《史記·齊太公世家》所說的姜太公的執政理念：“太公至國，修政，因其俗，簡其禮，通商工之業，便魚鹽之利，而人民多歸齊，齊為大國。”“人民多歸齊”，可見太公的“因俗簡禮”理念，才真正讓人思念不止。
齊國的政治哲學基於對現實人性的真實觀察。管子的“倉廩實而知禮節衣食足而知榮辱”其實就表達了人的需求的層次論。對於人來說，基本的需求滿足了，高層次的需求會自然而然地產生。而如果還是象子路那樣“衣敝縕袍”，能夠昂首挺胸的，可能真像子路那樣寥若晨星。上世紀末的經濟學“邊際革命”所說的人們對同一產品的需求，隨著其擁有數量的增加而遞減，也就意味著你越缺乏的東西，思念會越強烈，也就是這個道理。可見，要讓人遵守禮，志於仁，就要尊重每個人的慾望，讓每個人的慾望得到最低成本的實現，並在低層次需求實現後，及時發掘高層次的追求，且使每個人慾望的實現不妨礙他人，甚至增進他人的利益。要維護這樣的“禮”，就需要清晰地規定什麼是每個人應得的利益，讓每個人守護自己的利益，並讓違法的、侵害他人利益的行為得到嚴懲，這樣的“道”自然人人思之，人人行之。
發言完畢，敬請各位師友斧正[抱拳][抱拳][抱拳]
孫福萬：
“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠而。”子曰：“未之思也，夫何遠之有？”
也許我們都是過度闡釋。就從字面上來理解這句話，不也很有意思嗎？
劉國慶：
是啊。
孫福萬：
戀愛中的小男女，經常說的話～
劉國慶：
不過孔子提出的問題，我覺得是個真問題。不過問題的答案，我個人認為不像孔子想的那樣簡單
孫福萬：
@劉國慶 是的～每件事的背後都有一番道理。
————
預習資料：
【論語譯註】
9.31“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思？室是遠而。”子曰：“未之思也，夫何遠之有？”[譯文]古代有幾句這樣的詩：“唐棣樹的花，翩翩地搖擺。難道我不想念你？因為家住得太遙遠。”孔子道：“他是不去想念哩，真的想念，有什麼遙遠呢？”[注釋]唐棣……何遠之有——唐棣，一種植物，陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》以為就是郁李（薔薇科，落葉喬木），李時珍《本草綱目》卻以為是扶栘（薔薇科，落葉喬木）。“唐棣之華，偏其反而”似是捉摸不定的意思，或者和顏回講孔子之道“瞻之在前，忽焉在後”（9.11）意思差不多。“夫何遠之有”可能是“仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣”（7.30）的意思。或者當時有人引此詩（這是“逸詩”，不在今《詩經》中），意在證明道之遠而不可捉摸，孔子則説，你不曾努力罷了，其實是一呼卽至的。
【讀音與詞義補充】棣，讀dì。華，通“花”，讀huā。偏反，讀piānfǎn，或通翩翻，讀piānfān。夫，讀fú，語助詞。
【論語集註】
棣，大計反。唐棣，郁李也。偏，晉書作翩。然則反亦當與翻同，言華之搖動也。而，語助也。此逸詩也，於六義屬興。上兩句無意義，但以起下兩句之辭耳。其所謂爾，亦不知其何所指也。子曰：「未之思也，夫何遠之有？」夫，音扶。夫子借其言而反之，蓋前篇「仁遠乎哉」之意。程子曰：「聖人未嘗言易以驕人之志，亦未嘗言難以阻人之進。但曰未之思也，夫何遠之有？此言極有涵蓄，意思深遠。」
【論語正義】
“唐棣之華”云云者，此引《詩》，言以華之反而後合，喻權之反經而合道也。《春秋繁露竹林篇》、《文選廣絕交論》注引此文作“棠棣”，唐棠通用字。《爾雅釋草》雲：“木謂之榮，草謂之華。”此唐棣是木，亦言華者，散文可通稱。故《說文》雲：“萼，榮也”是也。“偏其反而”者，皇疏雲：“言偏者，明唯其道偏與常反也。”朱子《集註》引《晉書》偏作翩，似《晉書》無此文。《角弓詩》：“翩其反矣。”《桑柔詩》：“旟旐有偏。”《釋文》：“偏，本亦作翩。”韋昭《周語注》：“翩翩，動搖不休止之意。”然則偏讀翩，義亦通矣。“而”者，語助之辭。皇疏雲：“‘豈不爾思，室是遠而’者，言凡思其人而不得見者，其居室遼遠故也。人豈不思權，玄邈如其室奧遠故也。”劉氏逢祿《述何篇》：“夫子以思為未思者，不欲諉咎於室，誠之至也。”馮氏登府《異文攷證》：“《緜詩正義》及《三國志魏武帝紀注》、《說苑權謀》、《北周書宇文護傳論》並作‘可與適道，未可與權’。筆解作‘可與共學，未可與立；可與適道，未可與權’，謂今文錯簡。《唐文粹》馮用之《楮論》引與《筆解》同。此當由後人隨意引入，非今文有錯簡也。”《釋文》：“未，音味。或作末者，非。夫，音符。一讀以夫字屬上句。”高麗本讀正同。武氏億《經讀攷異》謂“如一讀有詠歎淫泆之趣。”又謂“古人釋《詩》之詞多以‘夫’字屬句末”，歷引《左傳》僖二十四年、宣十二年、成八年、襄二十四年、《中庸》、《法言》為證。其說良然。皇本“有”下多“哉”遼。[表情]注：“適之”至“之極”。[表情]正義曰：“之”者，往也。《法言問道篇》“或問道。曰：道也者，通也。無不通也。或曰：可以適他與？曰適堯舜文王者為正道，非堯舜文王為他道。君子正而不他。塗雖曲，而通諸夏則由諸；川雖曲，而通諸海則由諸。”宋鹹注：“他，異端也。”與此注相發。《玉篇》：“權，秤錘也。”《孟子梁惠王篇》：“權然後知輕重。”焦氏循說權曰：“權之於稱也，隨物之輕重以轉移之，得其平而止。物增損而稱則長平，轉移之力也。不轉移，則隨物為低昂而不得其平，故變而不失常，權而後經正。”皇疏引王弼曰：“權者，道之變。變無常體，神而明之，存乎其人，不可豫設，尤至難者也。”
閱讀更多 論語彙 的文章
