一起會員卡消費糾紛節外生枝，竟轉向升級為對抗執法的刑事案件，這讓身為美髮店老闆娘的王某悔恨不已。自己一時衝動與前來協調矛盾的民警發生衝突，最終自食其果，背上了妨害公務的罪名……
會員卡“餘額不足”引矛盾
梁女士是上海市松江區一家美容美髮店的常客，經店員熱情推銷，只要辦理該店的會員卡並預存一定金額，此後每次消費均可享受會員優惠價格。梁女士一時心動便爽快地辦了卡充了值，幾次消費下來的確便宜不少。
△圖源網絡
直到2018年上半年某日下午，梁女士到店內接受了洗色、打蠟、染色等美髮服務後發現，自己卡內餘額僅有500元，不足以支付本次共計700元的服務費用，其向店主王某和高某夫婦提議自己用現金支付剩餘的200元，但王某一方不同意，稱若部分使用現金支付則不可享受會員優惠，而要多支付100元差價。
△圖源網絡
梁女士認為這項規定不合理，仍按會員價用現金支付了剩餘的200元，王某對此感到不滿，雙方爭執不下，無法達成一致，不甘“蒙受損失”的王某遂撥打110請求公安人員到場協調處置。
民警依法執行公務反被打
派出所民警陳某接報後立即著警服、開警車趕赴現場。在瞭解糾紛情況後，他讓顧客梁女士向店家支付700元，其中500元使用會員卡餘額支付，200元使用現金支付，但店主高某仍堅稱梁女士只有對會員卡充值才能享受會員價700元，如用現金支付只能按普通價格，要求梁女士再支付100元。
△圖源網絡
梁女士自然難以接受店方要求。民警陳某調解不成，對王某一方進行法律告知，稱其有權通過訴訟途徑解決雙方消費糾紛，但不得限制顧客人生自由，並告知梁女士可以離開。
此時，店主王某突然從店內衝出，扭住梁女士不放行，陳某立即告知王某如限制顧客人生自由則將被傳喚至派出所處理。但王某執意稱民警陳某如讓對方離開則將造成自己損失100元差價。
在民警陳某明確告知她事後可從派出所瞭解顧客登記的基本信息以便訴訟的情況下，王某仍然拒絕聽取建議，不願信任，甚至與陳某發生爭執。
△圖源網絡
於是陳某叫來協警準備將王某傳喚至派出所處理，此時王某情緒愈發激動，陳某再次告知其積極配合，而王某不但拒不配合，反而多次用腳踢踹陳某及聯防隊員張某，陳某嚴肅告誡其不要實施襲警行為，誰知王某竟出言不遜道：“襲警了怎麼樣？”同時，王某丈夫高某與另一名店員則試圖阻攔陳某將王某帶上警車，王某趁機跑回店內。
△圖源網絡
陳某在呼叫派出所增援後，再次對王某進行口頭傳喚，而王某仍拒不配合並厲言相向，陳某遂依法對王某進行強制傳喚。就在陳某與協警準備將王某帶離時，王某突然用手擊打陳某頭部，將陳某的警帽當場打飛。高某見妻子如此舉動慌忙勸阻稱“不能打”，圍觀群眾亦附和勸說。不久，派出所增援人員到場，王某終於頑抗不成被陳某等公安人員帶上警車。
事後，被羈押在看守所中的王某回想起案發時的情景，悔恨不已，其向承辦檢察官真誠懺悔稱，自己不該質疑民警對糾紛的合理處理，更不應該撒潑取鬧、暴力抗法，侵犯民警的合法權益。
上海市松江區人民法院以妨害公務罪對王某提起公訴，上海市松江區人民法院以妨害公務罪判處被告人高某拘役三個月。
檢察官說法：
法治社會的公民應時刻保持對法律的敬畏之心，而依法捍衛公民人身權利和財產權利的人民警察及其他執法人員值得被信任和尊重。
在本案中，陳某系依法執行公務的民警，在職權範圍內依法履行職責卻遭撒潑反抗，張某系聯防隊員，在協助民警執法時亦受到執法對象的侵害。在案主客觀證據顯示，民警陳某等人在履職過程中的行為符合法定條件、程序，始終保持理性、剋制，體現了執法人員應有的職業素養。根據相關法律規定，王某對執法民警陳某及聯防隊員張某實施暴力行為，已構成妨害公務罪。
此外，有必要一提的是，在這個“全民會員”的時代，美髮卡、健身卡、餐飲卡等各種預付式會員卡（法律上被稱為“單用途商業預付卡”）席捲一些服務行業，但這種預付式服務可能暗藏風險。為儘可能避免店客糾紛的發生，在辦理會員卡之初，商家與消費者應該就會員卡出現餘額不足的情況達成協議，商家不應不合理地限制消費者的權利，消費者也要理性消費、注意防範風險。
文字：檢察一部蔡彤
案源：檢察一部賴姣紅
強化法律監督丨維護公平正義
松江檢察
長按二維碼關注 松江檢察
閱讀更多 松江檢察 的文章
