一起会员卡消费纠纷节外生枝，竟转向升级为对抗执法的刑事案件，这让身为美发店老板娘的王某悔恨不已。自己一时冲动与前来协调矛盾的民警发生冲突，最终自食其果，背上了妨害公务的罪名……
会员卡“余额不足”引矛盾
梁女士是上海市松江区一家美容美发店的常客，经店员热情推销，只要办理该店的会员卡并预存一定金额，此后每次消费均可享受会员优惠价格。梁女士一时心动便爽快地办了卡充了值，几次消费下来的确便宜不少。
△图源网络
直到2018年上半年某日下午，梁女士到店内接受了洗色、打蜡、染色等美发服务后发现，自己卡内余额仅有500元，不足以支付本次共计700元的服务费用，其向店主王某和高某夫妇提议自己用现金支付剩余的200元，但王某一方不同意，称若部分使用现金支付则不可享受会员优惠，而要多支付100元差价。
△图源网络
梁女士认为这项规定不合理，仍按会员价用现金支付了剩余的200元，王某对此感到不满，双方争执不下，无法达成一致，不甘“蒙受损失”的王某遂拨打110请求公安人员到场协调处置。
民警依法执行公务反被打
派出所民警陈某接报后立即着警服、开警车赶赴现场。在了解纠纷情况后，他让顾客梁女士向店家支付700元，其中500元使用会员卡余额支付，200元使用现金支付，但店主高某仍坚称梁女士只有对会员卡充值才能享受会员价700元，如用现金支付只能按普通价格，要求梁女士再支付100元。
△图源网络
梁女士自然难以接受店方要求。民警陈某调解不成，对王某一方进行法律告知，称其有权通过诉讼途径解决双方消费纠纷，但不得限制顾客人生自由，并告知梁女士可以离开。
此时，店主王某突然从店内冲出，扭住梁女士不放行，陈某立即告知王某如限制顾客人生自由则将被传唤至派出所处理。但王某执意称民警陈某如让对方离开则将造成自己损失100元差价。
在民警陈某明确告知她事后可从派出所了解顾客登记的基本信息以便诉讼的情况下，王某仍然拒绝听取建议，不愿信任，甚至与陈某发生争执。
△图源网络
于是陈某叫来协警准备将王某传唤至派出所处理，此时王某情绪愈发激动，陈某再次告知其积极配合，而王某不但拒不配合，反而多次用脚踢踹陈某及联防队员张某，陈某严肃告诫其不要实施袭警行为，谁知王某竟出言不逊道：“袭警了怎么样？”同时，王某丈夫高某与另一名店员则试图阻拦陈某将王某带上警车，王某趁机跑回店内。
△图源网络
陈某在呼叫派出所增援后，再次对王某进行口头传唤，而王某仍拒不配合并厉言相向，陈某遂依法对王某进行强制传唤。就在陈某与协警准备将王某带离时，王某突然用手击打陈某头部，将陈某的警帽当场打飞。高某见妻子如此举动慌忙劝阻称“不能打”，围观群众亦附和劝说。不久，派出所增援人员到场，王某终于顽抗不成被陈某等公安人员带上警车。
事后，被羁押在看守所中的王某回想起案发时的情景，悔恨不已，其向承办检察官真诚忏悔称，自己不该质疑民警对纠纷的合理处理，更不应该撒泼取闹、暴力抗法，侵犯民警的合法权益。
上海市松江区人民法院以妨害公务罪对王某提起公诉，上海市松江区人民法院以妨害公务罪判处被告人高某拘役三个月。
检察官说法：
法治社会的公民应时刻保持对法律的敬畏之心，而依法捍卫公民人身权利和财产权利的人民警察及其他执法人员值得被信任和尊重。
在本案中，陈某系依法执行公务的民警，在职权范围内依法履行职责却遭撒泼反抗，张某系联防队员，在协助民警执法时亦受到执法对象的侵害。在案主客观证据显示，民警陈某等人在履职过程中的行为符合法定条件、程序，始终保持理性、克制，体现了执法人员应有的职业素养。根据相关法律规定，王某对执法民警陈某及联防队员张某实施暴力行为，已构成妨害公务罪。
此外，有必要一提的是，在这个“全民会员”的时代，美发卡、健身卡、餐饮卡等各种预付式会员卡（法律上被称为“单用途商业预付卡”）席卷一些服务行业，但这种预付式服务可能暗藏风险。为尽可能避免店客纠纷的发生，在办理会员卡之初，商家与消费者应该就会员卡出现余额不足的情况达成协议，商家不应不合理地限制消费者的权利，消费者也要理性消费、注意防范风险。
文字：检察一部蔡彤
案源：检察一部赖姣红
强化法律监督丨维护公平正义
松江检察
长按二维码关注 松江检察
閱讀更多 松江檢察 的文章
