醉臥沙場君莫酷
這是一個歷史觀的問題。
其實，如果按照歷史發展的軌跡來看，正統的歷史軌跡應該是這樣的：
東漢——魏——西晉——東晉
蜀漢政權和孫吳政權最後都被消滅掉了，只能叫地方性的割據政權。
但在歷史敘述的過程中，話語常常會呈現出不同的形態，這就必須回到相應時期去看。
1. 漢末
周天下崩盤之後，經過秦帝國的曇花一現，新建的大漢王朝持續了四百年，這是一個相當之久的歷史時期。
西漢開始重用儒生，董仲舒以“天人感應”的理論為漢王朝奠定了合法性基礎，君權神授，神器不容篡奪，成為當時的社會共識。
這個信仰面臨危機，是西漢末王莽篡位的一波混亂，如果西漢就此混不下去了，那麼大漢也就崩了，但是偏偏是宗室成員劉秀又把漢天下續上了。
這在當時是相當重要的事件，一切都彷彿是上天的意志。似乎大漢就可以一直這樣繼續下去，就如同秦始皇當年的豪言，要傳到萬世。
那麼，當東漢也岌岌可危，名存實亡的時候呢？會不會有一個劉秀一樣的宗室出來重振乾綱？
所以，劉備的合法性是來自這裡的。
不杜劉備，君不見西晉八王之亂後期，匈奴人劉淵稱帝，也是定國號為漢？“漢”字在當時天然就是有合法性基礎的。
2. 明清
《三國演義》，按照一般的說法，成型於元末明初，流行於明清時期。所以，這本書反映的是明清主流大眾的價值觀，如果這書的價值觀和當時的公眾認知相牴觸，怎麼可能列入四大名著？
宋以後的思想傳統，是道德神學化的儒學。在唐末五代軍閥猖狂的基礎上，迎合了皇權復興的客觀需求，儒家對士大夫是要重新進行規訓的。
這個規訓的重點，就是“從一而終”的正統思想。於是，大宋養士的結果是文天祥的慷慨赴死。
在這種文化視角下，曹操、孫權都是以人臣身份篡逆大漢的亂臣賊子，只有劉備擁有皇叔的身份，是能真正合法地繼承大漢社稷的。
這才是《三國演義》以蜀漢為尊的真正原因。
夜小紫
原因一，正統思想。劉備出身皇族，是漢獻帝皇叔，屬於正統。孫權、曹操乃亂臣賊子，漢之奸臣，漢人崇尚邪不壓正。
原因二，英雄情結。關羽、張飛、趙雲、馬超、黃忠，個個光明磊落，武功高強，俠肝義膽，有英雄氣概，是人人喜歡的三國好漢。
原因三，漢人思維。中國人大多數人是漢族，劉備建立蜀漢，史稱後漢，從感情上講，當然希望劉備贏，因為大家習慣上把自己當成了漢民族的一員。
原因四，崇尚智者。諸葛亮歷來是智者的化身，人們習慣上崇尚智者，認為智者無敵，所以都希望劉備、諸葛亮贏得天下。
不管出於什麼原因，我認為主要原因是從小受漢文化影響較深，與中國人受傳統文化和精神教育和影響有很大關係，是中國人正常的一種思維習慣。
知未是也
這其實與一直以來的口口相傳也有關係，特別本來讀一兩次的時候，立場不由得就站在劉備方，因為描寫他太為民著想，那個平民百姓不想有個這樣的賢君，從平原縣開始，就借百姓口告訴大家他是好人秋毫不犯，還為百姓著想，而反觀曹操，動不動就殺人，那個百姓喜歡動不動就殺人的君王。
劉備還會為下屬流淚，請個諸葛亮都是先生不出山，天下蒼生如何？完全看不出自私。
再看孫權從出場開始就是惦記著自己江東家的事。你再看看關羽何等忠義！好人全在劉備這邊，曹操就是壞人得勢，孫權就是小家子氣，連周瑜都小家子氣。
換著誰第一次看或粗略看的時候都認為劉備是好人。因為其事很多人看三國都是略略帶過，很少會深入去反覆看，感興趣看。所以正因為略略看是大多數人，而劉備刻畫的時候又是好人甚至有些認為何止是好人簡直就是聖君，所以大多數人覺得劉備要統一不然天沒眼
柳三先生的學史筆記
原因很簡單：其一，中國人的“正統”觀念比較強烈，儘管東漢末期朝政崩塌，軍閥混戰，民不聊生，最終被曹魏奪權，劉備旋即在成都稱帝，國號為漢，孫權亦在金陵稱帝，於是進入三國時代。儘管漢朝已亡，但有些人還是念念不忘，便寄希望於皇室出身的劉備身上。其二，劉備個人形象較好，既是劉漢皇室出身，有成功營造了一個愛民親民的社會大眾形象，在一些人心中有較高威望，較之曹氏、孫氏似更有號召力。
簡明體
應該是愛屋及烏吧！
因為常見的幾個牛逼人物，都是蜀漢陣營裡面的人物。再加三國演義裡面這麼一捧，自然而然人們的立場就會站到蜀漢這一邊。
好多人，看完了劉備稱帝就不往下看了，因為後面自己喜歡的大將一個個死亡，全是下坡路了，無比淒涼。最多耐著性子看到諸葛隕落，也就合書神遊去了。
魯F飛8
當時都認定漢室為正統，認為以劉備為首的勢力代表著漢室宗親，以恢復大漢為己任。縱使曹魏和東吳勢力地盤比蜀漢大很多，也視其為割據軍閥、大漢叛逆。作者在這種心態下自然會更傾向將劉備勢力塑造成偉光正的代表，很正常。
