幸福地帶2
對這個問題可以從理論和現實兩方面來談，而且理論和現實也是有著高度契合的。
第一，從理論上講，任何政府都是為某一個利益集團服務的，為所有人提供服務的政府只在理想中存在。所以美國也不例外。
任何政府都是帶有階級性的，這是馬克思主義的觀點，其實在西方很多理論中也有類似表述。因為人類社會是分很多層次，也是分很多等級的。
比如蘇聯時代，實行的是人民民主專政，對那些反對蘇聯的人，當然就是無情的批判和揭露。這個政府服務的基本上都是蘇聯某一個階層的集團，同時還為這些階層擁戴的民眾提供公共產品。
美國政府也如是。比如題目所言的美國財團，美國政府的組成有很多來自大企業、大財團，他們為政府出力乃至出錢，當然政府要對他們進行回報。回報的原則是在政策制定上會有利於他們。這就是某一階級性表達的一種方式。
第二，從現實來講，美國政府服務的財團和老百姓不能截然分開。
政府的階級屬性之外，還有一個屬性就是社會性。所謂社會性就是對能夠提供服務的對象，提供基於社會滿足的各種產品。
美國政府也好，其他政府也好，基本功能還是社會性的。他們要為老百姓提供老百姓自己不能創造，企業也很難獨立完成的社會化產品，諸如交通、醫療、住房等。
這些與階級性無關，是社會公共產品，只要是公民都會利用與使用。這基本上由政府提供服務，或者政府購買服務，或與企業合作提供服務，對象自然是合法公民。
因此不能把政府給某一利益集團提供服務和為基本的民生提供的服務完全對立。要看到政府的階級性和社會性等兩重屬性，就不會對這個問題疑惑了。
你如何看待這個問題？
木春山談天下
美國政府絕對為利益集團服務的，因為他們貪官汙吏橫行，對待政敵冷酷無情，把持社交輿論堵口，隨心所欲印刷鈔票，房價飛昇三千公尺，能源成本直升不降，所以說美國政府不是人民的政府，本質上是官僚的政府！
老友記83836337
美國政府是一個只會說大話，喜歡聽讚歌的政府！要是有官員違規或者侵權了，有公民敢去法院告發，一定會被美國法院判定，誣陷，擾亂行政。美國政府貪汙腐敗一般就是指責一下，警告一下，問題嚴重一點這裡撤職那裡高升。美國政府的人民都是被代表著進行選舉，選出來的大小官員沒幾個人聽說過。
美國政府問題很多，但是會一直保持美國特色。
馬豌豆
美國有四級政府，聯邦政府，州政府，縣政府，市政府。政府官員都是老百姓投票選舉出來的。美國是個權力高度分散型的國家，立法，司法，政府，三權分立。互相監督。各級政府不是上下級關係，不是直線型任命模式。各級政府官員只對選民負責。總統管不了州長。總統只有對外權，對內沒什麼權力。沒有一家獨大的，獨裁者。
海岸Coast149947502
人民有選舉投票的權利，己說明這個一切問題，如果說為財團服務，說明這個財團也是“”人民財團“，因為美帝憲法規定政府不為人民服務，人民擁有槍支，可以推翻政府，二百多年多來沒有發生這種情況，說明美帝政府要麼為人民服務，要麼全體人民都是財團的團員(會員)。
劉天大夫
美國憲法規定:美國政府必須為全體美國人民服務。在這一點上是毫無疑議的。
美國政府是人民選舉出來的，每四年選舉一次。
美國政府也為所有的大，中，小型企業《無論國有，私有，外資企業》服務。
美國是民主社會，也是法制社會。無論大事小事，都必須遵守法律。美國政府也一樣，必須依法行政。
如果哪一屆美國政府只為大財團服務，不為人民服務。這一任美國總統和政府離下臺也就不遠了。
濱哥
論為人民服務只有中國毛澤東等老一輩革命家創建的中華人民共和才是為人民服務真諦！美國所謂的為人民服務政府，就是建立在為維護各大財團利益的服務型政府，美國政府的服務情侶表是個大財團給的。
江湖俠0050
在很多人的印象中，美國政府是為利益集團服務的。理由是大財團操縱了美國選舉。如果有人問大財團是如何操縱選舉的呢？回答是美國的州長,議員,總統的選舉都需要競選資金，而這些資金大多都是大財團捐贈的。“拿人的手短，吃人的嘴軟”，這些人當選後自然要回報這些金主。這種邏輯推理看似合理，但我只想問:美國選民在投票時難道不是自己投的？難道是大財團將刀架在脖子上的？顯然不是！那又何以斷言美國政府是代表大財團利益，是為大財團服務的呢？
不管是什麼樣的理論，如果不能站在經得起推敲的邏輯思維平臺上，那就是空洞無物的“雜耍”。比如美國政府到底是為美國人民服務還是為美國大財團服務的問題。如果要回答這個問題，首先要搞清楚以下幾個事實。一，你是否認同“財產不可公有，權力不能私有”這種說法？如果你不認可這種說法的話，那就說明不在一個邏輯思維平臺上，也就沒有討論美國政府到底為誰服務的意義了。二，美國財團的財產是誰的，是美國這個國家的，還是大財團他們自己的？三，美國這些大財團是侵吞了美國政府資產，還是侵吞了美國人民資產？是通過何種方式侵吞的？四，這些大財團的控制者是否是美國公民？他們是不是美國人民的一份子？五，他們是如何操縱選舉的？六，美國政府是通過什麼途徑服務於大財團的？七，這些大財團繳稅了嗎？美國普通民眾給這些財團工作時，財團支付工資了嗎？普通民眾享受到美國政府帶來的社會福利了嗎？這些社會福利是不是包括大財團繳納的稅款呢？
美國雖然實行的是選舉人制度，但每個有選舉權的公民都有一票選舉權。從這一點來說，美國的社會制度是給了美國人民選舉權。競選需要演講和拉票。目的自然是讓選民瞭解候選人的政治,政策和民生問題的主張。這是不是對美國人民的尊重？候選人宣傳自己的主張需要通過媒體,集會等方式來表達，自然需要經費，而他（她）自己沒這麼多錢，所以美國法律規定可以自籌。自籌款大多來自有實力的財團，是公開的，而且必須是公開的！首先，這筆錢不是來自國庫，所以，並沒有增加人民的負擔。也就是說，並沒有掏美國人民的腰包，總要強於用國庫的錢來搞選舉強吧！？綜上所述，美國人民在擁有選舉權的同時，並沒有掏自己的腰包。也許有人會說，這些候選人都是代表大財團的。好！你如果這樣認為的話，你可以不投票啊！如果都不投票的話，他們不就當不成了嗎？既然大家都參與了，那隻能說明大多數美國人民認可這種制度。被大多數美國人民認可的制度，其它人有什麼理由詬病呢？
如果說“權力不能私用”，估計大家都贊成。如果說“財產不可公有”，估計是有爭議的。但現實中，你的房子，你的車子等，自然也不希望“公用”。這說明什麼？說明你在內心深處是贊同這個說法的。你不贊同也不要緊，關鍵是美國人民贊同。所以，你說美國的制度不好也沒有用。既然財產不能公有，那大財團的錢人家就有權力私用，給誰那是人家的自由。而且捐獻政治資金是公開的，人家並沒有因某一個掙錢的項目行賄，而且，美國政府的“採購政策”也是公開的，沒有暗箱操作的空間，何以斷言美國政府是在為大財團服務呢？有人說，美國政府制定的政策是為太財團服務的。好！就算是！那這些大財團做項目時用人嗎？既然用人，肯定要支付工資，民眾也因此才能養家餬口，這難道不公平嗎？如果你在國企上班的話，難道不是拿工資嗎？最主要的矛盾是大財團獲得了大利潤問題，請問，既然他們獲得了大利潤，那他們必然就要交稅，他們交到國庫的錢難道沒有用於普通民眾所享受的民生福利嗎？
當然，也許有人會說這樣不公平，憑什麼他們拿大頭？憑的是資本！而且這些資本不是貪汙受賄所得。是人家的私有資產。如果你能夠日積月累的擁有這些資產的話，你就不會認為這不公平了！這就回到了“財產不可公有”的原點問題了。如果你不同意這個觀點的話，那就只好換一個邏輯思維平臺了，那就是實行“平均主義”！最徹底的辦法就是打爛美國現行的資本主義制度，將大財團的錢全部充公。可是，問題來了，由於知識,工作崗位不同等因素，你還可能成為被領導者，自然就有了貢獻大小的問題。如果不論貢獻大小一律薪酬一致的話，那新的不公平是不是又產生了呢？假如，按貢獻大小來分配的話，久而久之，那些貢獻大的人通過日積月累，是不是私有財產又比你多了？這又回到了“大財團”這個源頭問題。難道再打爛？至於美國政府到底是為美國人民服務還是為美國大財團服務的問題，我覺得用腳選擇肯定比用嘴選擇更靠譜！
人生觸底反彈
我認為美國政府是為美國人民服務的，原因很簡單，因為美政府是普選的，誰佔的選票多就為誰服務，根據二八定律，社會中下層人佔多數，所以政府一定是中下層意願，所以必須為中下層服務。不知我的觀點對否？歡迎討論
康142341986
凡是為人民服務的國家都是強大的國家，反之，凡是欺壓人民的國家必然是弱小的國家，前者叫有道，後者是無道，歷史的規律是有道伐無道。殷肘無道，文王有道，故興周滅肘天之道。人心向背是國家強大的背後原因，所以有得民心則得天下的說法。國不知有民，民不知有國。
