法制晚報·看法新聞（記者 於忠洋）鄭先生稱2017年6月22日晚北京全市暴雨，自己通過滴滴出行科技有限公司（下稱“滴滴”）運營的APP下單了代駕服務。結果第二天發現車輛被雨水嚴重浸泡，經瞭解是由於代價司機未關閉後備廂導致。鄭先生於是訴至法院請求賠償7萬餘元。
19日上午，北京朝陽法院開庭審理此案。
APP上叫代駕 第二天後備廂被泡了
鄭先生訴稱，2017年6月22日晚九點左右，自己喝了酒，便通過滴滴出行APP下單代駕服務，系統平臺委派了司機韓某提供代駕服務。同時，韓某的電動滑板車及雨衣均放置於車輛後備廂內。到達目的地後自己離開時，代駕司機韓某仍在車旁安裝滑板車、穿雨衣。
鄭先生稱，當晚到次日上午，北京全市性暴雨，結果第二天他發現車後備廂完全被雨水浸泡且積水嚴重，車輛多處因淋雨損壞。因自己急於出差，便將車輛委託北京市華德寶汽車銷售服務有限公司（下稱“華德寶公司”）將車運走並維修，花費4萬餘元。
後經華德寶公司及小區保安證實，車輛被雨水嚴重浸泡是由於後備廂未關閉所致。
鄭先生認為，是韓某取走物品後未將後備廂關閉，也未查看車輛狀態，未盡到注意義務，存在嚴重過錯。因其是滴滴公司僱傭的代駕司機，過錯應由公司承擔。 因滴滴公司及浙江外企德科人力資源服務有限公司（下稱“外企德科公司”）存在代駕服務合作關係，故其將兩家公司訴至法院，索賠各項損失7.2萬餘元。
鄭先生稱，事發後自己多次與滴滴溝通，但對方均以種種理由拒絕賠償，“一開始代駕司機和滴滴客服人員態度非常好，但後來瞭解到事發地點沒有監控時態度完全變了，自己才決定起訴。”
滴滴並非代駕提供方 不是適格被告
滴滴的代理人表示，根據APP內的代駕服務條款，滴滴並非代駕服務的提供方，不是本案的適格被告，與鄭先生不存在合約關係，故不認可賠償。
外企德科公司則稱，該公司認可是其提供的代駕服務，並稱代駕司機已經將鄭先生安全送到目的地，合同已履行完畢。對於後備廂未關導致車輛被雨水浸泡一事，該公司訴訟代理人表示存在爭議，鄭先生沒有任何證據表明是代價司機未關閉後備廂，且代駕司機稱最後車輛後備廂是鄭先生關的，自己並沒有碰。鄭先生無法證明車輛進水與代駕司機行為之間具有關聯性。
對於滴滴公司主張其不是代價服務的提供方，不是案件的適格被告的答辯意見，鄭先生表示自己是從滴滴出行APP購買代價服務的，從常人來看滴滴出行肯定是滴滴公司的，而且自己付款也是通過滴滴公司的平臺，所以認為滴滴公司是適格的被告。
對於德科公司稱合同履行完畢，鄭先生表示不認可，“代駕司機確實是把我送到了目的地，代駕司機還應當把我的車輛停放好，車門關閉好。但是實際上代駕司機僅是把我送到了目的地，但是並未把車輛停放好。我認為這不算是把合同履行完畢了。比如夏天天氣熱開窗戶，到達目的地後得把窗戶關好。”鄭先生說。
截至記者發稿時，庭審仍在繼續。
法制晚報·看法新聞原創作品拒絕任何形式刪改，看法新聞保留追究法律責任的權利。
閱讀更多 北青網 的文章
