星語心願204374874

美國民眾不反對美國政府的政府行為主要有三個因素，每個因素都代表一部分美國人。

第一個美國人民沒空

有一部分美國人民每天都奔波在自己忙碌的工作之中，連吃午飯的時間都沒有，他們哪有這麼多時間管那些跟他們沒有太多關係的事。

美國人民中午吃飯的時間只有半個小時，其他時間都得工作……工作……再工作，他們連工作都忙不過來呢，你想讓他們幹嘛？

另外一個美國人民連關於自己利益的事情俄軍無法讓政府妥協，他們還有空去和政府討論其他事，當初那麼多人遊行要求禁槍，最後還不是被“民主了”

這部分人不反對，是因為他們實在沒時間去關心更多的事情。

第二個被美國媒體的虛假宣傳欺騙，認為美國的行為是正義的。

這部分人倒是有時間，他們活躍於社交，關心社會，關心政治，關心世界，思想自由開放，認同美國普世價值觀，認同民主，認同人權，倡導自由。

而美國媒體對美國進行打擊的國家，都描述為不民主，不人權，不自由，把美國的行為描述為正義的，高尚的。

所以這部分人不但不會反對美國政府的這些行為，而且還是支持的者。在這種情況下他們怎麼會反對美國政府呢，他們本身就是美國普世價值觀的追隨者。

第三個，打擊這些國家對美國有利，對美國人民有利。

並不是每個美國都支持美國政府的行為，也有美國人認為美國政府的這些行為是不妥當的，但是他們選擇了沉默。

因為美國政府的這些行為對美國是有利的，是在維護美國的利益，他們屬於美國國家主義者，以維護美國利益為中心，對錯對他們來說無所謂，有利益就行。

世界上國和國的關係就是以本國利益為中心，在他們心目中，美國政府的這些行為可能不是正義的，但對美國利益來說是必要的。

利比亞、伊拉克、敘利亞，這些國家和美國是對立關係，美國政府這些行為只是在打擊敵人，消滅對美國的潛在危險，他們怎麼會去反對呢，更何況美國政府的行為還是買維護美元結算霸權，對整個美國都是有好處的。

總結：美國民眾懂得如何做好一個公民應該做的事，知道什麼該做，什麼不該做，完美的處理國家需要和個人情緒的關係，這是世界很多國家的公民不具有的國家公民素質———愛國。

一號風手

她叫珍妮特.蘭金，後來被人們稱為“西方第一聖母婊”！

“珍珠港事件”發生後的第二天，羅斯福總統在國會山對日宣戰的演講，得到了包括副總統，議長以及參眾兩院的集體通過，即使如此，仍有一位議員不同意對日本發動戰爭，當所有人都準備參與這場戰爭的時候，她卻投了反對票，沒錯，就是這位珍妮特.蘭金！她反對戰爭的理由很簡單，也很明朗:因為她是一名堅定的和平主義者！

羅斯福總統的宣戰演講結束後，所有人的矛頭都指向了珍妮特.蘭金，走出會場之後，馬上被憤怒的民眾圍攻，以至於在警察的保護之下，她才安全回家！

我不想評判珍妮特.蘭金的個人觀點，我想說的是，只要不是宣揚邪惡的反人類思想，美國社會允許所有的信仰與觀念存在，甚至在別人看來是邪教的組織與團體，在美國都可以合法生存！珍妮特.蘭金對戰爭的反對，雖然與當時的主流意識背道而馳，但其“反對所有戰爭”的思想根基沒有錯，全美國也並不是她一個人反對這場戰爭，她的反對態度，實際上代表了當時美國的反戰思潮，儘管這種思潮並不是主流，甚至在當時洶洶的主戰浪潮中，根本聽不到他們的聲音，但美國人民也並沒有認為這種思潮有多“反動”，

儘管珍妮特.蘭金經過此次風波之後，再也沒有機會走進過國會的大門，但她並沒有因為這樣而動搖過和平主義原則，美國在發動越戰之前，她仍然以老邁之身參加反戰遊行併成立了“蘭金基金會”，1973年去世之後，人們為了表達對她的敬意，將她的銅像安放在美國的國會大廈！因為:主張和平沒有錯！

實際上，美國曆史上參與的200多場戰爭，都有人會以各種理由反對，眾所周知，無論何種性質的戰爭，都會是一把雙刃劍，戰爭行為不可能兼顧所有人的思想，總有一部分人的利益會被損害，戰爭也並不僅僅是兩支軍隊之間的單純對抗，一場戰爭牽涉到的利益關係實際上非常的複雜，“家國情懷”只是情感層面的一個因素，每一個階層都會評估將要發生的戰爭，會對自己形成的實際影響，

美國是個移民國家，美國社會幾乎囊括了世界上所有的人種，來自不同國家和地區的移民，代表了不同的的族群，宗教，黨派，信仰和理念，如果想整合所有的價值觀從而讓美國形成“統一思想”，是一項根本不可能完成的任務，不但人類歷史上根本沒有這樣的哲學體系先例可以參考，美國也不敢嘗試這樣的“統一”，

世界上有兩件事情最難:一，把別人的錢裝進自己的口袋！二，把自己思想裝進別人的腦袋！

我們經常會有一個疑問:美國的核心價值觀是什麼？

我認為，美國實際上沒有核心價值觀！如果說有的話，那也許就是《獨立宣言》最閃光的核心內容:“人人生而平等，造物主賦予他們某些不可轉讓的權利，其中包括生命權，自由權和追求幸福的權利！”

相反，美國如果動用某種力量來壓制“非主流”思想，來自“五大洲七大洋”的各色人等，早就把美國鬧騰垮了，，，！

事實上，不要說伊拉克和敘利亞戰爭，即使是由911事件引發的阿富汗戰爭，美國社會中仍然有反戰的聲浪，這些人當中甚至還有死難者家屬（就如同佛吉尼亞校園槍擊案發生後，33名死難者的家屬在追悼會上，同時也為韓國裔兇手趙承熙獻花並表示哀悼！），戰爭之前，美國各界都發生反戰遊行:軍人家屬不願意看到自己的孩子流血犧牲，普通民眾擔心戰爭會讓自己的福利受損，中產階級對戰後經濟發展的悲觀，思想界對政府發動戰爭的目的產生質疑，“老兵協會”藉此抨擊政府對退伍士兵福利保障的不公，來自中東的伊斯蘭信眾反對美國傷害自己的同胞，“反戰者同盟”則不同意任何形式的戰爭，，，！

雖然反戰的浪潮很多時候並不能阻止戰爭的發生，但政府必須允許反對的聲音存在（而實際上，美國在中東發動的幾場戰爭，支持者還是佔多數，因為，大部分人認為，美國價值觀值得推行，美國有義務剷除邪惡！更多的人相信，戰爭會給自己帶來紅利！）

有人說，美國即是天使，又是魔鬼，一面發動戰爭，一面抵制戰爭，這種理解沒有錯，因為，這才是事物的本源，同樣的事情，往往會有正反兩種解讀的理論，決策者只能從支持與反對之間作出決定，但必須尊重反對者的態度，而實際上，美國在這個問題是犯過錯誤的，越戰期間，美國政府也用行政手段壓制過民眾反戰的聲浪，拳王阿里就是受害者之一，但由此產生的負面影響甚至延續到了現在，也由於這次壓制，讓美國政府的戰爭最終解釋權失掉了很多權重，在之後戰與不戰的取捨中，就不得不慎之又慎，以至於美國政府在1994年，迫於民眾對“艾琳行動”失敗的指責，沒敢及時介入盧旺達種族屠殺，，，！

冷兵器TILLLINDEMANN

我是薩沙，我來回答。

呵呵呵，聽薩沙來說一說吧。

很多人不瞭解美國的制度，以為美國總統和希特勒一樣，看誰不順眼就可以打誰。

其實，大錯特錯。

美國孤零零的在北美洲，上面是加拿大，下面是墨西哥，均不可能入侵美國，所以美國自身是很安全的。

所以，美國民眾對於戰爭毫無興趣。

尤其是美國參加了一戰，傷亡很大，但歐洲人卻並不感激美國。

一戰後，美國人認為不應該讓美國小夥子在世界各地為了別國死去，反對一切戰爭。

由此，即便羅斯福總統在1939年波蘭被德國、蘇聯入侵時，就認為世界大戰已經不可避免。

但民眾不支持開戰，根據憲法國會又不授權開戰，美國總統是無法發動戰爭的。

於是，直到日本人把炸彈丟在珍珠港，美軍死傷3000多人，國會這才授權開展了。

到了1973年，美國出臺了《戰爭權力決議案》，對總統的戰爭權力進行進一步的限制。

主要有幾條：

第一，只有在國會宣戰、專門立法授權和美國本土、屬地及武裝力量遭到進攻的情況下，總統才可以把美國武裝力量投入戰鬥。

也就是說，國會不批准的話，只有本國本土或者屬地（大使館之內）、美軍被敵人攻擊，美國總統才可以直接使用軍隊參戰。

實際上，即便美國駐肯尼亞大使館被拉登炸了，克林頓也沒有調動部隊打擊，只是放了一些導彈報復。

1991年，薩達姆入侵科威特，十萬火急。這種情況下，布什總統還必須等著國會慢悠悠的投票。結果參議院投票結果是51比47，眾議院中是250比183，這才勉強開戰。

就算是911，美國大樓都被撞到了，小布什還是要去國會遊說投票。

第二，總統必須在把美國武裝力量投入戰鬥48小時以內向國會提出報告，說明必須使用軍隊的理由，使用軍隊的憲法和法律根據，估計衝突的範圍和時間的長短。

這個沒什麼好說的，大家都明白。

　第三，美國軍隊必須在報告國會60天內撤出，除非國會已經宣戰，或以特別法律批准使用軍隊，或把60天限期加以延長；在確有需要時，總統可以把軍隊的使用期限延長30天。

美國總統具有不經過國會，直接派出軍隊的權力。這主要是國會的決議需要時間，而戰機是不能等的，必須及時部署。

但如果國會不授權，總統可以派出軍隊，但必須在60天將軍隊撤回。

除非國會同意開戰，或者同意延長部署時間。

簡而言之，國會還是控制美軍戰爭。

　第四，授權國會兩院以兩院共同決議終止美國軍事行動。

這個大家也明白，美國總統如果擅自軍事部署，完全不理會國會的意見。

那麼，國會就可以立即終止軍事行動，把部隊調回來。

不給面子啊！！！

　第五，要求總統“在可能的情況下”，在派軍隊到外國作戰以前同國會協商。

也就是，要求美國總統儘量不要先派遣部隊，然後才通知國會。

儘量要在派遣之前，先同國會商量。

看看，以上5點對美國總統發動戰爭是限制的死死的。

大體上，如果國會不批准，總統是沒法打仗的。

說白了，戰爭與否，大體要看國會的意見。

那麼，國會里面都是什麼人？

國會選舉每兩年舉行一次。國會兩院議員由各州選民直接選舉產生。參議院有議員100名，每州2人，任期6年，每兩年改選三分之一。眾議院有議員435名，按各州人口比例分配名額選出，大約每50萬人選1人，任期兩年，期滿後全部改選。

換句話說，這些議員都是美國民眾選舉出來的，表現了大部分美國民眾的意願。

議員，可以看做是本州美國老百姓的民意代表。如果議員不能表現出老百姓的意願，他就不可能當選。

那麼說來說去，是否發動戰爭，完全取決於大部分美國老百姓的意願。

當然不是所有美國民眾的意願！

因為美國是個民主國家，無論什麼時候都有大量的反對派。比如911期間，也有一些美國人支持拉登；瘋狗一樣伊斯蘭國成立，一些美國人跑去參戰；還有一些美國人認為卡扎菲和薩達姆是英雄。

個人認為，這個制度總體是合理的，雖然效率有些低。

薩沙

實際上題主是站在我們的角度看待美國出兵利比亞、伊拉克和敘利亞。對於這個問題，大多數國人可能難以真正理解，但是很多人可能會不假思索地說：“因為美國人很壞很霸道，或者美國政府在欺騙自己的百姓說自己的戰爭是正義的。”當然，如果你真的持有這種看法，我覺得很遺憾，你對一些事情可能瞭解的還不夠深入，不過讀者朋友們只要把我這篇回答讀完就一定會有自己新的思考和認識，即便你並不完全贊同我的觀點。
（美國總統官邸――白宮）

同樣的問題你要是問美國人，他們會滿懷疑惑和不解地反問你：你為什麼會這樣認為，我幹嘛反對我的國家做對的事情？

事實上在大多數美國人看來，美國政府出兵中東各國並不屬於侵略他國的行為，他們並不認為自己的政府是在傷害別的國家的人民。恰恰相反，大多數美國人認為自己國家的行為是正義的，是在解救他國百姓。實際上大多數美國民眾都對利比亞的卡扎菲政權，敘利亞的阿薩德政權和伊拉克的薩達姆政權不存在好感。因為利比亞人制造過“洛克比空難”（北京時間1988年12月22日泛美航空的一架客機在英國小鎮洛克比上空爆炸解體，後來證實為利比亞人所為），薩達姆在美國9·11恐怖襲擊發生之後竟然在喝彩，這些都讓美國人非常惱火。當然最重要的是大多數美國人覺得這些中東國家的政權不符合自己的價值觀，是殘暴的獨裁者，所以應該被推翻。

（洛克比空難現場）

那麼美國人是否真的被自己的政府欺騙了呢？事實上我們不能這樣認為。首先我們對於侵略的概念應該是：一個國家通過武力等各種強制性手段達到佔領他國領土和資源的行為。但實際上二戰以來，雖然美國雖打了很多場的戰爭，卻從來沒有強佔他國領土，也就是說美國的軍事行動不是為了開疆擴土。那麼美國是否是為了搶佔他國資源呢？如果你懂一點世界經濟和美國的石油和天然氣開發情況就可以輕鬆排除這種看法。事實就是美國發動的戰爭是為了在全世界推行自己的價值觀。正是因為如此，美國人並不認為自己的國家在做壞事。所以他們就不會反對自己的國家侵略利比亞、敘利亞和伊拉克。
（薩達姆·侯塞因）

另外，很多時候美國政府的行為是在迎合自己百姓的要求。只有得到大多數國內民眾支持的軍事行動才可能進行下去，一旦戰爭遭遇大量民眾的反對則往往會被迫撤軍。比如越南戰爭（還有一場戰爭我不方便提及）後期，由於美國深陷其中無法自拔，每年大量的人員傷亡和軍費開支最終引起了美國國內民眾的不滿，在這樣的情況下美國不得不選擇撤軍。美國撤軍之後其支持的南越政權隨即被打敗。從這一點我們可以知道的是，美國政府發動一場戰爭之前往往需要在國內製造輿論，讓民眾認為自己的戰爭是合理的，只有在得到國內民眾的普遍支持之下美國才敢於發動一場戰爭。當然，有時候美國政府的行為也可能是出於民眾的要求，如果在需要的時候選擇不行動會讓美國民眾認為其政府不作為。很多美國人認為自己是世界的領導者，所以要承擔領導者的責任，同時很多美國人也希望自己的國家能夠保持對於世界的影響力，所以他們會認為政府在必要的時侯應該干預其他國家的事務。
（2003年美軍空襲伊拉克首都巴格達）

美國總統要想成功當選就得多討兩張選民的選票，所以很多時候美國政府的行為是符合大多數美國人的立場的。美國人和我們價值觀不一樣，思考方式也不一樣，他們之所以不反對自己的政府入侵敘利亞、伊拉克和利比亞等國，那是因為他們並不認為自己的國家是在幹壞事！

李姓先生

美國這個國家自己號稱是一個“最現代化”的國家，看看人家：四年大選，三權分立，軍隊國家化。看起來很是“現代化”了。

其實，歸根到底，美國這個國家連發行鈔票都是私人企業發行的，而政府的經費都是需要議會授權，而議會就是掌握在各種利益集團的手裡面的。

當資本控制了議會，議會再控制了政府，政府再安撫民眾，民眾再給資本服務，這是一個完整的食物鏈。當美國的資本在對外獲取利益的過程中，採用各種各樣的侵略手段，美國民眾是不會反對的，除非個別“反戰分子”。因為這些行為都可以給他們帶來福利，維持他們養尊處優。

只有當戰爭傷害了他們的利益，降低了他們的生活標準，那麼就一定會噴發出“反戰遊行”，而這些遊行，也只不過是反對黨的一個手段而已。

所以，美國不敢硬碰硬打大仗，只能欺負弱小國家。美國打仗喜歡拉幫結派，就是為了分散風險，獲取最大的利益。

歸根到底，美國算是一個國家形式的商業聯合體，這一點跟世界上很多國家不一樣。

老龔說勢

美國人民確實不太反對美國政府出兵伊拉克，利比亞，敘利亞，而且美國人民並不認為是侵略，恰恰相反，美國人民認為是打倒獨裁者，解放被壓迫人民，是很從事正義的事情，

在美國人民的意識裡，伊拉克，利比亞，敘利亞生活在暴君的獨裁統治下，權力沒有約束，可以隨意的欺壓人民，人民沒有自由，也沒有選票，只能任人宰割，

發生這種情況與美國曆史有關，

美國是一些清教徒因為逃避本國統治者壓迫而奔赴北美大陸，從一開始就有追求信仰自由，反對壓迫的心理訴求，隨著美國的獨立，美國精神中更賦予自由獨立，權力制衡，民主，公平，等概念，而且隨著美國的逐漸強大，使美國人民不僅僅只是讓本國人民擁有自由平等，而且有使命感讓全人類也得到自由和平等，

第二次世界大戰時，日本偷襲珍珠港，這是美國本土第一次受到突然襲擊，這深深的刺痛美國人民，也改變了美國人民的外交孤立政策，假如日軍在發動侵略戰爭的初期就出兵阻止，美國也不會受次劫難，從此，美國開始主動出兵，阻止獨裁政權的發展壯大，

因此美國出兵伊拉克，利比亞，敘利亞有著深刻的歷史文化背景，同樣有充分的民意基礎，

萬事皆空70

美國曆來都是奉行種族主義，而美國民眾也有較強的種族歧視意識。美國一直打著“民主、自由”的口號，向全世界輸出所謂“美國價值觀”，實際上“美國至上”這個思維在美國上下都是根深蒂固的。

美國對待盟友國家也是這樣，所謂盟友必須以美國為核心，其它國家無條件地服從。否則的話總統就要下臺，朴槿惠就是個例子。對不聽美國話的國家，美國都冠以“邪惡中心”、“無賴國家”等名，或者支持反對派等手段，把這個國家搞亂。

由於美國長期保持著軍事和經濟的一家獨大，更增強了美國民眾的民族自豪感，美國民眾普遍認為，美國民族是優等民族，美國社會是最理想、美好和最先進的社會，美國民族是最偉大的民族，其它任何國家和民族都應該尊重和學習美國。

美國每打一次戰爭，都大賺一筆，美國民眾怎麼能反對？況且美國也從不報道傷害老百姓的事，即便是有美國民眾也不會反對。美國自從建國從沒有遭到過外敵入侵，美國民眾也不瞭解在戰火中民眾遭受多麼巨大的深重苦難。

適情雅趣

答案很簡單，因為沒有切膚之痛！

首先，美國民眾並不像我們那樣關心國際大事的，因為他們三百年的歷史裡，孕育不出家國天下的情懷。

其次，現代戰爭將人與火與鐵的戰場剝離，像敘利亞這些戰爭，美國民眾只是在新聞裡看到美機一邊倒的轟炸，在他們看來和打遊戲感覺差不多。

其實，美國人也不是完全不關心國際大事，只要是牽涉到他自己利益，躁動起來也很厲害。我們可以對比越戰引起的反戰潮，那可以說是重新建構了美國文化，整整塑造了幾代人。原因說到底，是因為美國陷入越戰泥潭12年，死了5萬多人，傷30萬多，耗費4000億美金，這些讓所有美國民眾都感受到真切的痛感了。

老老的月光

這個問題是非常有問題的，是典型為了反美而提出的誤導性極強的問題。這個問題很荒謬，但很能說明一些問題。

首先，美國是一個保守的基督教國家，有很強的正義感。大多數美國人都有道德優越感，以正義化身自居，無知且自大，同情全世界，覺得自己是救世主。他們痴迷於自己提出來的普世價值，提出自由平等等理念來“滿足自己的道德優越感”，他們還痴迷於“政治正確”，“為了多元文化的牌坊而刻意容忍落後的伊斯蘭價值觀”。如果政府傷害他國老百姓，他們會認為自己有義務和責任反對政府。

其次，美國又是一個思想極其自由的國家，與中國人追求的統一思想萬眾一心相反，每個人都有幾種不同甚至相反的想法。美國政府做任何事情，都有民眾反對。去過華盛頓的人都知道，白宮柵欄外的示威者一年四季就沒斷過人，和北京幸福路有一比。

這樣的國家，美國政府幹壞事，民眾是不可能不反對的。最著名的例子就是越戰的反戰大遊行，而起因就是一張美聯社艾迪·亞當斯於1968年2月1日拍的一張照片《槍斃越共》。

1969年1月30日，北越國防部長武元甲下令對南越發動“春節攻勢”，對南越幾乎所有城市一起進攻。照片左邊持槍的是南越的警察總監阮玉鸞准將，右邊被槍殺的是北越軍上尉阮文林。這個阮文林被抓獲之前，剛剛殺死了34個南越警察的家屬，有18位母親，兩個孩子。其中一位遇害者是警察總監阮玉鸞的好友，全家六口被殺。阮文林被抓捕後，對這一切事實供認不諱而且滿不在乎極力挑逗。阮玉鸞當時極為憤慨，一時衝動就拔槍就地槍決了阮文林。殺人如麻的阮文林因為身著便裝，反被美國反戰人士視為無名英雄；而槍決者阮玉巒則因為照片成為了人們眼中的殺人惡魔，成了一個嗜血如命的戰爭狂人，是一個不可饒恕的戰爭犯。

這張照片在美國引發了一波又一波反戰遊行，逼得約翰遜總統宣佈退出下一屆總統選舉，並使美軍從越南撤軍。這張照片很快被符號化，意味著“南越對平民的無情”，作為反戰標誌廣泛見諸全球各種反戰爭及報章雜誌之中，被認為是反戰助推器，提前結束了越南戰爭。

阮玉鸞在南越滅亡後逃亡美國，開了一個烤餅店，結果被美國人認出，於是每日店門口抗議人群絡繹不絕，辱罵阮玉鸞是劊子手的喊聲從不間斷，小店沒幾天就倒閉了。亞當斯後來瞭解阮玉鸞後，得知他其實是一個深受鄰居喜愛的好人，是自己的照片讓一個好人變成了大眾心中的殺人魔王，而真正的殺人魔王阮文林卻搞得像一個無辜的受害者。亞當斯因此非常內疚，後來經常拜訪阮玉鸞，兩人還成了朋友。

為什麼囉嗦不想幹的越戰故事呢？其實就想通過這件事說明，如果美國侵略禍害他國百姓，美國民眾是不可能不反對的。

敘利亞民眾集會抗議巴沙爾

題目提到的三個國家，都是邪惡的獨裁國家。他們統治者不顧民眾的呼聲，貪汙腐化，任人唯親，魚肉百姓，在民眾反抗時不是順應民意交權下臺，而是仗著“有兵在”大肆屠殺反對者。利比亞戰爭中美國基本沒出力，事後也沒派兵佔領利比亞，所以不存在侵略利比亞和傷害利比亞百姓的事。美國民眾也就無從反對。

利比亞戰後

所以題目提到的問題，其實是不存在的問題。而且按美國的主流價值觀，這三國的獨裁者就應該被消滅。美國因為顧慮太多沒及早參與敘利亞戰爭，造成敘利亞問題久拖不決，使大量貧民死於戰火，產生大量難民。這一點，美國倒是應該負很大的責任。

矛盾江湖884888

戰爭是美國發家的基礎，也是美國取代英國成為世界霸主的核心推動因素。兩次世界大戰，美國以有利的地理位置為依託，大發戰爭財。美國在賺的盆滿缽滿的同時也利用戰爭拖垮了曾經的日不落帝國英國，佔領了世界霸主的寶座。毫無疑問美國是戰爭的受益者，這也是美國青睞戰爭的基本原因。

美國是精英政治，也是利益集團政治。也就是說美國政府是為各種利益集團服務的，比如說軍火商。基本上每個總統在任期間都會發動一起戰爭，這是因為美國的精英和利益集團需要美國這樣做，發戰爭財勢美精英最渴望的。當然美國政府入侵伊拉克、利比亞、敘利亞等，美國不少民眾都會舉行反戰遊行的，只是他們的力量比較微弱罷了。

和平是多數民眾的願望，美國不少民眾也不希望政府到處征戰，可是軍火商不同意長期的和平，因為只有戰爭他們才能大賣軍火。公開報道可知，不論是伊拉克戰爭、利比亞戰爭、敘利亞戰爭、阿富汗戰爭等等，美國政府在國內也是遇到了不少的阻力，但是其決定作用還是那些精英既得利益集團。

關鍵字: 軍事 反對 國際