朱九V
蘇聯入侵阿富汗的戰爭失敗在於是蘇聯國內各種原因支持不下去而造成的一個結果，在這裡強調一下，蘇聯是主動撤出阿富汗的，而且在阿富汗的軍隊全部加起來才11.1萬人，並將過量的軍事裝備留給了納吉布拉政權，阿富汗戰爭能對蘇聯經濟能造成的影響是微不足道的。當時是在冷戰的背景下，蘇聯當時是一已之力獨立對抗全世界各種政治勢力。
阿富汗不是蘇聯的墳墓，這只是文學家們通過文學想象創造出來的一個吸引眼球的一個名詞。戰爭是在阿富汗進行的，蘇聯當時是超級大國，阿富汗戰爭的軍事投入只不是蘇聯軍事器械的試驗區和過量的（軍事器械臨界報廢期）的軍事器械的損耗地，對蘇聯沒有影響。納粹德國史無前例的入侵都做不到讓蘇聯這個世界上最大的國家倒臺，一個小小的阿富汗怎麼可能打倒蘇聯這個國家呢？阿富汗連高性能的坦克都無法制造，而且戰爭範圍都是在阿富汗國內進行的，而且大多為戰鬥級別，戰役級別少之又少，況且那種山地國家都做不到戰役級別戰爭。帝國墳墓是個奪人眼球名詞而已。美國也去過阿富汗，美國倒臺了嗎？
敘利亞戰爭只是現在歷史進程的另一種方式的博弈而已，對美國而言，沒有可以對美國造成的損失，無論勝敗，結果都是一樣的。美國只是想在中東搞出一些動亂，操縱世界而已，靜下心來用一分種看一下地圖，敘利亞對美國不是那麼的重要，敘利亞戰爭只要一直的亂下去，不要停下來，美國的目的就達到了，這是一個顯而易見的常識，敘利亞戰爭怎麼可能與帝國墳墓掛上鉤呢？敘利亞沒有那種體量，一個才二千多萬人口的國家，政治派別又那麼複雜，敘利亞怎麼可能是美國的墳墓。敘利亞政權的存在是誰給他輸血就能得出結論的。如果看不順眼美國插手敘利亞就沒有根據和常識的亂說，這有什麼意義。現在俄羅斯也去敘利亞，難道說，敘利亞是俄羅斯的墳墓，這不是很可笑嗎？
現在是美國一超獨強，還看不出美國有倒下去的各種可能性，敘利亞戰爭是美帝國的墳墓更是一種不負責任的胡說八道，看人不順眼就用嘴炮打擊，這是不可能的，那戰爭就太容易了，就不用開發軍事武器，不用軍事訓練，大家都在家裡當諸葛亮好了。現代戰爭不是想像出來的小說那個樣子，是要有硬件武器和背後的各種勢力做支撐才能進行下去的。
而且徹底打倒敘利亞對美國沒有任何好處，這是很明顯（如果美國想徹底打倒敘利亞，美國能做到，阿富汗、伊拉克都是美國打倒的）只要敘利亞一直亂下去，對美國只有好處沒有任何壞處，各方都有求於美國，在中東又製造一個停不下來的熱點，美國何樂而不為呢？
不要看美國不順眼，就牽強附會的將這二個完成不同背景下的博弈硬拉扯在一起！這種分析和判斷是沒有常識和有失水準的。
藺廣地
這種說法有一定的市場，但是拿敘利亞戰爭與蘇聯參與的阿富汗真正做對比，其實有失偏頗。就目前來看，俄敘聯軍加上伊朗在敘利亞亂局中，俄羅斯完全處於主導地位，而美國在敘利亞已經被“邊緣化”，因此，美國在敘利亞亂局中需要的是如何通過捆綁庫爾德人，進而讓自己可以有理由繼續留在敘利亞，甚至以“反恐”為理由，留在敘利亞，不至於自己在敘利亞沒有了話語權，畢竟——敘利亞的丟失，將會影響美國在中東的影響力！
1.美國在敘利亞的投入，更多的是尋找和培養自己的代理人。可惜的是，從剛開始培養庫爾德人，到後來極端組織IS做大後，拋棄庫爾德人扶持極端組織，到俄羅斯真反恐打擊極端組織，兩年後美國又開始扶持庫爾德人——因為敘利亞的庫爾德人與敘政府肩並肩作戰，將極端組織打跑後，直接佔據了極端組織的地區，也就是現在的幼發拉底河以東地區。
2.但事實證明：不論是極端組織，還是敘利亞的庫爾德人，都沒有成為美國在敘利亞的“合格代理人”！這就是美國在敘利亞從主導者變為“邊緣人”的深刻原因！
俄羅斯則不同，有敘政府還有伊朗革命衛隊，這種地面部隊的強力支持，是俄羅斯能夠實現戰略構想的重要支撐。
3.就目前敘利亞形勢來看，俄敘聯軍加上伊朗革命衛隊，在敘利亞戰局主導地位；而美國在敘境內有約5000人，而其中有2000名在東代爾祖爾被圍困，這點兒兵力與俄敘聯軍相比，差距太大了。雖然，美國特種兵佔領了坦夫地區（以演習的名義重新佔領），但是美國卻交出了當地的反政府武裝。這種頹勢，會隨著以色列因為擊落伊爾軍機變得“老實”，讓美國沒有了“急先鋒”！
4.俄羅斯與美國在敘利亞的博弈，拉攏土耳其的必有選擇，而這種情況下，敘利亞亂局中因為還有西方國家的奢望，變得極複雜！至於有人說俄羅斯每年花費近20億美元在敘利亞戰場上，其實這個事情望遠的看：俄羅斯在敘利亞戰局主導，為未來贏得中東的影響力，成為新王具有重大的意義。而共和黨大盤在中東，直接讓特朗普無法撤退，大國博弈之下，敘利亞暫時的平和，將會隨時被打破！而俄羅斯現在想直接將伊德利卜地區交給土耳其來處理，是否預示著俄羅斯準備好“以打促變”，面準庫爾德人武裝？值得關注！
另外：而美國主導的阿拉伯版北約，其實是一個極度不穩定的“中東戰略聯盟”，他們之間因為卡塔爾斷交風波，到現在還存有間隙，而美國企圖通過粘合這些國家，進而做空OPEC，乘亂奪取國際能源定價權！這種想法，特朗普真的想太簡單了！
英武
還沒到那種程度。阿富汗的戰爭確實是蘇聯解體的一個原因，戰爭的消耗和外交方面的失分加速了蘇聯的解體，但是不能說阿富汗戰爭直接導致了蘇聯的完蛋，因為你當時蘇聯在阿富汗戰爭的消耗並不能怎麼掙這一點，在蘇聯巨大的軍費開支中，阿富汗戰爭的支出以及軍隊方面的投入都在容忍範圍內。而美國在敘利亞的支出就更少了，我很懷疑普通美國人是不是知道美國在敘利亞地區展開軍事行動，美軍的傷亡並不大，資金投入也有限，完全達不到墳墓的級別！敘利亞畢竟不是阿富汗，這裡沒有阿富汗那種高山林立的情況，美國如果真的想翻盤的話並不難，俄羅斯目前在敘利亞的軍事力量，再加上伊朗敘利亞的力量，美國想要應付綽綽有餘！現在美國的敘利亞確實是不想多投了，因為他們看不到投入的理由，敘利亞地區幾乎什麼都沒有，之後還急需資金來投入建設，而敘利亞自己沒有錢，俄羅斯也沒有錢，伊朗也沒有錢，如果美國人介入太深，這筆錢可能還要美國人來分擔，美國人又不是傻子，在阿富汗和伊拉克當了一回冤大頭，難道還會急急忙忙的一頭扎進敘利亞這個無底洞？！
帝國曆史觀察者
這個問題問的很有問題
事實上，敘利亞戰爭之於俄羅斯，更像是阿富汗戰爭之於蘇聯。
從2015年9月底，俄羅斯正式介入敘利亞內戰，俄羅斯方面前不久稱，俄軍在敘利亞三年的花費大約共計15億美元，但外界普遍認為這個數字被大大縮水，真實數字要更大，如果公佈出來，很可能會刺激俄羅斯國內民眾情緒，俄羅斯國內大部分民眾反對出兵敘利亞，在俄羅斯經濟衰退，政府延長退休年限的時候，居然還花費大筆資金在遙遠的敘利亞，想想會引發什麼後果？
駐敘俄軍除了日常的消耗外，其最大的消耗就是彈藥、油料和零配件等方面，此外，還有多架軍機被擊落或者墜毀，打仗就是打錢，何況俄空軍在敘利亞的高強度出擊，在地中海方向與北約海空軍的對峙？而敘利亞政府軍的幾乎所有武器裝備、彈藥、油料和零配件，也全部依靠俄羅斯提供，滿載武器彈藥的貨船不斷從俄羅斯本土，開往塔爾圖斯港卸貨，甚至連糧食，都需要向敘利亞政府軍提供。伊朗每年向敘利亞政府提供40-60億美元，俄羅斯提供多少則是個秘密，可以說的是，敘利亞政府和軍隊的運轉，幾乎全部依靠俄羅斯和伊朗的財政支持，敘利亞政府根本沒有可用的財政來源。
除了敘利亞，俄羅斯還在參與東烏克蘭戰爭，除了親自出兵外，還支持東烏武裝，此外，還包括在西部邊境附近與北約的激烈對峙，這麼說的話，俄羅斯至少在三個地區的軍事活動都在消耗大量資金，相比之下，80年代，蘇聯除了在阿富汗外，還支持著越南、安哥拉、厄立特里亞等多個地區的軍事活動，在整個80年代，蘇聯平均每天給越南100萬美元以上的軍事支持，現在的俄羅斯跟蘇聯一樣，在經濟喪失造血功能的情況下，還有多處動脈失血，越發虛弱。
相比之下，美國在敘利亞的投入較少，每年大約幾億美元，最多十幾億美元，就敘利亞民主軍來說，其不僅控制了敘利亞主要的油田和產油區，而且還獲得了美國和其他北約國家、沙特等國的財政支持，其重武器較少，消耗自然也比較低。即便是美軍空襲敘利亞的數億美元也算上，美國的花費根本比不上俄羅斯，再加上美俄之間巨大的經濟體量差距，誰先被拖垮，各位難道不是心中有數？
鷹眼防務觀察
美國在敘利亞的戰爭，與前蘇聯在阿富汗的戰爭，有很明顯的區別。美國現在在敘利亞搞的是代理人戰爭，前蘇聯在阿富汗打的是傳統戰爭。美國人打所謂代理人戰爭，就是自己不出戰鬥人員，由當地或其他國家提供兵源，自己只提供軍事物質保證，或提供有限的特殊軍、兵種和軍事顧問。採用這種戰爭方式，可避免美國遭受大量的人員傷亡，不會出現朝鮮戰爭、越南戰爭、伊拉克戰爭那樣的人員損失慘重的情況。而且，這種戰爭的延展性較強，美國人要退出戰爭很快，不會有深陷脫不了身的情況。所以，從2011年敘利亞戰爭爆發，幾乎很少有美軍傷亡的報道，因為當炮灰的都是敘利亞反政府武裝人員和恐怖組織分子。前蘇聯在阿富汗打的傳統戰爭，與美國現在的打法相反。就是採用慣用的作戰方式，動用自己的兵源和軍事裝備，千里迢迢調兵遣將，運送作戰物資設備，並且在天時地利都沒有優勢的地方作戰，歷時10年之久，折損了大量人員和物資裝備，最後慘敗而去。因此，美國在敘利亞戰爭不會像前蘇聯那樣輸得一塌糊塗，無非就是損失些錢財什麼的了。
一線天
不一樣，完全不一樣，美國這個商業經濟立國的國家，每次開戰要麼拉攏一幫小弟，要麼先制裁幾年，總是要把成本降到最低，風險降到最小。
很少看到美國會因為意氣之爭開戰，所以，他不會重蹈蘇聯當年阿富汗的覆轍。
郭靜波55703856
這還是不一樣的，首先蘇聯入侵阿富汗是深度介入，以佔領為終極目標，美國人不斷背後捅刀，讓蘇聯長期疲於應付，長期消耗，蘇聯入侵阿富汗和美軍打的越戰更有可比性，現在敘利亞美軍只是有限介入，可以很輕鬆的全身而退，有很大的主動權，但敘利亞作為中東地區的攪局者，讓美國人很難受，加上有伊朗俄羅斯的全力支持，美國人也有些進退兩難，總的來說，美國不會赤膊上陣介入敘利亞內亂，別看美國叫的歡，真正動手那可不是商人的作風
