吸血惡魔1
美國人持槍數量多，而且有很深厚的射擊文化，但現代戰爭可不僅僅是拿著步槍射擊，所以這對美國的戰鬥力提升是根本沒有任何幫助的，自然也不會讓美國佔的更大的優勢。
首先是訓練的問題，一名最常見的步槍兵可不僅僅會使用步槍射擊，還需要會很多其他技能並達到一定指標，比如長跑、俯臥撐等體力指標，以及像通訊、維修、偵察、偽裝等戰術技能，這顯然不會是一名熱愛射擊運動的尋常美國百姓所能掌握的，需要經過必要的訓練才能達到這個水平。
其次，技能有了，還需要能夠和戰友協同作戰，現代軍隊是一個有機的整體，而不是一群拿著步槍的散兵。而沒有經過戰術訓練的這些持槍平民，實際戰鬥力是很差的，很難妥善地完成諸如穿插、突擊、掩護、迂迴等等基本戰術，自然無法和訓練有素的軍隊相比。
最後就是，現代戰爭中，更加重要的是高技術裝備以及作戰體系的實力，步兵數量多少以及步兵兵器的強弱已經沒有大的作用了，更需要的是戰機、坦克、火炮、戰艦、衛星等這些高技術裝備，這才是打贏現代戰爭的關鍵。
戰爭之王
全民皆兵是肯定的，家裡有槍的肯定各個都抄傢伙了。目前美國的槍支主要分為三類：手槍、步槍和獵槍，18歲以上就可以合法買槍了。至於美國現在的持槍率，據不完全統計，一共7900萬戶美國家庭擁有槍支，槍支總數大概在2.7億到3.1億之間。
至於戰鬥力嘛，基本可以忽略不計。
為什麼這麼說呢？美國正是因為合法擁槍導致槍擊案頻發，無論是校園槍擊案還是去年拉斯維加斯槍擊事件，持槍者傷害的是手無縛雞之力的民眾和兒童，面對訓練有素的軍人基本就歇菜了。
另外現代戰爭不是像吃雞遊戲那樣的單兵對戰，打的是體系，很多時候你連進攻者的人影都看不到。 今年５月的敘利亞，美軍特種部隊和海軍陸戰隊對戰敘利亞的一支500人的民兵組織，怎麼打？衝上去一陣突突嗎？並不是。
當時美軍的F-22戰機、F-15E 戰機、B-52 轟炸機、AC-130空中砲艇攻擊機以及AH-64阿帕契直升機都飛抵現場，在接下來3小時內，對民兵進行數十次空襲，同時海軍陸戰隊也在地面發射火箭砲予以還擊。最終美軍全部脫身，而這支民兵部隊儘管有T-72坦克和125mm口徑軍車，但還是死傷慘重。在這樣的情形下，拿著手槍的民眾連敵軍的毛都摸不到，又如何還擊呢？
既然如此，又一個腦洞來了，雖然這些持槍的美國的平民打不過正規軍，那美國的平民打中國的平民呢？
私覺得我們輸不了，首先，我們人多啊。不是說人口多，而是由於人口基數大，所以我們的退伍軍人數量也是槓槓的，中國70年下來，總退役軍人的數量達到了5700萬左右，而美國的退伍軍人數量在2300萬人左右，數量上有優勢。
其次，想要學會如何用槍並不難，但是如何學會戰術就不容易了，但在這個方面我們比較有經驗，抗日戰爭時期的農名隊伍就是個例子，能自己製造的土坦克、炸藥、土製地雷，還有戰術意識，這些智慧在很多影視劇裡也有體現。
武器跟蹤狂人
常規士兵的戰鬥力是不會因此提高的，職業化士兵經過系統化教學，戰鬥力比這些持槍的烏合之眾強很多。再利害的民兵也鬥不過一名職業化的戰鬥士兵。
不過對軍隊來說肯定是好事！他們的成軍速度會快很多。由於美軍對槍械持開放制度，這使得他們的平民對槍械知識的瞭解還是會比較透徹的。這無疑對他們訓練有幫助。據有關消息稱，美軍在招募新兵的時候會進行一個為期三個月的軍事理論系統培訓。在這訓練期裡，普通美國人比外籍美國人的區別就十分明顯了。美國本土士兵的考核成績平均會比非美國籍士兵的成績優秀一大截。
成軍速度快將使得美國整個國家的戰爭潛力增大。這一點可以對比遊牧民族跟農耕民族，農耕民族的戰士其實往往會比遊牧民族的戰士強，因為人口基數大，更容易挑選身體素質強的。但是農耕民族的平民則跟遊牧民族的平民戰鬥力差太多。這也是歷來，農耕政權只有在巔峰時期才能與遊牧民族對抗；而遊牧民族則像是打不死的小強一樣。
優己
一般不會。原因有幾個方面:
一是美國政府允許民眾購買、持有槍，很大程度是自衛所需。在使用規則上，司法部門有嚴格的法律。槍支在平時只是起一個震懾作用。
二是美國是一個崇尚標榜民主、自由的國家，很多時候，都是事不關己、高高掛起。至於與他國開戰，民眾只是關心是否事關國家、自身利益有無損害，其它不會怎麼樣，更不會挺身而出。
三是美國發動戰爭有個原則，就是絕不能在本土發生，因為不這樣的話，即使戰爭取勝，也會把本國打個稀巴爛，滿目瘡痍。
四是現代戰爭不同以往，尤其不是我們之前喜歡的游擊戰，打個伏擊，準備一場街戰、巷戰。如今都是以誰掌握制空、制海、制陸主動權，決定最後的勝利屬於誰，民眾不怕死，有一點常規槍支沒多大作用。
銀點娛樂
美國允許擁有槍支與戰鬥力不可劃等號。美國在伊拉克死了好幾千人就是例證，而這些喪命的士兵有很多都是"非戰鬥減員"。
美國允許什麼樣的人擁有槍支，擁有什麼樣的槍支實際都有規定。美國公民，十八歲以上，無犯罪記錄，等等才可合法擁有槍支。擁有以後，攜帶槍支也有規定，校園，公共場合，等等不允許攜帶槍支。乘坐公共交通，飛機輪船更是有嚴格的安檢。
美國合法出售的槍支有那一些？手槍，散彈獵槍，步槍。半自動，全自動武器不允許出售(如AK 47 和拉斯維加斯殺人狂用的半自動武器)。不過因美國各州法律不一樣，也有打"擦邊球"的現象發生。
我認識的美國朋友家中都有散彈獵槍，主要用於狩獵。每到秋天，就會開著車到政府允許的打獵場狩獵，野營，作為一種消遣方式，和戰鬥力沒有任何關係。
最後，當今世界是否有戰鬥力，早已不是傳統武器說了算。現在是輿論宣傳戰，信息戰，巡航導彈，隱形飛機，無人機的天下；手持一支鋼槍(哪怕性能超強)，除了送死還能有什麼作為？
閒看秋風999
一個國家的普通民眾普遍擁有槍械，有利有弊，總的而言，利大於弊。經濟方面，有利增加一個國家的GDP。政治方面，有利於政府，不敢隨隨便便制定藐視民眾的法律，或是一些極端的制度。文化方面，有利培養彪悍的民風和，提高民眾的軍事素養。
以上三點不展開來談，下面重點談一談軍事方面，也就是是否會增強美國的戰鬥力。
其實我覺得這是顯而易見的，一個國家的國民，普遍擁有槍支，明顯會增強一個國家的戰鬥力。兩個國家如果前面開戰，如果實力相當，一般分為三個階段。第一階段是正規軍全面對戰，因為實力相當差不多，兩個國家的正規軍，基本上在第一階段消耗，都差不多了。然後戰爭進入第二階段，預備役部隊頂上，進行全面對戰。又因為實力相當差不多雙方都消耗差不多了。戰爭就進入了第三階段，動員普通民眾，全民皆兵。這個時候，如果那個國家是全民擁有槍械的，這個時候優勢就大了。因為這個國家的民眾平時他就練過槍的，在前線，對付另外一個國家的沒有用過槍的民眾，那肯定佔有極大的優勢。因為戰爭中，時間就是勝利，大家都來不及對普通民眾進行過多的軍事培訓，這樣戰爭進入了第三階段，這個國家就會全勝。還有，另一方面就是全民皆兵的國家的軍事物質的儲備，肯定其它的國家要多的多。比如美國民間就有幾億只槍械，這要有多雄厚的軍事工業作為基礎啊。所以美國和另外一個軍事實力相差不多的國家全面開戰，到最後肯定是美國會大獲全勝！
但在現實中第三階段是永遠不會出現的，因為美國的正規軍的軍事實力就遠遠超過其他的國家，很難輪到美國的普通老百姓扛著槍上。這是現實，我們不能夜郎自大，也不要妄自菲薄。我們要做的只是埋頭苦幹，奮發圖強，迎頭趕上。
曾經來過45154342
美國允許老百姓私人持槍並不等於戰時的戰鬥力的一部分。這種允許私人持槍說明美國平時國內百姓安全是受到威脅的，否則持槍幹嘛呢？美國社會構成成分本就複雜，社會矛盾頻發，因私人持槍原因屢屢發生槍殺事件。所以說美國私人持槍與戰爭發生戰鬥力無關，這個話題有危言聳聽之嫌。
笑一笑161148249
美國是當今世界軍事實力最強的國家，但是其軍隊戰鬥力與全面持槍的制度並沒有必然的關係。唯一可見的好處可能是有助於全民尚武的精神培養。
一個國家軍事實力和軍隊戰鬥力的強弱，要看兩個重要因素，一是裝備水平二是兵員素質。眾所周知，美軍的武器裝備水平是世界首屈一指的，在近幾十年的區域戰爭中，均是以壓倒性的優勢贏得戰爭。美軍的兵員綜合素質也是世界一流的，這是因為，美軍的訓練水平和實戰機會都比別的國家高出很多。
很多人認為，全民持槍會提升美軍的單兵素質。但是現代戰爭中，單兵的作用實在有限。而且會使用多型槍械，擁有一定的射擊技能只是單兵訓練中最基礎的部分。在信息化和高科技武器的戰爭環境下，一個成熟的士兵還需要獲得更多有效的技能培訓和戰術訓練。比如在敘利亞戰場上，即使很能打仗的庫爾德武裝士兵，在面臨美國援助的新型武器裝備時也要從零開始學習。
美歐智庫的軍事資料顯示，現代戰爭中對敵人實現主要殺傷的是重武器，單兵輕武器的佔比很小。據統計，一戰和二戰時期，殺傷一名敵軍大約需要消耗兩萬發子彈。韓戰時則達到了五萬發子彈的消耗量，而越戰則再次升級到了二十萬發。毫無疑問當今的現代化戰爭，也必然會需要更多的子彈。從這一點看，槍打的準不準與戰鬥力真的關係不大。
高峰軍事觀察
不會這樣。如果因戰爭使美國白人社會失去對國家支配力，那麼持槍的移民將宣瀉受到的歧視，對白人展開報復並奪取美國支配權。 任何形式的軍事衝突都沒有消滅美國的力量，至多是同歸於盡。然而美國自身卻可瓦解變異，成為真正的移民國，其過程對白人或是痛苦而慘烈的，究其根源是當前美國社會白人至上主義埋下的惡果，長期受到歧視的受壓迫感如同奴隸仇視奴隸主般終將爆發。而美國的霸權主義邏輯是無法消除此種仇視的主因。
所以，非核類戰爭的美國一旦失敗，其國內本身或將發生鉅變。
鑑真9
呵呵，只會更弱。
第一，射擊和保養槍支不是大不了的技術，一般新兵訓練三個月就可以拉上戰場了。有戰鬥力的戰士最起碼開槍殺過人，克服了心理障礙。
有一個流言，戰場上是不允許有鏡子的，有的人會因為看到鏡子裡面的自己會發狂的，這就是心理素質的問題。
所以，軍隊拉出去打一打仗，練一練手，體驗血與火，很有必要。沒有殺氣的軍隊，很難一戰而勝，首戰告捷幾率比較低。
第二，美國軍隊是僱傭兵制度，不是義務兵制度，雖然天天在喊著推銷民主，其實沒有很好的解決為誰打仗的問題。
所以，把會開槍的老百姓拉到戰場上，不會捨生忘死的打。不但不會增加戰鬥力，反而會變成正規軍的拖累。
所以，一旦開戰，或許戰鬥力反而比現在弱。
