伊品白竺芯
笑死了，又見答案黑疑古派。還疑古派疑商朝被打臉，你家疑古派疑商朝了？甲骨文什麼時候發現的？疑古派什麼時候才有的？疑古之風盛行的民國前期，別說甲骨文早已發現了，殷墟考古也同步進行了好麼，怎麼就疑商朝了？甚至疑古派也沒怎麼疑夏朝，最核心的兩位顧頡剛、童書業師徒，雖然懷疑鯀禹作為歷史人物的存在，但還是傾向於夏朝存在的，只是認為夏朝沒有文字，所以在遺址中找不到痕跡。
真正懷疑夏朝的，一位是楊寬，認為夏朝歷史其實是周人根據東西方神話改編的；一位是陳夢家，認為夏朝歷史其實是商朝歷史的變型。楊寬先生可以算是疑古派干將，但其師從錢穆，而錢穆和顧頡剛很多觀點和方法是不同的；陳夢家主要身份是考古學家、古文字學家，更不是什麼所謂“疑古派”。所以這鍋疑古派是不背的，其實從這也可以看出，懷疑夏朝存在根本和師承什麼無關，代表的只是個人立場。
到今天，還有懷疑夏朝存在的學者，主要集中在考古領域。比如社科院二里頭考古隊隊長許宏、復旦大學文博系教授陳淳、美國斯坦福大學教授劉莉、社科院考古所陳星燦等人。也別說什麼受西方陰謀論的影響，西方即使有這方面的因素，但我國考古學家的觀點不無道理。因為考古本來就沒發現夏朝明確的痕跡，我們認為夏朝是否存在，還是取決於對周朝文獻的信任。那麼周朝關於夏朝的記載是否可靠，確實也存在一定疑問。
所以對於這種問題，還是應該更多理性探討，不適合夾雜太多情感，愛國也不是可以為所欲為吧。
林屋公子
答案當然是肯定的。之所以會有人提出這樣的問題，是因為近代中國受“西方歷史學觀”的影響，出現了所謂”疑古觀“與”唯物史觀“，而在此之前，夏朝的存在是沒有任何疑問的。雖然二者存在明顯區別，但其根源一致，即“有證方為信”。這就像是打官司一樣，如果是有證人證言又有物證，必可採信。而對於證人、證物的取信原則是證物大於證言。現在夏朝是有人證（史書）但物證不足，並非沒有物證。
比如關於屈原，國內的部分史學家就認為，屈原只有《史記》有載，按照“孤證不證”的原則，所以就質疑屈原是否確有此人。
再舉個例子，在上世紀疑古派方興未艾之際，認為商朝也不存在，幸而天佑中華，甲骨文及殷墟的及時出土與《史記》關於商朝的記載互為證言、證物，狠狠打了疑古的臉，使疑古沒有成為史學主流。
說這麼多其實也是為了揭示這個問題的來源，各位相信什麼，誰也無權干涉，因為您才是法官。
不過與屈原的孤證不同，關於夏的記載不光有《史記》，比如《國語》（先秦）、《尚書》（孔子時代的古代史）等史書同樣有載，並非孤證。
其次，洛陽二里頭王城的發現與發掘，雖非夏王城確證（史學界給出的結論是二里頭王城很有可能是夏都城），但二里頭王城與史書所載夏朝時間吻合，絕非偶然。再次，史書夏史語焉不詳，也使疑夏者有機可乘，但是關於夏君主的傳承卻是系統和完整的。最後，二里頭文化遺址只發掘了十分之一不到。除二里頭之外，我們還有其它未被發現和發掘的遺址。相信隨著考古工作的深入，會有更多的證據為我們揭曉答案。
綜上，關於夏朝是否真的存在這個問題，準確的表述應該是“夏朝的歷史記載是可信的嗎？”畢竟在史書上，夏朝是確實存在的。
不正經國學
我認為是存在的！
夏朝是中國歷史上有記載的第一個世襲制朝代，所處年代為公元前21世紀~前16世紀，歷時約將近500年的時間。
夏朝一共有過14位皇帝，噢，那時候不叫做皇帝，當時的統治者叫“後”。
網絡上之所以會出現這種質疑夏朝存在的真實性的問題，是因為確實沒有發現很多公認的夏朝確實存在的證據，再加上年代過於久遠，又無確鑿證據，只是後來的史書記載，因此，史學界目前也有這種爭論和質疑。
不過，大部分史學家也是持存在的觀點。位於河南山西的二里頭文化遺址，被認為是夏朝的都城所在地。
夏朝的疆域主要在北方，現在的湖北以北，河北以南，包括河南，山東，山西等地，疆域並不大。
夏朝有完整的行政區劃、政治體制、官制曆法和賦稅制度等等，這些如果不是真是存在，實在是難以杜撰。而且，如果夏朝不存在，祖先們為何要記載呢？不可能是吃了沒事幹吧……
所以說，夏朝我認為是存在的，而且毫無疑問。
我是錢大建
肯定存在。沒發現有力的文物或其它證據並不表示不存在。後世的記載或傳說也可算旁證。夏的年代太久遠了，那時的科技文明尚落後，就算有物品遺留也保存不到現如今，殷商遺留的文物都稀少到幾乎沒有，更別說比商久遠很多的夏！盜掘墓藏的風氣很久很久了，夏時本來人口稀少，王公貴族的墓經歷了那麼多朝代，或許早就破壞怠盡了。我國的歷史本不需要非得其它國家認可，他國的所謂歷史也並未爭求我國認可！大國的文化自信應當由尊重本民族的歷史和祖先開始！我們尊崇女媧黃帝，無須證據女媧黃帝到底有無其人其事。西方人尊崇上帝宙斯等神，我們也未要求其證明其人其事的證據。
