具体的需要根据实际情况分析。国际法有明确规定：“任何明知会使对方造成伤害并故意实行的行为，都是攻击行为。对方有权反击。”当然开战与不开战还是主要在于国家的主观意愿。如果真的想开战，随便找个借口挑衅就是可以开战。如果不想开战就算撞击了又如何？就比如1988年苏军舰撞击美舰的事件，事后苏联外交部就宣布“军舰的舵机失灵”。不过就1988年的军舰撞击事件而言，是美舰进入苏联国境是一种捍卫主权和荣誉的行为，不算是开战。
其实到了这个层面宣战和不宣战已经没有任何意义了，比如中日战争日本对中国都是“战而不宣”，是因为是否宣战，牵扯的东西太多，考虑的东西也太多。当年日本是否对中国“宣战”，事关中国抗战战略，国民政府给予极大关注。但是日本始终没有宣战，所以日本在中国的行动即可免受国际法的约束、也不妨碍权利的行使，也可以是一个狡辩的借口，避免战争制裁。这也就是常说的“擦边球”。“宣战”对谁都没有好处，一般都维持一个“合法性”。
国际法对宣战的约束太多，总的来说“宣战”是一个很严肃的词语，一旦“宣战”很多利益、权利都会失去，国际上给的压力等等。只要不是正式“宣战”，就不算“宣战”。个人观点“宣战”只是一种形式，具体的开战、挑衅等等的行为事实，到我们民间当然可以看做一个“开战”，并且是无法改变的。
军舰撞击其实是一个非常危险的事情，因为军舰一般都有导弹、实弹等装备，有点同归于尽的意思。1988年苏军舰撞击美舰的事件中，苏联军和美军的军舰都是小撞击和擦伤，没有造成严重的损失。而如果再来第二次撞击就未必是小撞击了，所以美军才会调转方向，全速撤出苏联边境。
分享到:
閱讀更多 小聖雜談 的文章
