【基本案情】
王先生和妻子在同一家國有建築工程做技術工作，2009年單位根據王先生的職稱、工齡及雙職工等因素，分配給王先生一套90平方米、按經濟適用住房管理的公有住房。王先生當年就與單位簽訂了《集資建房預售合同》，雙方約定房款為31萬元，單位應於2011年3月將房屋交付給王先生使用。合同簽訂後，王先生便按照合同約定支付了全部房款。
2011年，王先生跳槽去了另一家過於建築單位，辦離職手續時對於房子的問題雙方均未提及。但離職後到新的單位上了幾天班，王先生收到了原單位寄給自己的一份解除《集資建房預售合同》通知書。通知書的大概內容為：由於王先生已不是本單位的職工，單位書面通知王先生解除雙方簽訂的《集資建房預售合同》，並已將購房款退後回到王先生的工資卡中。
王先生找到單位與其說理，但單位回覆：還有好多職工沒有分到房子，王先生既然已經離開單位，那就不再是單位職工，單位要優先把這套房子分給職工。單位拿出了《公司內部集資建房、調房辦法》補充規定，補充規定中提到：如果職工離開公司，原購住房要交還給單位。而王先生髮現，補充規定註明的生效時間正是他提出辭職的實踐。王先生認為補充規定是針對他的，想要以訴訟方式解決，卻被告知這屬於單位內部分房糾紛，法院不受理。無奈之下，王先生只好向仲裁委申請仲裁。
【法院判決】
北京市仲裁委員會經過審理後作出裁決：
一、單位單方面解除《集資建房預售合同》的行為無效，單位應繼續履行雙方所簽訂的《集資建房預售合同》。
二、仲裁費用由單位承擔。
單位不服仲裁裁決，依法向北京市第二中級人民法院申請撤銷裁決書，北京市第二中級人民法院經過審理後，依法作出裁定：
駁回單位申請撤銷北京仲裁委員會裁決的請求。
【律師看法】
本案是一起典型的職工與單位件集資建房合同糾紛，單位所謂的“《公司內部集資建房、調房辦法》補充規定”不能作為單位收回房屋的法律依據。
王先生在與單位簽訂《集資建房預售合同》時，單位還沒有制定“調房辦法”的補充規定，該補充規定的內容也沒有經過王先生的確認。單位針對王先生的離職行為所制定的補充規定，既時尚是單位擅自變更了雙方所簽訂的《集資建房預售合同》。該補充規定約定在沒有經過王先生確定的前提下，不具有約束力，單位無權單方面解約。
王先生與單位簽訂的《集資建房預售合同》是在雙方平等、自願的基礎上籤訂的，雙方均具有締約的主體資格，且本案合同的內容不違反國家法律、行政法規的強制性規定，代表了雙方的真實意思表示，合同合法有效，應當受到法律的保護。
雖然單位又另行與其他職工簽訂了《集資建房預售合同》，但新簽訂的合同並不導致原合同的解除，原合同仍然有效。單位在原合同未解除的情形下又在次出售房屋的行為，屬於一房二賣，單位的行為已構成違約。
本案中，作為出賣人的單位，單方面解除合同的行為違反了誠實信用的原則。同時，單位為提供充足證據證明本案合同履行過程中存在《合同法》第94條規定的情形，離職本身不能作為解除本案合同的依據。而且單位也沒有充分的理由說明繼續履行合同已成為不可能，故雙方應當繼續履行本案合同。
閱讀更多 朱儁凱律師 的文章
