俗話說經典都是值得重讀的，故而，應該選擇什麼書重讀這問題像是陳詞濫調，但還是有人會提出這種問題。
這不奇怪。通常意義上，重讀所指並非那些被翻讀得失去本真模樣的職業讀本，而是不直接關聯職業生涯的“閒書”，其所涵蓋的，儘管不乏歷史、理論、藝術，甚至哲學書卷，但人們在說到重讀經典的時候，指向的基本上多是文學書籍。由此延伸，在視野聚焦到個人身上時，客觀說，這確實是個問題。
事實上，我們不可能閱讀所有的經典，而且，對大多數人來說，有些經典作品（應該是大多數），僅限於只聞其名——多半永遠都不會去讀。除了承認大部分經典沒讀過外，經典本身也有時代印跡，曾經的經典未必每一部都可以屹立不倒。不說賽珍珠的諾貝爾獎作品，像《麥田裡的守望者》，今天就被不少文學大佬排斥，而曾經被認為是街面流行讀物的張愛玲出品，據說由於夏志清力推，時下也被一些人擺上了經典書架。
撇開經典擇選的困擾，就私人閱讀生活來說，重讀的意味，自然就是重拾您讀過的書。那麼，在重新閱讀心目中的經典，在情節、故事更清晰，人物形象更鮮活之後，“評論家”們給出的（可能更多的屬於形而上的）意涵，你能收穫幾許呢？或者寓於作品本身的象徵、隱喻之類是否仍處於不甚了了的地界兒呢？
這有點抽象，來看一個或許不妥的例子。《紅樓夢》當是中國被重讀最多的名著之一，而且但凡著迷該書者，重讀十遍八遍的大有人在。可是，這支隊伍裡，有多少人會因為重讀而質變呢？三番五次的探秘大觀園之後，人生觀、世界觀以及價值觀會有所飄移嗎？換個說法，因為《紅樓夢》的更瞭然於心，人會變得更豁達、更寬容、更良善嗎？抑或是變得更沒責任感了呢？
誠然，熱愛閱讀的個體未必如社會共同體預期的那樣，都成為文明徵途上砂粒般的基石，但我仍然相信，經典閱讀的意義，在於更遼遠的暢想。比如生命、生活及其環境的思考和意義等，這些縹緲、宏大的人生問題，經典也許給不了你答案，但它會引導你去找尋答案，引導你去想往、構建更好的社群生活和未來田園，而不是誘惑你出於功利目標選擇“宮鬥”。
由之，問題來了：重讀了，但再次經歷記憶複習之後，感覺沒有特別的收穫。這種經歷有過嗎？我的一個朋友，因為心動書中的愛情故事，《荊棘鳥》讀過多遍——書中情節可以如數家珍，問我讀過沒有。“神性與人性之爭，神輸了，人也沒贏。”我的隨口回應讓朋友疑惑：我們說的是同一部書嗎？
這是經典重讀容易遇到的現象。基於閱歷、知識結構等的不同，人們重讀的著眼點是有差異的，如果不是探尋能夠給心靈帶來安詳時光的高遠目標，坦率地說，經典的重讀就不是那麼有必要。既然去重讀它，我們就應登高眺望，去看更遠、更廣闊的畫卷。
還是說個故事吧。一長輩對“聽書”讚口不絕：視力退化的他又可以閱讀了。因為我聽過《魔山》，他特意講了自己的體驗：
以前看到的要麼是病態、毫無生氣的社會寄生蟲，要麼是不著調的絮叨，很沉悶，讀不下去。這次悠閒地聽，才明白了歐洲大陸將出現平等博愛曙光的寓意。人文主義者塞塔姆布里尼理性、正義，而鼓吹戰爭，主張用恐怖手段解決問題的納夫塔則是魔鬼附體……腐朽、迷亂的療養院場景，愛情、夢幻的漫筆，再加上塞塔姆布里尼和納夫塔的針鋒相對，讓年輕的卡斯托爾普找到了自己的未來之路。托馬斯·曼是這個意思吧？
可能吧，看來有時間應該重讀此書，尤其是在多元化價值理念尚未和諧融貫的當下。
記得石黑一雄在講到《追憶似水年華》時也說，最初的接觸讓他昏昏欲睡，後來重讀才有了由衷的敬佩。
不錯，可能兩遍，可能三五遍，可能幾年，可能十數年，時間會賦予你新見識、新認知，屆時，經典重讀自然會收穫新體驗。
我們不必刻意追求重讀什麼書，想到了就翻開書頁，不說振聾發聵，只要有一點“原來如此”之悟，就讀下去，去豐富自己的知識庫,去擴張視域版圖。如果沒有感覺，那就放一放，換一本經典重讀。
