俗话说经典都是值得重读的，故而，应该选择什么书重读这问题像是陈词滥调，但还是有人会提出这种问题。
这不奇怪。通常意义上，重读所指并非那些被翻读得失去本真模样的职业读本，而是不直接关联职业生涯的“闲书”，其所涵盖的，尽管不乏历史、理论、艺术，甚至哲学书卷，但人们在说到重读经典的时候，指向的基本上多是文学书籍。由此延伸，在视野聚焦到个人身上时，客观说，这确实是个问题。
事实上，我们不可能阅读所有的经典，而且，对大多数人来说，有些经典作品（应该是大多数），仅限于只闻其名——多半永远都不会去读。除了承认大部分经典没读过外，经典本身也有时代印迹，曾经的经典未必每一部都可以屹立不倒。不说赛珍珠的诺贝尔奖作品，像《麦田里的守望者》，今天就被不少文学大佬排斥，而曾经被认为是街面流行读物的张爱玲出品，据说由于夏志清力推，时下也被一些人摆上了经典书架。
撇开经典择选的困扰，就私人阅读生活来说，重读的意味，自然就是重拾您读过的书。那么，在重新阅读心目中的经典，在情节、故事更清晰，人物形象更鲜活之后，“评论家”们给出的（可能更多的属于形而上的）意涵，你能收获几许呢？或者寓于作品本身的象征、隐喻之类是否仍处于不甚了了的地界儿呢？
这有点抽象，来看一个或许不妥的例子。《红楼梦》当是中国被重读最多的名著之一，而且但凡着迷该书者，重读十遍八遍的大有人在。可是，这支队伍里，有多少人会因为重读而质变呢？三番五次的探秘大观园之后，人生观、世界观以及价值观会有所飘移吗？换个说法，因为《红楼梦》的更了然于心，人会变得更豁达、更宽容、更良善吗？抑或是变得更没责任感了呢？
诚然，热爱阅读的个体未必如社会共同体预期的那样，都成为文明征途上砂粒般的基石，但我仍然相信，经典阅读的意义，在于更辽远的畅想。比如生命、生活及其环境的思考和意义等，这些缥缈、宏大的人生问题，经典也许给不了你答案，但它会引导你去找寻答案，引导你去想往、构建更好的社群生活和未来田园，而不是诱惑你出于功利目标选择“宫斗”。
由之，问题来了：重读了，但再次经历记忆复习之后，感觉没有特别的收获。这种经历有过吗？我的一个朋友，因为心动书中的爱情故事，《荆棘鸟》读过多遍——书中情节可以如数家珍，问我读过没有。“神性与人性之争，神输了，人也没赢。”我的随口回应让朋友疑惑：我们说的是同一部书吗？
这是经典重读容易遇到的现象。基于阅历、知识结构等的不同，人们重读的着眼点是有差异的，如果不是探寻能够给心灵带来安详时光的高远目标，坦率地说，经典的重读就不是那么有必要。既然去重读它，我们就应登高眺望，去看更远、更广阔的画卷。
还是说个故事吧。一长辈对“听书”赞口不绝：视力退化的他又可以阅读了。因为我听过《魔山》，他特意讲了自己的体验：
以前看到的要么是病态、毫无生气的社会寄生虫，要么是不着调的絮叨，很沉闷，读不下去。这次悠闲地听，才明白了欧洲大陆将出现平等博爱曙光的寓意。人文主义者塞塔姆布里尼理性、正义，而鼓吹战争，主张用恐怖手段解决问题的纳夫塔则是魔鬼附体……腐朽、迷乱的疗养院场景，爱情、梦幻的漫笔，再加上塞塔姆布里尼和纳夫塔的针锋相对，让年轻的卡斯托尔普找到了自己的未来之路。托马斯·曼是这个意思吧？
可能吧，看来有时间应该重读此书，尤其是在多元化价值理念尚未和谐融贯的当下。
记得石黑一雄在讲到《追忆似水年华》时也说，最初的接触让他昏昏欲睡，后来重读才有了由衷的敬佩。
不错，可能两遍，可能三五遍，可能几年，可能十数年，时间会赋予你新见识、新认知，届时，经典重读自然会收获新体验。
我们不必刻意追求重读什么书，想到了就翻开书页，不说振聋发聩，只要有一点“原来如此”之悟，就读下去，去丰富自己的知识库,去扩张视域版图。如果没有感觉，那就放一放，换一本经典重读。
