老K冒充影視公司輔導員，在網上發佈為某電視劇招聘女演員的消息。某藝術學院表演系女生A前往老K指定的賓館房間應聘。在應聘過程中，老K對女生A聲稱其正符合劇中女三號的形象，但如想成功應聘女三號，必須遵守潛規則（即與老K發生性關係）。女生A非常渴望演女三號這個角色，希望藉此機會一舉成名，就下定決心同意與老K發生了性關係。但事後，女生A得知老K只是一小混混，根本不是什麼副導演，招聘女演員之事完全是子虛烏有。女生A始覺上當，前往派出所報案，控告老K強姦，警察將老K抓獲。問：老K是否構成強姦罪？
【案例評析】
《刑法》第236條規定，以暴力、脅迫或者其他手段強姦婦女的，構成強姦罪。
對於欺詐型強姦，俗稱騙奸，我國刑法對此並未有明確規定。性欺詐，不能類比為財產欺詐，並非所有的欺詐性性行為都構成犯罪，只有其中最嚴重的欺詐行為才構成強姦。
根據1984年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關於當前辦理強姦案件中具體應用法律的若干問題的解答》(以下簡稱《解答》)規定，有極少數欺騙手段可以構成強姦，它們分屬於法律所規定的“肋迫手段”和“其他手段”。
如利用宗教、封建迷信進行欺騙，以達到精神強制，讓女方不敢抗拒的，屬於脅迫手段，成立強姦罪；
假冒治病等方法對婦女進行姦淫的，屬於其他手段，成立強姦罪。
冒充國家機關工作人員，騙取性利益，雖不構成強姦，但是可以招搖撞騙罪論處。
以假稱結婚為由騙取性利益的行為，在刑法修改之前，一般以流氓罪論處，但在1997年刑法取消流氓罪後，就不再以犯罪論處。
冒充女方丈夫與女方發生性交的行為，在司法實踐中一般以強姦罪論處。
本案屬於典型的騙奸行為，老K採用了虛構事實的方式，欺騙女生A，誘使女生A與其發生了性行為，A雖然形式上是同意的，但這種同意 存在一定的瑕疵。
但在這類案件中，即使婦女的同意具有瑕疵，也不能據此認為行為人的行為符合了強姦罪的構成要件。這是因為，根據《刑法》第236條的規定，只有當行為人以暴力、脅迫或者其他手段強姦婦女時，才構成強姦罪。這裡的“其他手段”是指強制手段，具備與暴力、脅迫一樣的嚴重性，足夠壓制婦女反抗或者使得婦女不能反抗、不敢反抗、不知反抗。當行為人使用欺騙方法但不具有強制性時，其行為並不符合強姦罪的構成要件。
強姦罪保護的法益是女性的性自主權，強姦行為實質上違背了婦女的意志自由。在行為人採取虛構事實、隱瞞真相的欺騙情形下，婦女雖作出了承諾、同意的意思表示，但這種承諾、同意是有瑕疵的，關鍵看這種有瑕疵的承諾、同意是否有效，如果有效就可以出罪，反之即可入罪。婦女雖然受到了欺騙，但對於發生性行為的本身是有清醒的認識能力的，但因受到其他動機的驅使，誤以為能夠通過性行為達到其所希望的某種目的，因而作出承諾、同意。在婦女這種錯誤的動機下，行為人的欺騙行為沒有影響到婦女對性行為本身的認識，也沒有對婦女的意志自由進行強制（或強制力較低），因此，應當認定為婦女的承諾、同意是有效的，可以阻卻強姦罪的成立。
對於冒充他人身份實施的騙奸行為是否成立強姦罪，還可以考察欺騙的行為是不是實質性欺騙，實質性欺騙的應當否定同意的有效性，成立強姦罪，如冒充丈夫與妻子發生性關係。非實質性欺騙，如冒充富二代與婦女發生性行為，應認定婦女的同意是有效的，不成立強姦罪。
從道德上來講，冒充丈夫與妻子發生性行為，作為受害人，妻子在道德上不具有可譴責性。冒充富二代、明星、歌星、著名作家、導演等身份與婦女發生性行為，作為受害人的婦女，在道德上是具有可譴責性的。以刑法規範入罪，以倫理道德出罪，前者應成立強姦罪罪，後者不成立。
綜上，老K冒充副導演騙取女生A的同意，同意是有效的，騙奸行為不具有嚴重的強制性，女生A同意的錯誤動機，在道德上也具有可譴責性，所以老K的行為雖然是違法行為，但不構成強姦罪。
總結：成功沒有捷徑，靠的是實力。女生面對外界形形色色的誘惑，要具有防範的警惕心理，防止被騙。另外一方面，國家應當加強綜合治理，嚴厲打擊騙財騙色的行為。
