一個是“他們搜狐，我們搜狗，各搜各的”的搜狗，一個是“眾裡尋他千百度”的百度，兩者之間的“輸入法”專利糾紛已經不是這一年兩年的事情了，雙方先後在北京、上海多地提起訴訟，引起社會廣泛關注。
3月30日上午10時，搜狗在上海起訴的一起侵害發明專利權糾紛案二審落槌。
案件回顧
搜狗公司擁有名為“一種用戶詞參與智能組詞輸入的方法及一種輸入法系統”的發明專利。而兩百度公司則製作發佈了百度輸入法。
2015年11月，搜狗公司經公證保全程序購買了一部“一加”牌手機。該手機預裝了百度輸入法軟件，發票開具單位為天熙公司。同年11月16日，搜狗公司向上海知識產權法院提起訴訟，請求法院判令兩百度公司立即停止侵害行為。
搜狗公司還請求判令天熙公司立即停止許諾銷售、銷售預裝有侵害搜狗公司專利權的百度輸入法的手機。兩百度公司賠償搜狗公司各類經濟損失人民幣1000萬元，其中5萬元由天熙公司連帶賠償，訴訟費用由三被告共同承擔。
一審訴訟期間，搜狗公司就涉及的專利向國知局專利複審委員會出具《關於4W104282號無效宣告案件的意見陳述書》，之後又提出申請司法鑑定。工業和信息化部軟件與集成電路促進中心知識產權司法鑑定出具《司法鑑定意見書》，其顯示，百度輸入法軟件的部分技術特徵與搜狗公司的相關專利技術特徵不相同也不等同。隨後，一審法院組織搜狗公司和兩百度公司代理人及專家輔助人、技術調查官、相關鑑定專家對百度輸入法軟件源代碼進行了勘驗。
經審理，上海知識產權法院作出一審判決，駁回原告搜狗公司的全部訴訟請求，案件受理費81800元、司法鑑定費用150000元、鑑定人員出庭費用49044元均由搜狗公司負擔。
搜狗公司不服，向上海高院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，將案件發回重審或改判支持搜狗公司一審針對兩百度公司的全部訴訟請求。
二審中，上海高院、搜狗公司和兩百度公司對百度輸入法軟件進行了相關測試，天熙公司未向上海高院提交答辯意見及新證據，搜狗公司和兩百度公司則圍繞三大爭議焦點進行了激烈的辯論。
第一， 百度輸入法軟件是否落入涉案專利權保護範圍？
第二，一審法院的舉證責任分配是否合理？
第三，一審法院是否妨礙了搜狗公司舉證質證權利？
3月30日上午，合議庭進行了二審宣判。
首先，上海高院認為，如果主題名稱僅是對全部技術特徵所構成的技術方案的概括，而不是技術特徵的限定，那麼它對權利要求的限定作用一般限於確定專利技術方案所適用的技術領域。本案中，搜狗公司專利用戶多元庫與百度輸入法軟件用戶詞庫的技術領域相同。
此外，搜狗公司專利對自造詞中的二元關係作了區分，並在此基礎上實現了發明效果。因此“具有相鄰關係的用戶字詞對”包含兩層含義：一是字或詞的組合；二是字或詞之間具有相鄰關係，即誰與誰相鄰。而百度輸入法採用整詞的存儲方式，並沒有獲取相鄰關係的用戶字詞對。
另外，搜狗公司的相關專利權利要求和說明書明確區分了“詞頻”和“概率”的不同表述，因此“詞頻”和“概率”具有不同含義，屬於不同的技術手段，不構成等同的技術特徵，綜上，百度輸入法軟件並未落入搜狗公司專利權保護範圍。
其次，上海高院認為，在計算機軟件專利侵權案件中，被控侵權軟件實現某種技術效果及功能的過程通常為終端用戶所不可見，所以需要結合當事人的舉證能力，現象與方法流程的對應關係等合理分配當事人的舉證責任。
本案中，搜狗公司提出了相關實驗以證明百度輸入法軟件在組詞過程中存儲並調用了二元詞對，而兩百度公司進行了一系列反證實驗，證明其採用整詞的存儲方式，不存在具有相鄰關係的用戶字詞對，也未統計並存儲用戶字詞對在用戶輸入時相鄰出現的概率。且兩百度公司也向一審法院提交了百度輸入法軟件源代碼進行勘驗，已經盡到了相應的舉證責任，一審法院對於搜狗公司和兩百度公司的舉證責任分配並無不當。
最後，上海高院認為，本案涉及百度輸入法軟件用戶詞庫的實現方式，一審法院根據兩百度公司的申請，對百度輸入法軟件技術事實查明部分不公開審理並無不當。搜狗公司主張的兩百度公司相關抗辯意見及說明屬於當事人的意見陳述，相關說明中包含百度輸入法軟件的設計理念及實現方式，而且一審法院已充分給予搜狗公司足夠時間和機會對相關材料進行閱看。
另外，上海高院向參與一審源代碼勘驗的相關鑑定專家核實，在一審法院的主持下，搜狗公司和兩百度公司的委託訴訟代理人及專家輔助人、技術調查官、相關鑑定專家對百度輸入法軟件源代碼進行了查驗，搜狗公司有充足的時間對百度輸入法軟件源代碼進行閱看，所以搜狗公司的理由不能成立。
綜上，上海高院認為搜狗公司的上訴請求不能成立，予以駁回。
閱讀更多 品牌商標找我搞定 的文章
