感谢朱学博老师赐稿！
引用时请注明出处
朱学博，重庆大学人文社会科学高等研究院古典学中心讲师。研究领域：诗经学，宋代经学，宋代学术史，中国古典文献学，古典诗词与骈文。
关于《清平乐》等词牌中乐字读音，最近议论纷纭，而沈文凡教授、王兆鹏教授等所撰文章流传已广，相关问题不欲赘言。然前日见日本的青年学者早川太基兄在互联网上发布文章，宣说：曲名乐字，“唐、宋、明间，唯有音洛[lè]”。此言颇异于我所知。而早川兄所举例证如颜真卿诗、胡三省注，未曾见人表出，颇可一谈。
要开门见山的是，我虽不能肯定所有词曲名中的乐字都读yue，但明确否定早川兄“唯有音洛[le]”的观点。
古代乐字不止二音，今天讨论的两种：一是有关音乐义的，属觉韵，音岳（对应现今yue）；二是表示欢乐，药韵，音洛（对应现今le）。而这种以音别义、以义别音，正是判断多音字读音的重要方法。即凡是与音乐有关的，都读作岳。这也是此主张词曲名中读岳的原因。
早川兄文中引用胡三省注《资治通鉴》中陈后主新曲《临春乐》的例子，想要说明曲名中乐皆读洛，但似乎并不足为据。因为胡三省注曰：
《临春乐》者，言临春阁之乐也。乐音洛。
这里的乐字，似乎并不表示乐曲，而是仍应表示欢乐之义。因为胡三省注《资治通鉴》，有一个近乎于强迫症的表现，就是他关于乐字，一共注了将近七百次“乐音洛”，除了少数特指地名乐浪等，六百多条都是关于快乐这一义项的。而对于表示乐曲的乐字，胡三省并不注音。推敲胡氏的体例，似是认为乐音岳是本字读音，所以不注。而遇到洛音，即便是非常容易理解的词句如“人生行乐”、“娱乐”、“忧乐”，他也要注出。
所以胡三省特别注《临春乐》读洛，却从不注类似《破阵乐》等乐曲名，正是基于其认为《临春乐》名中乐字指欢乐，并不类似一般指乐曲体制的岳音。注音正是特殊情况的表现。
同样，早川文中所举颜真卿诗：“莫唱阿嚲回，应云夜半乐。”即便因为对偶的因素，肯定此是特指曲名《夜半乐》；即便承认律诗严格押药韵而不通押，乐字一定读洛。但依然不能说明作词曲体制而言的乐字是读洛。因为，颜真卿和胡三省同样，可能因为此名中的乐字是表示快乐之义，而读成洛。
也就是说，早川兄文章推理存在一个逻辑问题。即所举例子，皆不能澄清是凡曲名无论含义都读作洛；还是词曲名中表示快乐义的读洛，而类似调、令、引一类表体制的、与音乐有关的读岳。
故即便颜真卿、胡三省将部分表示快乐义的词曲名中乐字读洛，也推理不出曲名乐字，“唐、宋、明间，唯有音洛[lè]”。
此外，早川兄文中还举了《沧浪诗话》卷二“有以乐名者”条，下注“齐武帝有《估客乐》、宋臧质有《石城乐》”之言，以此论证：“乐非安乐”，“斯亦曲名之例，非有实义”。但翻检严沧浪原文，其言：
以怨名者，古词有《寒夜怨》《玉阶怨》。以思名者，太白有《静夜思》。以乐名者，齐武帝有《估客乐》、宋臧质有《石城乐》。以别名者，子美有《无家别》《垂老别》《新婚别》。
综合上下文看，严氏并没有表示出“乐非安乐”，“斯亦曲名之例，非有实义”。其不过是总结了一些题目或体制同一模式的例子而已，更不涉及读音的问题。而实际上这些并举的例子都是有实际意思的，最明显的是杜甫的《三别》，别字当然指离别，绝不是无实义的后缀。
其实，判断某字古音读法，主要可凭借两点。一者古人注音，譬如直音记录某读作某或韵书中反切等。二是归纳韵文的押韵规律。但古人音注和诗词押韵未必能包含后人遇到的所有词语，多音字读音归根到底依然是以音义相别。依据文字义项选择辞书中对应读音。而能归纳韵文押韵的，前提也是要将明确涉及同类含义用词的诗句一起归纳。
总之，如果中古真出现乐字作词曲名时是专门义项，要异读作洛，为何众多辞书、古人著述从未提及？看来，并不存在这样的情况。
朱学博：欧阳修《后序》辨伪
王兆鹏：《清平乐》的“乐”应该读yuè
“清平乐lè”不能读成yuè | 早川太基：古曲“乐”字读音考
宋史研究资讯
閱讀更多 宋史研究資訊 的文章
