朗讀本文
幾名青年相約外出玩耍，塗鈞在搭乘鄧濤無證駕駛的摩托車時，因嫌車速慢，從後座伸手擰油門加速，致使摩托車撞向路邊溝坎，塗鈞死亡。死者父母將鄧濤及其父母、摩托車主和同行人員告上法院， 索賠70萬餘元。這個責任到底該怎麼劃分呢？
雨夜騎車操作不當 撞上溝坎一死一傷
2018年9月14日晚11點30分，住在西充的6名青年相約一起玩耍。 一個叫毛光的小夥提議去南充玩。於是，塗鈞將父親剛買的二手摩托車交給沒有駕照的鄧濤駕駛， 他坐在了後座上（摩托車原車主是張彪，還未辦過戶手續）。 另外四名小夥，洪剛駕摩托搭乘吳果， 毛光駕摩托搭乘馮俊。當時天下著雨，3輛摩托車沿國道212線往南充方向行駛。 洪剛和毛光所騎的摩托車跑很快， 將鄧濤駕駛的摩托車甩在了後面， 塗鈞為了追上前去便讓鄧濤開快點，並自作主張從後方伸手擰油門加速。因操作不當，致使摩托車撞上路邊溝坎，造成鄧濤重傷，塗鈞當場死亡的交通事故。經市公安局交警支隊直屬四大隊認定，鄧濤承擔本次事故的全部責任。
死者父母起訴多人 是否飆車存在爭議
事故發生後， 死者塗鈞的父母將鄧濤及其父母、 摩托車主張彪及同行人員毛光、洪剛、吳果7人告上順慶區法院。
原告塗鈞的父母指出，洪剛、毛光、鄧濤等在晚上下雨能見度低的情況下飆車，導致本次交通事故的發生。鄧濤駕駛的摩托車系被告張彪所有，該車存在安全隱患，也是導致本次事故發生的重要原因。鄧濤在事發時尚未滿18週歲，他承擔的民事責任應由其監護人承擔。二原告請求判決各被告共同賠償70餘萬元。
被告鄧濤和他的父母辯解說， 事發當晚， 塗鈞嫌鄧濤騎得慢， 自作主張擰油門加速才造成事故發生。 鄧濤雖沒滿18週歲，但早已獨立生活， 不應把其父親和繼母列為被告。
被告摩托車主張彪否認摩托車已出賣， 說他的摩托車在維修店維修， 怎麼到了鄧濤手中他不知情， 他和這次事故的幾個人也素不相識，不應該擔責。
被告洪剛、毛光、吳果不承認飆車，說他們雖然相約一起玩，但車距較遠，與此事故無關。
死者自身存在過錯 肇事司機擔責七成
塗鈞死亡賠償該誰埋單呢？法院審理認為，鄧濤無證駕駛摩托車致人死亡， 應承擔事故的主責。 沒有證據證明摩托車主張彪將有安全隱患的摩托車交給鄧濤， 張彪不應對本次事故承擔賠償責任。洪剛、毛光駕駛的摩托車沒有超速的證據，不應認定為飆車。雖洪剛、毛光、吳果與塗鈞有邀約行為， 但對此次出行並沒共同利益， 不應承擔賠償責任。 死者塗鈞作為案涉摩托的佔用人和完全民事行為能力人，將摩托車交給沒有駕駛資格、未成年的鄧濤駕駛， 在行進過程中，不僅沒有提醒注意，且還幫鄧濤加油加速， 導致了本次事故的發生，塗鈞自身存在一定的過錯。法院酌定鄧濤承擔70%的賠償責任，二原告自身承擔30%的責任。
日前， 法院一審依法判決被告鄧濤在本判決生效之日起15日內在其財產範圍內向二原告賠償48萬餘元，不足部分由其父親和繼母賠償；從人道主義出發，法院酌定被告洪剛、毛光、吳果各向二原告補償3000元。（文中人名為化名）
全省十佳律師事務所———四川罡興律師事務所主任任靜：本案中，交警認定鄧濤承擔全部責任，塗鈞不承擔責任， 而法院判決鄧濤承擔70%的責任，塗鈞承擔30%的責任，二者為何不一致呢？ 交警的事故認定主要根據各方當事人的違章情況、事故的成因等從專業的角度對事故進行認定。而法院對賠償責任的劃分，是基於舉證質證的情況，根據相關法律的規定，作出的判決。（記者 何顯飛）
閱讀更多 儀隴播報 的文章
