随着各地开始陆陆续续地复工，因为新冠肺炎疫情影响的各大城市，终于开始慢慢走上复苏的道路，虽然大街上的繁华程度尚不能和年前的人流攒动相比，但是对于我们这样的经济大国来说，已然算得上是正在走向正轨了。
不过在这背后，裁员和降薪的阴影还是免不了。虽然政府已经出台了多项措施给各个企业减负，最大程度保证现金流的通畅，但是不可避免的，不少企业面对惨淡的市场，还是不得不选择用降薪或者直接裁员的方式来生存。
但是这两者在广大网友的评论下可不同：大多数人都对裁员一事愤愤不平；相反，对于降薪，虽然有些许怨言，但是起码还算可以接受。
对此情况，大部分企业主也知道，裁员带来的怨言远远要大过降薪，但是，为什么当企业面对现金流困境的时候，大部分企业都更愿意选择裁员呢？
今天，我们不妨来具体分析一下，裁员和降薪这两种方式选择背后的经济学奥秘。
裁员与降薪其实都是企业为了维持现金流，不得不采取降低人力成本的做法，本质上并没有什么区别，但是带来的后果是截然不同的：
降薪，虽然在表面上会降低人力成本，减少企业的开支。但是，在经济学上有一个词叫做"工资刚性"，工资刚性就是说雇员在接受了一个层次的工资以后，即使物价下调，通货紧缩，也不能让这些人接受低水平的工资，简单来说，就是工资在大部分雇员的心中，是只能上不能下。
一旦采用降薪的策略，便容易引起员工心中的不满，在此情况下，劳动效率就会下降，甚至在未来会拉高企业的离职率，造成企业未来的招聘、培训成本大大提升，整体企业经营可能会比之前更差，得不偿失。
而裁员则不同，虽然裁员之初，确实要付出很大的成本，比如大笔遣散费，但是对于企业来说，裁员之后其余员工的工资是稳定的，企业其他的在职员工为了继续保住自己的工作，则会更加努力，这样一来，企业的整体劳动效率不但不会下降，甚至有可能上涨；
其次，裁员的名单大部分是由企业指定的，也就是说，企业能较好地把控裁员的岗位，不可替代的岗位不裁、好替代好招聘的岗位优先裁，如此一来，确实能在一定程度上降低未来的风险。
当然了，这只是经济学上的一贯原理，但是现实生活中，反面例子并非没有。比如在09年金融危机的时候，一家管理咨询公司的公司救采用降薪的方法，整体降薪10%-30%，而且，所有人在没有项目的时候休无薪假期。等到金融危机结束之后，订单爆发，相比于其他公司，这家公司因为手上有足够的雇员，很好的抓住了机会，盈利翻番。
但是这样的案例中往往需要超强的企业文化来做支撑，强有力的企业文化确实可以战胜经济学中的通俗意义上的"理性人"，让降薪得到意想不到的收获。
閱讀更多 陸超生財 的文章
