凱恩斯理論是主流宏觀經濟學的核心部分，也是政府幹預經濟的重要依據。人們接受它，首先是因為無知——就是說，由於人的本性使然，我們對世界的認識很膚淺。第二是利益問題，有了這個理論，一些人可以拿國家的錢去投資，政府可以名正言順地製造通貨膨脹。
現在流行的凱恩斯主義經濟學的“三架馬車”理論，顛覆了經濟學的一些基本常識。它認為GDP等於消費加投資加淨出口。消費包括個人消費和政府消費；投資可以是私人企業投資，也可以是國有企業投資；淨出口就是出口減去進口。根據這個概念，要想增加GDP，或者靠增加消費，或者靠增加投資，或者靠增加淨出口。出口不行了，就增加投資；投資不行了，就促進消費。宏觀經濟政策就是這麼描述的。
“三架馬車”作為一個恆等式，沒錯。但用它來解釋經濟增長，就犯了大錯。
人們之所以創造GDP，是為了消費。但按照凱恩斯主義理論，我們不是為了消費去創造GDP，而是為了增加GDP才刺激消費。我們制定8%、9%的增長目標，為了達到這個目標，拼命刺激消費。消費本來是目的，現在變成了手段。例如2009年金融危機時，汽車銷售不好，就補貼汽車；家電銷售不好，就補貼家電……為了追求GDP而消費，目標和手段完全顛倒了。
再看投資。為什麼要投資？因為投資可以提高生產效率，增加未來的消費。今天投資1塊錢，明天可以回報比1塊更多。如果不這樣，投資就是浪費，不值得進行。但看一看我們現在，投資是為什麼？為了增加總需求（或者說為了增加就業），投資與效率毫無關係。如果不考慮創造價值，只是為了增加GDP，創造就業機會，辦法有很多。讓1000萬人當小偷，然後再讓1000萬人當警察抓小偷。這2000萬人都有工作了，但有什麼意義呢？
接著看淨出口。亞當·斯密和大衛·李嘉圖200多年前就指出，貿易是互惠的，所以自由貿易創造財富。這才是我們需要貿易的原因。但現在的宏觀經濟學家不這樣認為，他們回到了重商主義時代，認為只有出口大於進口才能增加財富。比如，一個國家出口100萬，進口90萬，出口大於進口，貿易對GDP貢獻是正的。如果一個國家出口1000萬，進口1100萬，出口小於進口，貿易對GDP的貢獻就是負的。這不是很荒唐嗎？現在，
每到金融危機之後，所有國家就想辦法限制進口增加出口，搞貿易保護主義，結果是兩敗俱傷。
還有儲蓄問題。我們常說，經濟要發展，要增加投資。投資哪兒來？靠儲蓄。但是凱恩斯主義理論說，儲蓄是壞事，花錢是好事，還把它表述為“合成謬誤”現象。個體的善不等於總體的善這個現象是存在的，但用到儲蓄上就不合適。凱恩斯理論其實是一個經濟波動理論，我們卻把它變成了經濟發展理論。
新古典理論的矛盾與缺陷
批判新古典經濟學理論的人很多，包括凱恩斯本人，但它的生命力很強，為什麼？因為它形式上太完美，讓人著迷，所有毛病和缺陷都被認為是可以原諒的。
過去100多年，主流經濟學的各種創新都沒能擺脫新古典理論的範式。經濟學家做了大量努力，包括提出經濟增長理論，無論是內生還是外生的，想把增長問題放進去，但就是放不進去。經濟發展的動力是技術進步，這顯而易見，但技術進步哪來的？新古典增長理論不知道，所以生產率的提高被稱為“剩餘”。新近出現的內生增長理論要好一些，涉及人力資源投入和知識儲量的自我積累，但還不夠，因為不是所有投入都有成果。日本的研發費用佔GDP的3%，在發達國家裡最高，但過去二十年經濟停滯不前。我們需要更好的理論，解釋生產率是怎麼提高的。
好的經濟學應該是個統一體。過去的新古典經濟學不研究發展，所以出現了發展經濟學；又因為過去的經濟學主要研究均衡，沒辦法解釋經濟週期，所以又出現了宏觀經濟學。就這樣，經濟學出現了四分五裂的景象。
有人想為新古典理論辯護，不斷修補它，例如芝加哥學派。但由於他們的觀點建立在新古典理論的範式上，難免愛屋及烏。比如弗裡德曼認為，理論是否正確和假設沒有關係，不需要限制假設，甚至越不現實的假設，越是好理論。這有點強詞奪理了。應該說，如果理論的假設和現實偏差太大，即使預測對，也不一定是好理論，可能是因為“瞎貓碰上死耗子”。
芝加哥學派是在新古典主義的框架下為市場辯護，所以經常出現矛盾，比如他們對反壟斷法的看法就前後不一致。1960年代前，芝加哥學派堅決支持《反壟斷法》，認為只有完全競爭的市場才是有效的。1980年代後，他們態度開始改變。這是因為上篇提到的Armentanono的論文中提出的問題沒法解決。最後他們提出政府失靈理論，對抗市場失靈理論。結果變成了一個經驗問題：政府會失靈，市場也會失靈，就看誰的失靈更多。這就是邏輯不一致，對市場支持不徹底，所以不能決定誰輸誰贏。
經濟學有這麼多問題，一個重要原因是受數學應用的束縛。數學本來是經濟學研究的工具，促進了經濟學的發展，但現在，經濟學幾乎變成了數學的奴隸。所有經濟問題都以數學上可處理來設定，如果數學上不能處理，就避而不談。亞當·斯密的分工交易、規模經濟等重要理論，經濟學家們放棄了，只剩下均衡，就是因為數學上沒辦法處理分工和技術進步。企業家這麼重要，應該說是市場經濟中最主要的推動力，但在主流經濟學中看不到企業家的身影，也是因為沒辦法用數學來模型化企業家的決策。
保羅·克魯格曼說“經濟學是沿著數學阻力最小的方向前進”，這是一針見血。現在很多人寫經濟論文，你問他為什麼那麼假設，他說不這樣假設數學上沒法處理。這就是本末倒置，削足適履。用數學是為了研究經濟學，而不是讓經濟學去迎合數學。經濟學要真正進步，一定要放下數學這個包袱。
經濟學的曙光
經濟學是不是一塌糊塗，沒希望了？曙光還是有的。要理解市場，不得不說奧地利學派。我認為，奧地利學派經濟學是目前為止對市場經濟理解最透徹、最正確的經濟學說。根據奧地利學派經濟學，市場是個動態過程，而不是靜態均衡；市場是企業家不斷創造和利用新信息，發現和獲得盈利的協調過程；證明市場的有效性根本不需要新古典經濟學的假設條件。
1929年大危機，只有兩個人預測到，就是米塞斯和哈耶克，他們是奧地利學派的代表人物。要理解經濟週期，不讀哈耶克的《價格與生產》是不行的。他也因為經濟週期理論獲得1974年諾貝爾經濟學獎。2008年至2009年的金融危機，預測到的也主要是奧地利學派的經濟學家，如國際清算銀行研究部主任William White等人。
奧地利學派不需要假定信息完全、對稱。相反，它認為正因為信息不對稱，我們才需要市場經濟。 信息在企業家腦子裡，在每個人腦子裡，它是主觀的，任何中央計劃機關都不可能收集到。好比蘋果公司決定生產i-Pad，如果你不讓他去做，這個信息就是沒有的。這個信息只有在市場過程當中才顯現，計劃經濟沒有辦法做到這一點。
在奧地利學派經濟理論中，“別針工廠”與“看不見的手”之間沒有矛盾，技術進步與競爭之間沒矛盾。競爭是技術進步的推動力量；反過來，技術進步也是企業競爭的手段。技術進步在市場經濟下是內生的，亞當·斯密200多年前就認識到了這一點，但理論家直到最近才重新提出了一個內生增長理論，重新發現了新大陸。企業為什麼要創造新產品——例如，原來有很多種礦泉水，為什麼還要出一個新品牌；原來已經有筆記本電腦，為什麼要生產iPad？因為這是企業的競爭手段。有人說分工專業化、規模經濟與“看不見的手”不相容，那是在古典經濟學裡按數學證明的均衡理論中才存在的矛盾，在奧地利學派裡沒有。
外部性、不完全競爭、非對稱信息，都不會成為破壞市場的力量。它們是市場運行的方式，也是市場存在的理由。 說它們是市場的運行方式，是因為如果沒有市場，這些外部性和非對稱信息本身就不存在（如沒有分工，就沒有產品信息的不對稱）；說它們是市場存在的理由，是因為許多市場機制（如品牌）就是為解決這些問題而發展出來的。政府的干預——不讓企業家發揮作用，不讓每個人發揮自己的自主性，才是破壞市場的主要力量。任何阻礙企業家自發創新的政策，本質上都是計劃經濟。
市場真正的破壞力量在哪裡？在政府對市場沒有約束的干預。像柳傳志、張瑞敏這樣的企業家，成天在市場摸爬滾打，未來投資什麼、生產什麼，還需要一天生意都沒做過的發改委官員來指導，這不是很可笑嗎？政府制定的所謂“產業政策”，基本沒有成功的。如彩電行業，1990年代國家支持的“定點企業”都垮了，現在風光的品牌企業沒有一個是產業政策扶持起來的。聯想是政府扶持的嗎？騰訊公司是嗎？都不是。讓產業政策指導企業家投資就像讓瞎子引路，一個人也許視力不好，看東西不是很清楚，但如果你讓一個瞎子領一個視力不好的人往前走，結果只會更糟糕。
研究範式的轉變
搞學術研究的人喜歡讀最新的文獻，隱含的假設是：科學總是往前走的，今天的理論比昨天的理論更正確。其實這不對，科學也可能倒退。舉個例子，日心說不是哥白尼最早提出的。公元前200多年，古希臘的天文學家阿里斯塔克就提出日心說，認為地球圍繞太陽作圓周運動，但他的理論不被人接受。托勒密的地心說長期統治人類的思想，直到哥白尼1543年發表《天體運行論》，日心說才被接受。
經濟學也是這樣。凱恩斯理論出現在亞當·斯密理論160多年後，難道就比亞當·斯密理論正確嗎？不一定。
1930年代，經濟學界關於社會主義計劃經濟的爭論中，大部分新古典經濟學家站在支持計劃經濟的一邊，只有奧地利學派堅決反對計劃經濟。最後，到1990年蘇東計劃經濟徹底崩潰，才證明了他們的正確。不過，人類為此付出了慘重的代價。
我並不是說新古典經濟學沒有它的價值。像“地心說”，之前被認為是對的，它確實可以解釋很多人們日常觀察到的現象，對於指導農民種地是沒有問題的，但是如果用於指導航海、指導宇宙空間旅行，就會發生誤導。同樣，新古典經濟學的價格理論對我們理解供求如何影響價格、價格如何影響資源配置，以及對我們預測政府管制價格的後果（如短缺、排隊、走後門、腐敗），是有價值的，但它沒有辦法指導我們如何在計劃經濟和市場經濟之間做出取捨。
科學發展最大的阻礙可能是科學家本身。受過嚴格現代經濟學訓練的人，接受新的學術範式很難，所以理論體系變革不容易。不過，既然新古典理論的體系、模板有這麼多問題，我們應該想一想，未來經濟學研究應該向何處去。
經濟學的走向非常重要，因為人的思想決定人的命運。有一種思想，就會有相應的行為。希特勒相信日爾曼民族的優越性，所以發動了第二次世界大戰；有人相信計劃經濟比市場經濟更好，所以有了蘇聯、朝鮮等國的計劃經濟體制。
我們必須認識到，人與人的衝突並非全是利益衝突，還有理念衝突。許多看似利益衝突的東西實際上是理念衝突。如果人與人之間的衝突全是利益衝突，僱主和僱員、農民和工人、幹部和普通老百姓，都只能通過鬥爭解決問題，這社會就真的沒希望了。階級鬥爭學說就是這樣，它把所有的問題都歸結於你死我活的利益衝突，結果給人類帶來巨大災難。
米塞斯說，“社會問題是社會學術狀態的結果”，有什麼樣的社會學說，就會出現什麼樣的問題。僅僅從利益的角度理解社會是有偏頗的，很多問題是由於我們的無知引起的。如果我們相信，減少無知可以減少衝突，人類的明天就永遠有希望。
在經濟學過去200多年的發展中，中國經濟學家做的貢獻並不多。如果經濟學的研究範式未來發生大的轉型，中國經濟學家也許有機會做出自己的貢獻。
閱讀更多 金融視野 的文章
