其實，
明代的倭寇，本來不應該有什麼爭議，
就是一群日本浪人，在沿海燒殺搶掠，最終被民族英雄戚繼光、俞大猷等人擊敗，最終銷聲匿跡，
然而……
近年來，網絡上卻流傳出了一種江湖傳言：
“倭寇大多數都是中國人，他們都是被明朝的海禁政策逼迫到活不下去的良民，抗擊倭寇的戰爭是非正義的，戚繼光、俞大猷也不是什麼民族英雄，而是屠殺人民的劊子手！”
額……
就是這麼個奇談論調，如今卻在網絡上塵囂之上，好似當年的倭寇之亂，都是明朝自己作出來的，而日本方面一點兒責任也沒有。
這真的是歷史真相嗎？
一
首先，做個名詞解釋，到底什麼叫「倭寇」？
現代人以為，這是明朝人對日本的蔑稱。
然而並不是。
連明朝人也說不清楚，當年出現在我國沿海的那群玩意兒叫什麼，直到某天，他們自己說自己叫倭寇，那好吧，明朝官方乾脆就把他們叫倭寇了：
“今海寇之深入吾境也，殺掠焚蕩之慘，自昔所未有者也。彼固以倭為名，而我亦以倭名之。”
所以說，從一開始，就沒人說過，倭寇就是日本人，日本人就是倭寇，都知道這是兩碼事。
明朝剛建國，倭寇來犯，朱元璋以為是日本入侵，準備造舟遠征日本，後來調查研究發現，這夥人與日本官方沒關係，於是只派楊載去出使宣喻，而征討之事不了了之。
可見，早在明初，明朝人就意識到，倭寇與日本國壓根兒沒什麼關係。
永樂年間，中日罕見的蜜月期，朱棣還與足利義滿聯合一同絞殺倭寇，故而，在明朝人眼中，倭寇是一群擁有獨立意識的犯罪團伙，而不是隸屬於哪個國家。
所以，朱紈在屠殺了盤踞在雙嶼島的倭寇之後，還可以同時禮節周到的護送日本使節進京面聖，可見即使是嘉靖年間，倭寇猖獗的時代，明朝官方也沒有把倭寇與日本等量齊觀。
所以，這也是我想說的。
倭寇，可不僅僅是中國人與日本人，甚至混雜了朝鮮人以及東南亞人，包括西方殖民者也參與其中，進而形成的一個混合又複雜的犯罪團體。
他們具有自己獨立的意識，而不是任何一個獨立國家的產物。
二
有謠言說：倭寇的根源，是明朝官方的海禁政策。
這種說法，看似別開生面，實際卻是上個世紀就棄之不用的老調子，現在被拖出來炒冷飯而已。
比如，如果說海禁政策導致了中國人出海為寇，那麼日本、朝鮮、東南亞以及西方殖民者，這幫人又是為何會淪為海寇呢？
中國人的政策，難不成還能影響到大洋彼岸的外國人嗎？
很顯然，這講不通。
實際上，朱紈被殺之後，明廷雖屢次重申海禁，可地方從未落實推行，認為開海就能解決倭寇，這過於天真，你個鍵盤俠能想到的，你覺得明朝人會想不到？
有個回答，認為嘉靖時期倭寇來犯，是由於海禁收嚴，這從哪得出的結論？
事實上，面對倭患，明朝中央爆發過“籌海之爭”，主張開海的官員不在少數，但誰敢拍腦子就實行一個政策呢，於是選取了折中的方案，即：
“海禁不須嚴，但當以法，經紀之使，出入有籍，官收其稅，上下通利矣。”
可以說，海禁在嘉靖時代一點兒也不嚴格，甚至有官員以為“市通則寇轉為商”，還在浙江短暫試驗開海，而結果卻讓某些自以為是的人大跌眼鏡——管你是否開海，倭寇依舊來犯。
畢竟，要真說海禁之嚴，朱元璋、朱棣時代才叫真嚴，可明初的倭患反而很輕，敢問，這又怎麼解釋呢？
舉個例子，正德年間，明廷一度放鬆海禁，效仿宋元，鼓勵貿易，而最後的效果是什麼呢，《明武宗實錄》記載：
“近官府抽分，公為貿易，遂使奸民數千，駕遣鉅艦，私置兵器，縱橫海上。”
不是說，放鬆海禁可以減輕倭患嗎？
怎麼一放鬆了，反而導致一群人打著貿易的幌子去當海盜了呢？
所以，與其說是海禁導致了倭患，不如說是倭患導致了海禁。
而很多人，顯然弄反了這兩者之間的因果關係。
三
有人反駁：隆慶開關以後，倭患漸漸平定，這難道不能說明，是海禁導致了倭寇的發生嗎？
說這話的人，對明代海洋史怕是一竅不通，因為隆慶年間只是開了月港，而非放棄海禁，這是兩回事兒。
你自己哪怕去《明實錄》搜索關鍵詞，也會輕易發現，隆慶以後，政府依舊不停地重申海禁，這個政策一直都是時緊時鬆，從來沒有被放棄過。
比如，隆慶六年，萬曆剛剛登基，此時距月港開禁不過六載光陰，朝廷又重申海禁：
“兵部復吏科給事中裴應章條陳遼東善後事宜……一、嚴海禁。將商販船通行禁止，片板不許下海，仍嚴督沿海官軍往來巡哨。……俱依擬行。”
然而，海禁收嚴了，你見萬曆年間又有倭寇出現了嗎？
可以說，嘉靖到隆慶乃至以後，明廷的對海政策並沒有什麼翻天覆地的變化。
而至於倭患減少，這很顯然，就不是明朝政府的海禁政策所能影響的。
當然了，我不是說，海禁就沒有錯。
海禁在某種程度上，的確催化了倭患的嚴重程度，逼迫了很多沿海生民、海商豪紳加入到了倭寇大潮。
但它卻從來不是什麼倭患的源頭，僅此而已。
四
那麼，是什麼導致了倭寇的絕跡呢？
這個著眼點，從來不在中國，而在於日本。
首先，我的確提出了，倭寇並不等同於日本，但倭寇身上，卻有濃厚的日本烙印。
比如，由於日本處於分裂，日本大名不願多生事端，放任自己的地盤成為倭寇的巢穴，對日本浪人的出海不加限制，這就讓倭寇裡充滿了大量的日本武士。
不錯。
倭寇的成分裡，中國人佔比最多。
但這是因為，中國人口本身就多，所以相對應到倭寇裡，中國人還是佔了大多數，這沒辦法啊，人口基數大，怪我咯？
我們真正應該注意的，不是倭寇裡，哪國人比較多，而是看它是一支怎樣性質的團伙。
譬如，倭寇梳的都是日本的髡髪，拿的都是倭刀，船隻也是日本製造，指揮用的是團扇，骨幹力量也是日本武士。
所以，倭寇雖說是各國人混雜的犯罪團伙，但是由於其他國家是統一的，有嚴格的管控，而日本是分裂的，管的松，故而日本浪人在這群犯罪團伙中，起到了至關重要的作用。
所以，日本人才是倭寇的真正代言人，中國人雖多，但那是因為中國人本身就人多，這和抗日戰爭期間，偽軍比鬼子人數多的原理是一樣的，大多數人不過就是狐假虎威跟著嚇唬的，還遠遠達不到喧賓奪主的地步。
所以，為什麼倭寇會絕跡？
因為日本統一了。
僅此而已。
這個邏輯很好理解，日本內亂才是催生倭寇的源頭，所以倭亂的興起與平息，看的是日本，而不是中國。
上個世紀，日本學者企圖禍水東引，把倭寇的鍋扣到中國海禁的頭上，一群精神漢奸愚蠢地附和，這直接引起了史學界的一次劇烈爭論。
在本世紀，這個說法已經被辯證的批判繼承，可有些人，不知是真糊塗、還是裝糊塗，又把這麼個廢棄不用的理論提了出來，繼續當著精神漢奸而渾然不覺，也著實讓人挺恨鐵不成鋼的。
說句難聽的，有些人吧，為了黑明、黑皇漢，居然連漢奸都可以當，我也是佩服得緊。
在我看來，嘉靖末年，倭亂逐步開始減少，這與其說是戚繼光抗倭、隆慶開海的成效，倒不如歸功於豐臣秀吉統一了日本。
而豐臣秀吉統一日本以後，幹了什麼事兒呢？
他禁止了“八幡船”的出海。
咦，有些人不是說，海禁導致了倭亂的發生嗎？
可豐臣秀吉一禁海，倭寇就完蛋了，這又怎麼算呢？
五
倭寇這個名詞，在明前中期含義還很模糊，也曾用來指代過日本，但也只在特殊情況下，為圖省事、嘴瓢而已。
中國人真正把倭寇等同於日本，這其實是豐臣秀吉入侵朝鮮以來，才出現的概念。
由於在朝鮮戰場，日本軍的表現讓中國、朝鮮人喚起了對倭寇的記憶，心想這兩波人咋這麼像呢，於是乾脆就把日本國叫倭寇了。
豐臣秀吉：我覺得我們不是什麼倭寇，我們是日本正規軍。
明朝人：我不要你覺得，我要我覺得，乖，你們就叫倭寇。
於是，倭寇這麼一個名詞，在萬曆年間，逐漸由「有日本印記的海盜」轉變成了「日本國」的代稱。
這種稱呼一直延續到了近代，前陣子我看戴安瀾將軍的傳記，將軍在口語上說的還不是小鬼子，而是一口一個倭寇，可見此稱呼影響力之深。
六
說完了日本方面的責任，再來說說中國方面，即，明朝政府應不應該對倭患負責？
先談個問題：海禁是不是正確的？
當然不是。
鄧爺爺告訴我們，開放才是正途，明朝的海禁不僅僅拘束了國人的視野，還導致沿海漁民生計無著、私人海貿遭到抑制，更是把南洋拱手讓給了西方殖民者。
可是，海禁在某些特定的條件下，卻也是必要的。
比如，戰爭狀態下，國家會嚴格禁止雙方的民間來往，這點不論是漢唐征討少數民族，還是元明應對海盜倭寇，都是任何政府都會做出的正常決策，完全無可指摘。
所以說，對於倭患，明朝政府應該負責，但不是因為海禁，而是對海洋的漠視，以及東南沿海軍事力量的廢弛，給倭寇入侵提供了可乘之機。
假如，明朝可以複製永樂時代的對海政策，以征服性的姿態取得制海權，那麼倭寇膽敢為亂，反手就是一個望海渦大捷，打的他就算吃了熊心豹子膽也不敢來犯。
或者，明朝可以建立起穩固的東南沿海防禦體系，而不是放任衛所制敗壞，那麼，就算倭寇入侵，也一定會再三掂量，而不會像嘉靖年間那樣，朝廷表現的狼狽不堪、後知後覺。
結尾處，我再次強調一下，把倭寇之亂的發生，單純的歸結於某個國家的政策，都流之於膚淺，最終成為中日兩國互相甩鍋的鬧劇。
我們更應該探討的是，倭寇這個活躍在十六世紀的特殊團體，他們的出現揭示了當時怎樣的時代背景？
別忘了，當時可正值大航海時代。
西方殖民者相繼東來，世界即將進入工業化社會。
在這一前夕，原本平靜的東方海面上，突然如此活躍、如此喧囂，簡直一反常態。
這，又代表了什麼呢？
閱讀更多 蘆葦少女重拾舊夢 的文章
