在一場酒局后王丹不幸猝死，因認為同飲者沒有盡到必要的照管義務，王丹的親屬將當天與王丹一起飲酒的劉元等11人起訴到法院，要求法院判令11人支付死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等共計62萬餘元。
甘肅定西臨洮法院經過審理駁回了王丹親屬的訴求。
宣判後，王丹的家屬提起上訴。
2017年12月28日，定西市中級人民法院經審理後駁回上訴，維持原判。
王丹的親屬稱，王丹與劉元等11人均屬某水電站員工。2016年11月7日19時許，劉元等6人在宿舍開始喝酒，而後邀請王丹參與喝酒。21時許，王丹又被邀請到陳東等5人的酒局喝酒。24時許，醉酒的王丹被送至5樓職工宿舍休息。
次日早上8時，單位工作人員發現王丹身體出現異常後，立即將王丹送往醫院救治，經醫生檢查發現王丹已死亡。
後經甘肅某司法鑑定所鑑定：王丹血液中檢測出乙醇平均含量為365.11mg/100ml。
王丹親屬認為，劉元等人與王丹喝酒，致使其不幸身亡。該11人應連帶賠償王丹家屬死亡賠償金、撫養費、醫療費等費用的80%，即62萬餘元。
臨洮法院經審理認為，王丹是具有完全民事行為能力的成年人，對過量飲酒可能造成的危險後果應當有足夠清醒的認識，其在聚會喝酒過程中，不能理性控制飲酒，導致過量飲酒而發生死亡的悲劇。
聚會過程中，飲酒者與王丹之間僅僅是情誼關係，彼此之間沒有法律關係，且在飲酒過程中，並無證據證明同飲者對其惡意灌酒，導致受害人陷入危險境地，因而不能產生法律上的權利義務，故沒有法定救助義務。
且在王丹醉酒後，其他飲酒人將其安全送到宿舍休息，盡到了相應的安全注意義務。此外，王丹死亡後，家屬始終未對其死亡原因進行鑑定，沒有證據顯示王丹的死亡與劉元等人的行為之間存在直接因果關係。
綜上，法院依法駁回死者家屬的訴訟請求。（文中人名均為化名）
▌法官釋法：
宴請與接受宴請在社會交往中普遍存在，如果社會交往中，相互之間無論關係如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之間就有了法律上的責任和義務，這顯然有悖社會常識，也違背了《侵權責任法》責任自負的精神。
在該案中如果單純地認定共飲人應當承擔民事責任，將會導致認定自然人的法律義務和法律責任的泛化，其判決結果必將與社會的正常交往活動相牴觸。
聚會喝酒4種行為要承擔法律責任
在參加宴請中，如果飲酒出事，有4種行為同桌飲酒者需承擔法律責任：
1. 強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。
2. 明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。
3. 未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。
4. 酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。
來源： 蘭州晚報，原標題：男子酒後死亡家屬怒告同飲者要求鉅額賠償金，法院：同飲者無責。
“法律讀品”
閱讀更多 邱縣普法 的文章
