由於馬克思基本理論著作表述過於理論化，概念化，導致很多人鑽進概念的牛角尖而產生了很多理解上的分歧。學術界的這些專家們，他們爭論他們的，我們只需要在馬克思和恩格斯的論述中，找關鍵詞句就可以做到大致的理解。作為非學術研究者，我認為無論是中國的老子、孔子，還是西方的馬克思、列寧，我們閱讀他們的書根本目的在於“明事知理”，而不是像學術界那樣為了一個詞語可以整出幾千字的學術論文，說實話這種學術研究的價值我是難以理解的。
於剝削相關的幾個關鍵性的詞語有：無償佔有、強制、勞動及勞動成果。我們甚至不必理會剝削主究竟是誰，凡是具備這幾個條件的，都是剝削。剝削是社會階級產物，自從有了階級之後人類就一直活在剝削與被剝削之中。當然了哲學理論是針對一般規律而言的，與“一般”相對應的“特殊規律”還有其特殊性，嘗試用特殊的現象來企圖論證一般規律，這顯然是無知的。我們甚至可以理解成，只要個人的勞動力或勞動成果不能被按個人意圖支配，那就是剝削，至於是“無償”還是“有償”？是武力上的強制，還是文化上的洗腦？這些形式都不那麼重要了。剝削是客觀存在是事實，受客觀規律的支配而不以人的意志為轉移。
從社會形態來說，人類經過了沒有剝削的原始社會，進入了剝削社會，繼而會邁進沒有剝削的共產主義社會。剝削社會又分為三個形態，奴隸主通過暴力管制的形式剝削奴隸的全部勞動，地主通過賦稅納貢的形式剝削農民的穀物，資本家通過對生產資料的佔有來侵佔勞動者的剩餘價值。前面兩種剝削形式都比較容易理解，比較難理解，爭議較多的是“剩餘價值理論”。一方面是工人階級半懂不懂，另一方面是資產階級知識分子故意混淆視聽，甚至否認剩餘價值的存在。
中國人的傳統在講“和諧”，講“調和”，講“陰陽平衡”。從本質上來說是認可剝削形式，但是反對過度剝削的學問，因為“過度”最導致“陰陽失衡”，會出現“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的社會現象。這種“失衡”會導致社會的不和諧，從而由另外的“英明皇帝”開創新的相對和諧。這種“興衰治亂，往復循環”的歷史規律在民國時期有了個新名字，叫“歷史週期律”。黃炎培先生問毛主席，中國共產黨能不能跳出這個規律，從真正意義上實現長治久安？毛主席說：行，這就是民主。
如果說中國古人視角是哲學視角，則馬克思的視角是經濟學視角，在馬克思政治經濟學的基本觀念中，人類社會的本質就是“經濟”，經濟決定政治，經濟決定軍事，同樣哲學是建立在經濟基礎上的。古代社會的剝削是赤裸裸的剝削，扔掉仁義道德那一套歷史觀，更容易認清楚統治者及其爪牙的嘴臉。馬克思稱之為“直接剝削”，即農民在忙活了一年之後，將自己收成的一部分交給剝削主。中國人說的“和”是一種理想狀態下，農民交上去的穀物夠統治者開銷，農民自留的穀物夠自己生活。但凡碰上天災人禍了，兩個方面就不能兼顧了，也就“失和”了。
馬克思敢於指出“國家”的本質是“暴力專制機構”，而封建皇帝們只是敢頂著“君權神授”或者“真命天子”的名義來告訴老百姓這一切是應該的。我們這之所以還需要繳稅，是因為我們的階級敵人還在，國家還需要繼續履行“對敵人專制”的暴力功能，而不是因為天王老子規定了農民就該養著天子。相比這種直接的剝削，現代資本主義已經實現了間接剝削，他們通過對生產資料的佔有，而令真正的勞動者失去了勞動對象，不得不選擇跟資本家“合作生產”，因為合作是不對等的，勞動者對資本主義分配製度是無權過問的，只能靠資本家施捨的工資苟延殘喘的或者。
後資本主義時代在充分完成貨幣化的條件下，將會邁進新的剝削形式，即“金融剝削”。由於筆者並非經濟專業，對這個概念不能簡而言之，只能大致描述為，在金融剝削之下，即使是資本家乃至壟斷寡頭也是難以倖免的。貨幣貶值會讓大量的資本“蒸發”，彙報的調整本質上一個國家對另外一個國家實行金融上的剝削。這一切的基礎並不是西方經濟學家鼓吹的“自由貿易”，而是基於“自由主義”下的貿易保護。
閱讀更多 國故學 的文章
