近衛步兵師
嗯，首先，題主發佈問題前最好多看兩眼，你看你提的是啥玩意兒?
當然，我們都知道你想問軍用運輸機改為支線客機的利弊是什麼?
可以說，軍用運輸機改客機，特別是支線客機，不能說沒先例，但是基本談不上利，弊倒是不少。
典型的如安24/運七改的新舟系列，這玩意兒有個啥外號呢?空中拖拉機，呵呵。懟在客艙兩側的渦槳發動機，想想就挺帶感。至於事故率不好多說，根據2015年左右的報道，7年時間17起，其中7起和起落架有關，當然，這鍋得多個單位來背。
軍用機改民用機的當然也不是隻有這個，比如圖95改的圖114，就是下面這傢伙，你看人家這大長腿兒:
整體來講，不管支線還是幹線客機，都是不適合拿軍用運輸機或者說軍用機來改的，主要體現在:
1.經濟性不行
軍用運輸機以提高載重量和野外及重載起降能力為設計目標，為之增強的機身結構和氣動佈局對油耗和航程而言是相當不利的。你說油耗很重要?一臺坦克沒運到位可能就是好多條人命的事兒，油耗算老幾?除了美國外，目前也很少有國家需要在全球範圍內進行空中戰略機動，何況美國在全球也有很多海外基地，不行就多停幾次。
而民航客機就不一樣了，油價和油耗的每一次波動都在挑戰航司脆弱的小心靈。油耗哪怕高兩個點，每天那麼多航班，你想想要多掏多少錢。航程不夠長，多起降一次或者換大寬體遠程機都要多花不少錢。協和可以說直接死在了高油耗上；波音拼死在小短腿737上塞進了那臺據說能降低16%油耗的LEAP-1B，結果弄出來737MAX發生了什麼事兒大家也都知道了；新加坡航空掏大價錢弄來了A350URL為了啥?還不是為了重開了直線距離長達16000公里的新加坡-紐約直達航班?
2.舒適性不行
坐過客機的就知道，現代噴氣式客機普遍使用下單翼結構和大涵道比渦扇發動機，儘量減小發動機對客艙的影響。儘管如此，坐在機身前部和後部，乘坐的體驗還是截然不同的。
而為了提高短距起降和野外起降能力，軍用運輸機普遍使用上單翼結構，如果改成客機，雖然可以學客機那樣加內飾甚至做隔音，但是發動機艙就在客艙兩邊，你想想是啥感覺?
深藍防務
想問問題主，改成直線廳級不是更好嗎？
