點右上角“關注”，知道更多
（北京國振律師事務所 王冰律師）
案例回放
患者陳某，2015年8月27日因“體檢發現右腎佔位，左腎囊腫1月”在被告醫院處住院治療，診斷為右側腎腫瘤，於2015年8月31日行腹腔鏡下右腎部分切除術。2015年9月30日又因“腎部分切除術後1月、血尿3周”第二次入住，診斷為“右腎腫瘤術後，左側腎囊腫”，因病情好轉，未行DSA檢查而於2015年10月7日出院。2015年10月21日再次以“左腎部分切除術後1月餘、血尿1周”入院，予DSA檢查示出血位置不宜栓塞，遂行腹腔鏡下右腎根治切除術。之後，患者與醫院因診療行為所致的損害賠償問題產生爭議訴至法院。
審理過程
訴訟過程中， 經原告申請，法院委託某鑑定機構對本案進行鑑定，鑑定機構認為。
2015年10月21日患者再次入院，醫方雖未描述血尿的具體情況(包括2015年9月30日亦未描述)，但從入院時查體尿色清，10月22日亦未見血尿，以及2015年10月21日血常規檢查血紅蛋白123g/L等，患者血尿並不十分嚴重(出血量並不大)，且2015年10月22日DSA檢查時並未見到明確的腎臟出血，醫方如能仔細檢查、分析血尿產生的原因，若明確為動靜脈瘻所致的出血，應試行DSA下動靜脈瘻的治療；如果因技術原因無法解決的，應該告知患方轉院治療，則有可能避免右腎切除後果的發生。
在醫方的醫療行為中，醫方在第二次住院時未告知不行DSA檢查可能存在的後果，第三次住院時以“DSA檢查出血靠近主幹”為由行右腎切除術過於倉促，術前小結及手術告知選擇書中，擬定手術方式均為“腹腔鏡探查，備右腎切除術”，但手術中直接行右腎切除術，手術記錄及隨後的記錄中均未說明原因。醫方在對患者的診療過程中未履行注意義務、告知義務，存在過錯。
鑑定意見也分析：患者右腎部分切除術後反覆血尿，且該動靜脈瘻靠近腎動脈主幹，介入治療困難；即使轉院治療亦難保證成功，最終可能仍需腎切除。
經綜合分析，患者右腎切除的損害後果的主要原因系自身疾病因素，醫方的醫療過錯行為與患者右腎切除之間亦存在一定的因果關係(次要因素，參與度擬為20-30%)。
法院認定被告醫院的診療行為對患者的損害後果存有一定因果關係，並酌情確定被告醫院承擔30%的賠償責任，賠償患者各項損失共計163162.18元。
案例分析：
1、告知義務欠缺
本案中醫療機構確實存在手術倉促的問題。但是倉促歸倉促，該告知患者的病情都是應該履行的，尤其是在鑑定書中，分析意見明確為“手術中直接行右腎切除術，手術記錄及隨後的記錄中均未說明原因”。
我們應該考慮到，如果在手術中確實有必要的，完全可以在術中不籤一個告知簽字確認；或者在手術前明確約定為“手術醫師根據術中情況，決定最終的術式及治療方案”；哪怕是上述行為都沒有做，在手術後及時告知家屬（患者）確定，並得到認同也是可以的。但是，上述任何一種方式醫療機構都沒有做到，或者說沒有記錄記載。
2、分析意見具有不確定性
我們認為本次鑑定意見還是相對客觀的：即分析了醫院存在倉促手術、為履行告知義務的問題；也很客觀的分析了，即使履行了告知義務、患者及時轉院手術的，也不一定必然取得好的手術效果。
這樣就會大大減輕醫療機構的法律責任，這樣是明確區別於由於未告知導致完全可以挽救的治療，最終無法挽回的損害後果的情況。
醫療鑑定是一個法醫師綜合判斷的結果，有技術的原因也有主觀的分析，帶有主觀性不可避免；分析意見的不完全確定性也不可避免。
按照醫療診療規範處理疾病不但是對患者的人身、健康權益的保障；同時也是對醫師、醫療機構的權益保障。
如果醫師在手術前一句充分告知患者，風險提示到位並簽字後，患者都不一定會通過法律訴訟來解決糾紛。及時起訴了法院、也應該有充分的告知及簽字確認，可以得到法院的認可。同時也提示我們哪怕是事後的積極補救和確認，在很大程度上也可以大大減輕醫療機構的法律責任。
歡迎合作與投稿，我們的工作郵箱：[email protected]
閱讀更多 醫師報 的文章
