蚂蚱与蚱蜢
很多历史真相是大家万万想不到的，在第一鸦片战争中，清军的火器装备率并不低，火枪的装备肯定是超过50%了，而八旗军的鸟枪装备率则更高。
鸟枪是一种火绳枪，需要用明火去点燃引信，从而引爆枪内地火药，跟过年的玩的鞭炮一个道理。但是鸟枪射速较慢，射程不远，操作麻烦，威力小，而且遇到雨天容易哑火。
（西方人画笔下的清军火枪手）
鸦片战争时期，英军的主力装备是伯克式燧发枪，射程大约在200米左右，射速是每分钟2—3发。相比于清军装备的鸟枪，英军的燧发枪不需要另外点火，而是靠燧石撞击钢片引燃火药，较清军的鸟枪更加的便捷，无论是射程、射速、精度都要比清军的鸟枪高不少。
为了弥补鸟枪的劣势，清军当时还配备一种非常笨拙的抬枪，顾名思义，这种抬枪需要两个人肩抬去完成射击的。（抬枪长度通常超过2米，其优点是射程远，威力大，缺点则是射速慢，操作不便）
除了枪支以外，清军在火炮性能上也逊色于英军。当时两军的火炮射程其实没多大差距，但英军的火炮已经可以发射开花弹，而清军则只能发射实心弹，并且清军炮弹的个头也很小，就算击中英军战舰，也造成不了多大伤害。
并且清军大炮还有个非常致命的缺陷，清军的火炮没办法调整角度，不仅上下角度没法调节，左右角度调节也非常麻烦，这就非常尴尬了！英军又不是傻子，英军的舰船更不可能只待在一个地方，你个固定炮口能打中谁啊？
不过虽然当时清军的武器比英军逊色不少，但总体而言，双方的差距绝对没有后世想象的那么大。大家的装备都主要火枪，无非是清军火枪性能差一点。可是作为防守者，清军同样是占据着地利优势，清军完全可以利用地形优势弥补在武器上的差距，但第一次鸦片战争的结果却是以清军的完败告终。
实事求是的讲，武器的落后并不是清军失败的主要原因，清军的失败是源于整个军队系统的腐化和指挥将领的无能。
可能让大家想不到的是，清军在战斗中最怕与英军肉搏！
根据英军的描述，清军非常依赖火器，一旦端着刺刀的英军冲到清军面前，清军防线就会立即崩溃，极少与英军发生近战肉搏的情况，这让英军也非常奇怪。
到了清末时期，无论是八旗还是绿营，其战斗力都已是不堪一击了。在之后的太平天国起义和在第二次鸦片战争期间，对绿营和八旗失望的透顶的清廷只得从内蒙调来蒙古骑兵迎战，甚至放手同意汉人去自办团练。
在第二次鸦片战争时，从察哈尔等地调来的蒙古骑兵确实非常英勇，他们在八里桥之战的无畏冲锋得到了英法侵略军的高度赞赏。但此时清军和英法联军的武器装备差距就非常大了，而英法联军也不是吓大的，面对蒙古骑兵的反复冲锋，英法联军依然稳稳的守住了阵地，要知道当时有些蒙古骑兵已经冲到了距离联军仅30米的地方，但最终还是被联军击退。
客观的讲，清末中国的军事体系已经远远落后于西方了。当时欧洲主要采用线列阵型作战（俗称“排队枪毙”）。在这种战术下，军队前几排士兵的伤亡率非常高。但即便如此，英军却能承受30%以上的巨大伤亡而不崩溃，全军仍旧可以有秩序的迎着敌人的炮火前进，换成清军肯定做不到。
（线列阵型）大家千万不要高估古代士兵的战斗意志，早在明末的松锦大战时，明军各路大军不思为国尽忠，反而在关键时刻各自逃跑，最后导致全军覆没。而到了清末，清军的状态也是如此。
当然，八旗作为满清的自己人肯要比绿营靠得住，毕竟大清要是亡了，八旗也就没了。但清朝中后期的八旗军早已不再是入关时的那只百战劲旅了，冷兵器作战也不见得能占到啥便宜。
千佛山车神
以前我们学历史的时候总是认为是我们的武器装备太落后了才导致与列强战争不断的失败。
不过随着知识的见长，越来越觉得这样的看法是太片面了，首先一点我们在近代历史上确实是装备落后无西方，但失败不仅仅是武器的问题，更多的是民心，清朝在鸦片战争前就已经走向衰败，战斗力直线下降，政府贪污腐败，内斗不已，由于清政府长期推行愚民政策，导致在鸦片战争的时候，平民百姓仅仅是冷眼旁观，似乎感觉跟自己一点关系都没有，而军队也是弊病丛生，只不过把当兵当成一种生存的方式，一旦战争来临，不会有太多的战斗力。至于民族英雄林则徐，关天培这些爱国英雄都是凤毛麟角，正是因为太少了才更能凸显他们的作用。
面对世界第一强国英国的入侵清政府在战略上鄙视，在战术上选择无视，这样的国家就算拥有世界最先进的武器也不可能取胜的，后来的太平天国运动，甲午战争就证明了这一点。
解放战争，人民解放军拿着最落后的武器不照样战胜了拥有美国最先进的武器的国民党军队，解放了建立了新中国，抗美援朝战争我们更是拿着最落后的武器不照样打败比我们强大的多的以美国为首的联合国军，所以说战争最终要还是要靠人来战胜的。
我觉得我认为
唉！不是武器落后和不落后的问题而是人心问题，鸦片战争时期，说武器，你说多落后也不是很准确和正确的。
简单的回答一下，晚清时期朝廷内斗，执政者无脑无智、官员贪污腐化增多，大多地方民不聊生，加上反清和叛乱，内忧外患的情况下请问能打赢一场战争吗？内战太平天国，牵制着大清的精锐，沙俄也是虎视眈眈，执政者无智，而林则徐又被坑，英国以浙江为突破口敲开中国的大门，请问一下林则徐没被坑的时候英国人能打进广州城吗？我的回答是打不进来，而林则徐鸦片战争时期中国武器并不落后采购国外的武器其中就有德国的，和其他国家的还包括自己家制造的，正是英国人看见咱们家内战才敢发动的战争。不是打不过英国人而是人心不齐。
历史总是被某些人误导可恶至极。
奚譽贤
如果用冷兵器打，西方人确实不行。中国冷兵器用了几千年，就拿义和团用中国的大刀砍洋人的脑袋，洋人都后怕，清朝失败败在科学上思想上，科学上不接受西方的发明，比如电灯认为洋人的玩意包藏祸心，思想上不思进取认为老祖宗留下的东西是最好的，用冷兵器对战热兵器，好比拿着刀去杀远距离用弓箭的人，怎么是人家的对手，反过来洋人也拿着大刀长矛和我们起点一样，洋人真打不过我们，国人尚武有武艺，洋人只之蛮力拼杀，绝对不是清朝的对手，冷兵器代表着一个落后时代，热兵器体现的是时代的进步，落后就挨打。
醉卧沙场君莫酷
换到冷兵器对阵西方列强这种思维本质还是为清朝落后社会制度变相的辩护！中世纪开始西方国家发达正是因为极大解放了人们的思想，极大推动这广大思想力量去探索科学规律，才取得了经济科技翻天覆地的变化和领先，你拿掉了这领先科技和人们思想的解放程度，就等于单纯去比较中国和西方谁更压迫人们思想谁就失败！若非得按某些人好奇心要比较中国和西方冷兵器对阵输赢结果，历史上比过多次，稍加对比就能看到结果，13世纪上叶，蒙古军同时对中国和欧洲展开进攻，“拔都，合丹，哲别”等蒙古将领进攻欧洲，攻入到中欧现在的捷克一带，就再也无法前进了，西欧诸国冷兵器作战依然能够阻挡蒙古军多次进攻，同时西欧各国昂扬的精神面貌最终让蒙古人知道无机可乘，停止了西进！中国这边蒙古军也展开多次进攻，很快中国北方被占领，中国南方自己暴露出腐败黑暗，大量军民逃亡投奔蒙古人，让蒙古军不能停下来进攻的欲望，经过蒙古军反复围攻也败亡了！两下对比哪个冷兵器更厉害，一目了然！十六，十七世纪，中国明朝面临国内大规模起义，清朝建立开始与明朝争天下，欧洲面对土耳其人进攻，中欧面对形势有点类似，最终1683年西欧各国击退土耳其并且取得彻底优势，而当时中国最后一个反抗力量被灭！这两次冷兵器战争结果，就能间接的对比出结果，说明一个问题，不管东西方只要它社会大量存在“黑暗腐朽不公正”，它的社会就是四分五裂不团结的，不管面对是冷兵器还是热兵器战争它的结果都是失败！
水晶球742
要分几个层面上看。从兵器、兵力和技术层面看，联军打不过清军，曾格林沁的精锐骑兵如没有热兵器杀伤，对一两万联军部队占压倒优势。联军没有压倒大沽口炮台的舰炮，也无法轻松攻破炮台登陆。最有说服力的是戈登的英国洋枪队，帮助清政府镇压太平军，一旦太平军也有洋枪队，英国人再不占优势。说明双方在武器大致同一代的情况下，兵力规模差距太大，兵少的肯定吃亏。如果设想兵力规模(含骑兵)相等，从战术层面看，联军占优。西方传统的长矛方阵如马其顿、罗马步兵方阵，在骑兵的掩护下攻击前进，清军没有如此组织严密的阵形，单靠骑兵也冲击不动，射箭也被宻集盾牌墙阻隔。没有战术，单靠单兵独斗是不行的。从政治和战略层面看，清政府后期腐败，决策屡屡出错。人民群众无国家、民族意识，都认为国家是皇上的，不会为皇上拼命。军队当兵吃粮，犯不着玩命，打得赢就打，打不了就逃。双方战斗意志差得太远，英勇抗敌的将士如陈化成、关天培、葛云飞等屈指可数。所以清政府失败是必然的，武器层面解救不了。
大小王揽天下
当时的清朝已经呈王朝末相。而英军正是国运上升期，社会，民众，征服机构，军事等系统运转得都比清军好太多。而战争是对一个国家各个方面的全面考试，清朝这个机构当时已经应付不起这种考试了。
再说最重要的军事。清军的军队基本废了，人员素质，训练，器械，指挥全面和英军差一大截。据说太平军转战广西时，7个太平军追着1000多清军跑。你能指望他们在刺刀见红的搏杀中击败英军？再以一次鸦片战争中清军打得相对顽强的守城战来说，巷战中又打死了多少英军？？？
总结，只要双方兵器差不多，当时的清军是打不过英军的。而且，两次鸦片战争中清朝关注的重点也不是始终放在怎么打胜仗上，这还可能嬴么？
比尔罗德
不一定。英格兰长弓威力要比辫子军的牛筋弓还要强。明末清初的时候，欧洲人已经将冷轧薄板工艺发挥到极致。整体板甲虽然很笨拙，但超强的存活率，令骑士经常能全身而退。风光一时的西班牙方阵（长矛和火绳枪）更是冷兵器的克星！
反观辫子军，野战方式极其单一。就是利用骑兵冲击敌阵。最多运用一下火炮威慑。面对太平军的堑壕战毫无用武之力！
火枪队队形发展从最初的固定式（火绳枪，前置装弹，只能固定装填弹药）到并排移动（后置装弹燧发枪，易于装填，也称枪毙式）到堑壕战（来复线滑膛枪和机关枪的发明）都是一步步兵器发展史。
总之，时代的进步是人类一次又一次的冲突及其发展的体现。
美国GE
晚清的洋务运动兴起后，全从欧洲进口最先进的武器装备，甲午海战北洋水师的战舰从数量和排水量和火炮配置都比日本先进的多，但北洋水师还是被打的全军覆没，为什么？说明差距不是武器装备。满清连东夷撮尔小国日本都搞不定，更不要说西方列强了。梁启超说过：“近五十年来，中国人渐渐知道自己的不足，第一期，先从机器上感觉不足；第二期是从制度上感觉不足，第三期便从文化根本上感觉不足。”到现在有人还迷信晚清输在武器装备上，连晚清的人认识都不如。可以这样说，晚清不是输在机器上，是输在腐朽的专治文化制度上，唯有变革制度，文化革新才可以图强。日本明治维新脱亚入殴，不光学习西欧技术，而是从制度和社会的方方面面都在变革，一跃成为亚洲强国，傲视全球，就是个活生生的例子。
遗失在密林深处
中国几千年来一直不是西方人对手，中国的文化和技术都是来自西方，中国本土的文化不是太颓废就是太负面，要么直接就是邪教。武器方面一直都是学习西方，不管是青铜冶炼和刀剑折叠锻打渗碳方法都是来自西方。佛教和回教还有基督教都是来自西方，火炮火枪和造船航海都是来自西方。时至今日依然如此。
