傷心淵
宋神宗年代開始編撰《資治通鑑》，“組長”王安石，編寫組共100多人，並編撰完畢，但皇帝未及審稿，死掉了。書稿最後由宋哲宗審稿，這時候，宰相換成了司馬光。他下令重新修改一邊，將前組長王安石的意見大量推翻。從這個事件看，司馬光砸缸屬於好事者投其所好並非不可能，明顯的拍馬之作。
《技術史》且不是我們常見的按需寫作的東西，我相信它的真實性，它的內容記錄有時間、地點、人名，有考古證據，有的乾脆就是專利證書，比那些靠文字胡編亂造的故事可信。
胡氏口語文
我是水煮汗青，我來回答。
司馬光砸缸的故事我們從小就聽過，但事實上他砸的並不是缸，而是甕，是一種陶製的甕。
《宋史》原文是這樣記載的：“群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。”關於司馬光“砸甕”的故事，馬未都老師在一期節目中有提到，他認為司馬光所在的宋朝不具備燒製大尺寸容器的技術，所以司馬光砸缸的真相還有待考證。關於這個問題，我從兩方面來回答，一個是司馬光的故事，另一個是大型容器燒製問題。
司馬光的故事
司馬光砸缸的故事被很多人質疑過，有人懷疑這個故事是否真實存在，也有人提出能淹一個小孩的容器，口徑最少要一米以上，這樣大的容器宋朝無法燒製，而就在前段時間，某小區出現了“司馬光砸缸，罰款二十”的宣傳畫，更是把司馬光的故事推到了熱議的浪潮中來。
我個人認為，司馬光的故事是真實的，理由如下：
一、最早記錄司馬光砸缸的故事應該是成書於北宋時期的《冷齋夜話》，後來《宋史》對此事也有記載，特別是《宋史》是官方編寫的史書，真實性還是比較高的；
二、能夠淹到小孩的容器，開口不一定要一米以上。對於司馬光的故事，很多人覺得這麼大的容器，小孩為何要爬上去，又為何會掉進去？我個人認為，當小孩在玩耍，而他們所玩的玩具被拋入這個盛水的容器中的時候，肯定會爬上去撿。如果容器中的水不是滿的，而玩具又能浮上來，這時候小孩就會一手扶著邊緣，另一隻手伸進去撈，這樣很容易掉進去。這種情況下，容器開口不需要一米以上也可以使小孩掉入裡面；
三、宋朝時期對司馬光所砸的容器都記載為“甕”，到了清朝才出現了“砸缸”的記載，當然並不是說清朝之前沒有缸，應該是從清朝時期開始，大家對甕和缸有了一些混淆，就像現在很多人都會把甕說成是缸，因為都屬於大容器，只是開口大小不一樣。據《天工開物》記載：“凡陶家為缶屬，其類百千。大者缸甕，中者缽孟，小者瓶罐，款制各從方土，悉數之不能。”由此可見，缸和甕都屬於大容器。如果尊重史實，司馬光砸的應該是甕，如果只是要表達司馬光救人的勇氣和精神，那是甕是缸已無關緊要了，如果因為這點而否認整個故事的真實性，那就有點不講理了。
宋朝是否能燒製大容器？
答案是肯定的，宋朝具備燒製大容器的能力。
有一個成語叫“請君入甕”，說的是唐朝時期周興和來俊臣的故事。
周興因為被人指控謀反，武則天就叫來俊臣負責審理這個案子。來俊臣與周興交談過程中問道：“現在很多犯人都不肯承認自己所犯罪行，有沒有什麼辦法讓他們承認呢？”周興說：“這很容易，去找一個大甕來，把這個犯人放進大甕裡面，然後在底下燒火，沒有人能夠忍受得了，自然就會承認了。”來俊臣便按照周興所說，一切準備就緒，然後對周興說：“我現在要審問你，請你進入甕中去吧。”周興嚇得連忙下跪認罪。
這個故事來自唐朝，說明唐朝時期已經有了能夠容納一個成人的甕了。而在唐朝還有一個記載也能說明當時有大甕的存在。
據《舊唐書·后妃傳上·高宗廢后王氏》記載：“武后知之，令人杖庶人及蕭氏各一百，截去手足，投於酒甕中，曰：‘令此二嫗骨醉！’”這就是武則天發明的“骨醉之刑”，從記載中可以看出，當時的酒甕可以容納一個被截去手足的成人，這個容量也是完全可以淹到小孩的。
結束語
有人說歷史沒有真相，但我認為歷史是有真相的，通過史料分析、考古認證，很多歷史事件都會被還原，或許所還原的未必與真實完全一致，但資料越充分，與真相就會越接近！
水煮汗青
我是小尼采，今天我來回答這個問題。
我們從小就在語文課本上學習到了司馬光砸缸的故事，但是在某一個節目中兩位專家就這個歷史故事展開了唇槍舌戰。
一位從文獻資料論證，司馬光確實砸了缸救了人，一位從考古文物考證，宋代壓根兒燒不出能淹死人的大缸，司馬光沒法兒砸缸。
司馬光砸缸的故事出自《宋史》，史書中是這樣記載的：“司馬光，字君實，陝州夏縣人也。光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大旨。自是手不釋書，至不知飢渴寒暑。群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。 ”請看關鍵字，是甕並不是缸，可見史學家的用字嚴謹，收口為甕，敞口為缸。想想就知道如果是缸那麼大的口子何必要砸壞？何至於跌落喊救命？完全可以自己爬出來。千萬別小看器口的一收一敞這一個細節問題，敞口深腹大缸的鍛造是明末之事，比收口大陶甕要晚上兩千年。所以你聽不見有關缸的成語，而請君入甕，甕中捉鱉等成語卻耳熟能詳。如果你還是無法區分這兩者的區別，小編就附上圖片
此為甕
彼為缸
為啥燒不出來捏？那就要從工藝上說起了，甕是收口的，做過陶藝活的人應該知道要做大口的陶器並不簡單，何況是大型的，大口，壁面的厚度要讓陶器保持穩定，不至於一邊厚一邊薄，手的力度要均勻，何況古時候還沒有現在的製陶器具。要鍛造如此大的開口大缸是有難度的。
至於宋朝燒不出這個缸，這個問題還是等後人來解決吧，只是司馬光砸的的確是甕應該是不攻自破的問題了。
尼采講歷史
鸛魚石斧彩陶缸 新石器時代！
起早去練車
缸、缸不同，陶、瓷不同，陶的燒成溫度低，應力小，尤其是土陶燒成溫度更低，應力更小，燒大（1米）缸完全可以，另外，陶的成品率高，成本低。瓷的燒成溫度高，應力大，成品率低，成本高。不要說宋代，就是近代，燒1米的大瓷缸也不容易。某人不懂，裝。
老頭無票15
他認為缸和甕不一樣
一是目前為止還沒有發現遺留下來大缸
二是那麼大的缸不是一個幾歲孩童能砸爛的。
三就是他認為趟口為缸，緊口為甕。
被傳出來就變成造不出缸了 嗯 這下被罵了。
當然 宋史原文也寫的是砸甕，他肯定偷看了。”群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。“
不過成語變成砸缸了。
說甕的話那我們就有很多出土的了， 一米多的都有。
悟色的悟空
我不知道哪個磚家說的。至少在四川川北宋以前就有這玩意。北方的磚家沒見過，不奇怪！不服你去閬中看看吧！燒個一米直徑的缸很難嗎？唐三彩這麼複雜造型都能搞定！關於馬某專家，我就看了一篇文章講納鞋底，這玩意兒過去很常見，南北做法差異極大，但文章卻言之鑿鑿的就這麼一個做法，對其學術的嚴謹性十分不能接受！
一星如月4
馬未都說的缸是瓷質，明代以前很難燒造。甕指陶器燒製大件很容易，漢代有大甕，裝千斤小麥。請君入甕的甕指陶器。
王寶平
夏商周三代青銅器司母后鼎都能燒出來，你覺得會燒不出來陶土的大缸
老納也有愛
缸是瓷器，甕是陶器？我還真沒聽說過，瓷器出現的晚，但是陶器至少7000年前就有了，所以說甕早就有了，說是缸也不算過分
