“胜利者是不受审判的。”
这句话用在一个王朝上也同样适用。
可以修改为“胜利者的后代掌权时间足够长，历史就会足够宽容。”
一个延绵时间长久的王朝，其很多过失都会被忽略，而国祚短暂的，过失总是被放大。
最典型的例子是秦朝。
直到现在，历史学界普遍认为对秦朝的研究很不够，出土的有用的、能够真实反映当时情况的资料少，被污蔑的资料倒是很多。
汉朝修的秦史，自然会倾向性的把秦朝写成一个暴虐的民不聊生的时代，秦始皇是暴君，胡亥是昏君，修万里长城成了压垮秦朝统治的最大的一块石头……诸如此类，不一而足。
（秦始皇）
是的，秦朝倒霉就倒霉在二世而亡，统治时间太短了，只有短短15年。
如果秦始皇多活二十年，如果他选择了一个不错的继承人，或者，不管什么原因，秦朝都成为一个寿命超过50年甚至100年的辉煌朝代，那么，后世对于秦朝的评价肯定大有不同。
（历代王朝统治时间，秦朝真短啊！）
那样一来，关于秦朝的更多史料就会保存下来，万里长城的伟大意义在秦朝就会更多的得以展现，秦始皇的所谓“暴虐”也会在帝国不断延续的辉煌当中显得越发正确。
（雄伟的万里长城经常也被认为是秦朝暴虐统治的象征）
历史没有假设，秦朝在始皇帝去世不到三年后就跟随他寿终正寝了，于是，劈头盖脑的屎盆子就一堆接一堆的扣过去了，反正死人不会说话，已经完蛋的王朝也没办法辩驳，只能任由他人评说。
秦朝是不是真的“暴虐”还需要更多的史料支撑。
但是，有个真实的“暴虐”皇帝却在老百姓心中被忽略的很厉害。
那就是与秦皇齐名的“汉武”。
（汉武帝）
汉武帝连年用兵，花费巨大。为了打仗，他几乎不择手段的从老百姓口袋里掏钱。史书上明确记载着“户口减半”，这是什么意思？国家的人口减少了一半。
（愁苦的百姓）
但是，除了研究历史的学者们，普通老百姓有几人知道，又有几人看到这句话时会停下来思考一下当时老百姓的困苦呢？
作为对比，秦朝灭亡的战争爆发前可从未听说国家的人口减少了多少。至于战争爆发之后的人口减少，那已经是秦朝统治崩溃的结果，而不是原因。
历史学家评价，汉武帝“有秦皇之功，无秦皇之祸。”
汉武帝的穷兵黩武和穷奢极欲比秦始皇一点儿也不逊色，但中国大一统的中央集权制国家虽创始于秦始皇，却是在汉武帝刘彻时代才巩固的。
刘彻的寿命足够长，活了70岁，嬴政却只活了50岁。
（汉武帝刘彻活了70岁，在当时已经算很长寿了.）
刘彻及时修改了对外征战的国策，转而休养生息，同时在继承人问题上颇费了些心思，结果呢？虽然身后霍光专权了20年，但汉家血统却没变过。
（霍光虽专权，却未敢篡位.）
西汉，在刘彻身后依然延续了90多年，直到被王莽篡位，更戏剧性的是，东汉的刘秀也是汉家血脉，所以，虽然人们常说东西两汉，但是仍有不少人认为两汉是一个整体，国祚长达400年。
在这漫长的历史中，刘彻当时极为严重的政策后果都被不断消化了，人们更多的记得的是，他身后依然是一个蒸蒸日上的时代，国家政治稳定，对外战争依然连连获胜。“昭宣中兴”被载入史册的同时，此前的“武帝极盛”也就被广为接受。
（他是汉武帝的曾孙，同样是一代杰出帝王.）
如果刘彻也像秦始皇一样倒霉，去世不久就王朝倾覆了呢？恐怕老百姓和史学界都不会那么客气，什么“回光返照”、“好战亡国”等大帽子估计都会毫不意外的扣到刘彻头上。
哦，想起来了，之前的商纣王不就是疯狂扩张却疏于防守以至于被周武王突然夺了天下吗？因此，怎么评价商纣王还不就是任由周朝的史官们书写吗？
（商纣王不是无能之辈）
与秦始皇类似的还有王莽和隋炀帝杨广。
现在，很多人都认为王莽是穿越回去的现代人。
这个说法很好笑，也很好玩，但王莽一朝而亡，甚至不被认为是一个独立的朝代，自然没几个人为他说话。如果他保守执政，不搞那么多大动作，传上几代，那么，史书上的评价绝对会大不一样。
而隋炀帝单是修大运河一项就足以彪炳史册了，更何况他还西征吐谷浑开疆扩土，可惜北伐高句丽时玩脱了，一朝身死，大隋覆灭，则人人唾骂，实属可悲可叹！
（隋炀帝）
总之，对一个人的评价往往不是孤立的，如果身后的王朝还能延续几代，哪怕是几十年，许多执政时的错误都会慢慢消弭于历史的长河中。
但是，如果身后不久即王朝倾覆，或者干脆眼看着大厦倒塌，那也就不要怪史书不客气了。
因为，对于一个王朝和掌权人的评价，其统治时间长短是一个重要指标。
这也证明，活得久比活的强更重要。
閱讀更多 山海之聲 的文章
