App開發者和內容提供者或許將迎來歷史性時刻。
昨天，音樂財經曾報道，近日，針對蘋果利用App Store向消費者變相收取更高費用的案件，美國最高法院終於開庭。此前，根據App Store和iTunes商店方面的政策規定，通過這兩個渠道銷售App的開發者需要為蘋果提供30%的交易分成。這意味著，一旦法官判定蘋果敗訴，不僅將影響它為該業務制定的未來戰略，更重要的是，它還會為整個音樂流媒體和更廣泛的內容媒體行業帶來巨大影響。
這不是蘋果第一次因為App Store遭到指控。2011年，在分成政策上線後，就有消費者團體控告App Store涉嫌壟斷，但被聯邦法院駁回過訴訟；2017年，在法庭認為案件成立的前提下，蘋果公司重新被推上風口浪尖。爭論的焦點仍在於蘋果是否利用其涉嫌壟斷的行業地位操控和限制市場活動，但和7年前不同的是，參加了聽證會的法官幾乎都站到了原告一方。
直至今天，App Store依然保留了它企圖限制利益外流的嚴苛政策，方便蘋果繼續能從用戶支付活動中獲得可觀分成。公開數據表明，該項政策已經為蘋果帶來上百億美元的收入，即便是在iPhone和iPad銷量陷入停滯的今天，來自App Store的營收相比去年仍增長了近1/3。與此同時。蘋果的用戶條款則禁止所有App和服務（這包含了流媒體服務提供商）使用第三方的支付工具，這讓iOS裡的應用內購買成為唯一渠道。
在不斷增長的應用市場，嚴格的價格控制帶來了顯而易見的好處。截至2017年，通過審核的App Store應用超過了210萬款。也正因如此，這種封閉的生態讓Apple Music成為增速最快的流媒體音樂服務，讓它在不到3年的時間內，便收穫了5000多萬的付費訂閱用戶。相比Spotify和Amazon Music等其他服務，Apple Music用戶通常與蘋果旗下的軟硬件服務擁有更深的聯結，這讓他們優先選擇了後者。
蘋果在流媒體行業的對手，長期以來對30%的分成規定頗有微詞。2011年，Rhapsody（Napster前身）發表聲明指責這筆分成“站不住腳”，尤其是當它還得為音樂人、廠牌和發行商支付版權費用的前提下。之後，Spotify也站了出來。2015年，在Apple Music正式上線後，這家瑞典公司向它的用戶群發了一封郵件，督促他們在iTunes中關掉自動續訂功能，然後將賬戶轉移到Spotify.com，以省下每月3美元的額外支出。
為了應對爭議同時留住小型開發者，蘋果在分成政策推出後的次年修改了部分條款，將30%的分成進行了下調，讓開發者能夠在第2年獲得App下載收入的85%。但Spotify並不買賬，該公司內容和市場政策副總裁Jonathan Prince認為，蘋果的決定並未觸及到問題的核心部分。“除非蘋果能夠改變規則，否則動態化定價永遠都在它的生態內無立足之地。”
事實上，App Store將Apple Music的幾乎每一位對手都放在了價格競爭劣勢上，讓他們將多出的30%交易費嫁接到了終端用戶身上。例如，Pandora Premium、Deezer Premium、YouTube Music和Tidal等流媒體音樂服務，通常只需要9.99美元的月訂閱費，但為了在iOS生態中生存，它們將價格提高了30%至12.99美元。同樣地，Tidal HiFi通常情況下的月費只有19.99美元，但在iOS生態裡，它的價格是25.99美元。雖然Amazon Music在價格調整上沒有其他幾家那樣激進，但也不得不漲價10%。
在這其中，Spotify和Google Play Music是僅有的兩家禁止用戶在iOS內升級至付費訂閱服務的平臺。每當免費版用戶想升級至付費版時，Spotify都會跳轉出一條提醒。在這條提示信息的下方，“瞭解更多”按鈕則赫然在列；點擊進去，便能讓用戶在一個分開的交易頁面完成升級，但這是對蘋果政策條款的公然挑釁和冒犯。
在付費流媒體音樂服務方面，Spotify依然是毋庸置疑的王者。截止2018年第3季度，Spotify坐擁8700萬付費用戶，相比之下，Apple Music則是5000萬。作為比較，Google Play Music選擇了“不問不說”政策，它既不告訴iOS免費用戶如何升級至付費服務，也未放置任何額外的超鏈接或引導按鈕。根據Google在網站上的信息，要訂閱Play Music的付費服務只有兩種方式，一種是通過Android設備，另一種則是通過網頁瀏覽器端的Play商店。
另一方面，那些缺少部分功能、但更便宜的訂閱服務也在背後吸走了部分或全部的交易費用，令應用內附加費保持到了最小值。例如，iHeartRadio Plus和SoundCloud Go在App Store內的月訂閱費就只比其他平臺高出20%，而這兩項服務通常每月只向用戶收取4.99美元，相同定價的Pandora Plus則完全沒有漲價。
主打播客牌的新服務也在蠶食蘋果的分成。以TuneIn Premium為例，它每月向用戶收取7.99美元的訂閱費用，但在iOS生態中，這個價格漲了25%至9.99美元。另外，Slacker Radio Premium和Overcast Premium則選擇乾脆不漲價。古典細分服務IDAGIO和Primephonic，以及中東的Anghami Plus和印度的Hungama Pro等增長迅速的國際玩家，也將價格維持在了標準水平。
那麼，為什麼那些具備高度潛力的中小玩家，和像Pandora與亞馬遜這樣的大公司願意犧牲掉自己的部分權益去討好競爭對手蘋果呢？一個可能的答案是，App Store為那些不被看好的App和開發者提供了有價值的曝光和增量市場。因為即便是對最富有經驗的公司，用戶獲取仍然是一項艱鉅任務。
這意味著，如果最高法院最終裁定蘋果敗訴，Apple Music的對手將不再需要在降低iOS用戶摩擦和讓出部分營收之間進行選擇，最終在App Store中贏得更強的存在感。
Spotify就是其中之一。儘管已是iTunes商店中最受歡迎的免費流媒體音樂服務，但Spotify在總營收中只排到了第37位。相較之下，雖然Tidal、iHeartRadio和Amazon Music並未闖入免費App的前100榜單，但它們都排在了iTunes商店最賺錢App的前50。Pandora更加靠前，它在最受歡迎的免費App中排名第24位，但在最賺錢App榜單高至第4位。
對蘋果自身來說，禁令的決定也將導致深遠影響。過去幾年，蘋果都在通過優化自身商業模式來提升收入。2017年，Tim Cook曾宣稱該公司將在2020年讓服務業務的營收翻倍，而App Store是實現這一目標的關鍵角色。分析師也預測，App Store在今年上半年就為蘋果帶來了226億美元的收益，是Google Play商店的近兩倍。但假如失去這30%的分成，蘋果便會面對來自股東的壓力；而眾所周知，Apple Music正掙扎於盈利困境中。
對Apple Music和蘋果來說，一場戰役即將打響；對於流媒體行業的其他玩家們，革命號角也已然吹響。
商業 | Apple Music訂閱用戶突破5600萬，但其同時卻面臨非法壟斷指控
一旦法院裁定其非法壟斷，所有其他的流媒體服務都將獲得未經稀釋的用戶訂閱費。
商業 | Spotify剛做起來的數字分發生意，也被蘋果盯上了
一旦Apple Music決心打造自有的直接上傳服務，它在基礎結構的構造上可能會輕鬆得多。
閱讀更多 中國音樂財經網 的文章
