a戀上白雲
人權是人類社會行為的基本權利，是人類社會屬性的法律保障……。
法國畫家德拉克羅瓦紀念‘’七月革命‘’的油畫《自由引導人民》
提到人權，我們想到的自然是法國一七八九年八月二十六日由制憲會議通過的《人和公民權利宣言》。因為它不僅是法國曆史上的第一部人權宣言，也是人類歷史上第一部正式的人權宣言，具有極其重要的歷史意義。 它的主導思想基本上為：“在權利方面，人們生來是而且始終是自由平等的”，自由、財產、安全和反抗壓迫是“人的自然的和不可動搖的權利”，任何政治結合的目的都在於保存這些權利，從而使基本人權原則成為宣言的核心內容。 在此基礎上，人權宣言宣告了人民主權的原則，指出：“整個主權的本原主要是寄託於國民。任何團體 、任何個人都不得行使主權所未明白授予的權力；”宣言確認了分權原則，宣稱：“凡權力無保障和分權未確立的社會，就沒有憲法”，把權力保障和權力制約作為憲法的基本任務；人權宣言還宣告了立法權屬於人民，法律面前人人平等，正當法律程序、罪刑法定、無罪推定、法不溯及既往的要求，為法治原則的確立作出了獨特貢獻。 法國人權宣言鄭重宣告的基本人權、人民主權、分權和法治原則，充分體現了近代憲政的基本精神，奠定了近代憲法的基礎。雖然馬克思曾譽稱北美《獨立宣言》為世界上“第一個人權宣言”，但就兩者的歷史地位而論，法國人權宣言在世界憲法史上是無與倫比的。
一七八九年七月十四日，巴黎市民大起義攻佔了巴士底監獄。攻佔巴士底監獄成為法國大革命的政治信號：法國各個城市紛紛仿效巴黎市民，武裝起來奪取市政管理權，並建立了國民自衛軍。不久之後，由國民組織起來的制憲會議掌握了大權。一八三零年七月，法國又爆發了推翻波旁王朝，擁戴路易-菲利浦登上王位的七月革命。從此以後，崇尚人權的憲政風暴席捲全世界。
Mrttlzz99
很多人沒有理解什麼是人權和言論自由。
比如，你我兩個自然人，你傷害了我，我不能說你侵犯了我的人權，而是說你侵犯了我的權益。也就是說，侵犯人權的主體只可能是政府及其附屬機構，離開了公權力，“人權”和“言論自由”等概念是不存在的。😂
也就是說，"言論自由"和“人權”一樣，都是【僅存在於政府與公民之間的概念】，離開了政府公權力這個背景是無所謂“言論自由”和“人權”的。即：從一個事件中觀察一個國家或社會是否有“言論自由”和“人權”，是要看政府公權力在公民的言論和人的權力上起什麼樣的作用，因為只有政府的違憲行為才稱得上侵犯了公民的“言論自由”或侵犯公民的“人權”。而像公民與公民之間、公民與非政府機構的之間、非政府機構內部人員之間、政府內部人員之間的限制言論的行為或互相侵害的現象是無關言論自由或人權的，【因為在他們之間，這個概念不存在！】最簡單的幾個例子就是：1.我不許你在我家談論某個話題，你不能說我侵犯了你的言論自由。2.你老闆不許你亂說公司壞話，說了就開除！——是侵犯了你的言論自由嗎？顯然不是!3.美國總統開除亂說話的幕僚高官，以及有美國電臺開除工作中戴川普標誌性的紅帽的記者，也和言論自由無關。4.如果美國政府或領導人動用公權力來限制、屏蔽公眾的對其的批評言論，就構成妨礙言論自由的違憲事件；如川普在推特上“拉黑”“辱罵”他的網友，就是此例；但如果他卸任總統就另當別論了。
我們再來看一標題事件：美國一中學生在畢業典禮上發表關於“校園性侵”的演講，被校方“掐麥”，旋即被各種媒體報道，引發了美國社會對“校園性侵”的關注。中國媒體和觀眾集體亢奮關注的是“掐麥”，從而批判的指出：“美國社會也沒有言論自由”云云。
其實，在這個事件中，我們應該清楚美國的校長並【不是政府指派的】，學校的行為並不代表政府，校方“掐麥”的行為就像你在我家我不許你談論某個話題一樣，與憲法規定的“言論自由”無關。相反，這件事件發生後，我們之所以能夠看到這條新聞，是因為美國政府沒有一個負責新聞管制的機構封殺屏蔽整個新聞事件，從而讓該事件在全美國甚至全世界傳播開來，從而引導整個社會反思、重視校園性侵現象，為美國社會解決校園性侵現象提供一個好的契機。這恰恰證明沒有政府強權管制的言論自由、新聞自由對社會的進步作用。
反之，如果這所學校的當地政府或美國聯邦政府認為此事“讓其臉上無光”，【動用公權力】嚴密封鎖該新聞事件的傳播，讓儘可能少的人瞭解性侵事件和“掐麥”背後的真相，這才構成一個所謂的美國政府侵害“言論自由”、“新聞自由”的違憲事件，而這也顯然會讓性侵這個魔獸在校園繼續肆虐的社會問題更加長久的得不到解決。
再比如，美國有一記者在直播工作時，戴特朗普標誌性的紅帽子，被所在媒體開除。很多國內看客集體亢奮指出:“美國不過如此，也沒有言論自由。連戴個帽子的自由都沒有，可見其自由民主的虛偽”等等。其實，在此事件中，【美國媒體不是政府公權力的附屬機構】，“開除該記者”不牽涉到公權力的介入，因此與言論自由無關。而該媒體信奉“客觀中立”，開除該記者是在向公眾傳達或強化這一理念，是為了維護電臺的聲譽。這一舉措顯然也無關憲法規定的“言論自由”。需要注意的是，該記者是因為在工作中“戴小紅帽”違反電臺的相關規定而被開除的，而他在業餘時間做出的各種支持特朗普的舉動卻被電臺無視。
再比如，英國某電視媒體在直播採訪中掐斷受訪者抨擊西方國家打擊敘利亞的言論，引發各方議論。我們知道，英國的電臺不是被政府控制的，在此事件中，【是電臺而不是政府公權力】控制了受訪者的言論。同時我們很容易觀察到，西方有支持打擊敘利亞的電臺，持反戰立場的電臺、主持人甚至通過遊行示威反戰的人群也比比皆是，對於這些電臺、主持人、反戰人群的各種言行，【政府並不會動用公權力去禁止或干涉】，因為他們不存在一個可以給所有媒體下發命令的政府機構，各媒體和人群靠的是各自的職業操守、各自的世界觀及信念，以及市場看不見的手及輿論監督來約束自己的言論，是完全自發的。因此，“電臺掐麥事件”也與言論自由無關。
再強調一遍，“人權”和“言論自由”等是【僅存在於】政府強權與弱勢公民之間的概念；它們是現代憲政國家構建的，對公權力的約束機制裡的【專用概念】，不能亂用。
相較於古代君主“普天之下，莫非王土”，君主對人有生殺予奪或統治階級對大眾擁有任意侵奪的不平等的權力，所謂的人權對大眾而言是不存在的，更遑論言論自由。而近現代的資產階級革命或新民主主義革命發動的目的就是為了從君主專制者手中爭取人權。在“革命取得成功後”制定的憲法中規定的民主、選舉、集會、結社、出版與言論自由相關的諸多權力，其本質上都是為了保護大眾剛剛從君主手中爭奪而來的人權，是為了防止公權力對大眾人權的侵害。因此在現代國家中，不同於一般法律是用來約束大眾的，憲法的約束“目標”是“向上”的——即用於對公權力的約束，即所謂“將權力關進籠子裡”！因此是否尊重和保護人權是一個國家或社會是不是一個現代化社會的基本標誌，即:【維護和保護人權，是現代政府存在的前提和基礎】。而事實上也只有公權力才具有侵犯人權的“資格”，而果如此，此公權力這就失去了存在的合法性——違憲！
回到題主的問題:
1.人權重要嗎？2.為什麼歷史上西方國家的人為了人權不惜一次次的發動革命？
答曰:人權是現在政府(政權）存在的前提和基礎。發動革命的首要目標就是在爭取人權。
SZ誰主沉浮CF
西方的人權。到現在也不知是指的什麼?
當年美洲印地安人被大批殺戮，自稱人權的人用他們的皮做成靴子，是人權!
販賣黑奴，排擠華工是人權!
顛覆別國政府，飛機導彈轟動別國領土!是人權!
扇動顏色革命，武裝反對派，製造殺戮，把別國處於戰爭的水火之中是人權!
軍艦在別國內海上全付武裝，並場言今日開戰!是人權!
生意不好好做!非得要讓自優先，逼別人讓利，不然制裁，增加關稅是人權!
恐怕人權就是自己胡作非為的權利吧!
王輝
請問，西方的哪一場革命是為了人權？你可以給我這個不懂西方史的彩色廣耳屎說說嗎？我只知道西方國家為了侵略顛覆其它弱國小國，找的理由都是捍衛別國的人權。
荷鋤田夫
老驥1954
其實大家都心知肚明，答案是一樣的。可說出來卻截然相反，說明有人在撒謊。撒謊的人一定是想要損害別人利益的人。這種人不會創造財富，靠掠奪和欺騙過日子。他們可能是小騙子大騙子小強盜大強盜，講歪理下黑手是他們的慣用伎倆。不要和他們理論，想辦法保護自己，有機會幹掉他。
相恆892
啥權不權的，當你得到很大利益是又不會被處罰，你會不會做。當你強姦了一個美女時別人都知道，卻不會處罰你，你會不會做。當你搶銀行警察知道，全國老百姓都知道，卻不管你，你會不會做。美國天天干這個制裁這個，哪個國家不知道，卻沒人吭聲，今年被懟了吧。人權，說瞎話呢吧。沒錢談什麼權，給人打工去。沒實力談什麼權，給你點導彈嚐嚐。無論是人權還是主權都建立在物質以及精神基礎上。大家天天吃不飽飯，還人權，狗屁，誰有糧搶誰去。國家講人權了，實力不行，天天捱揍，狗屁，主權沒了命都沒了還講人權。革命不找個藉口咋革命，他們老革命是因為地理位置以及歷史原因。別提人權，沒錢都不是人你還能有啥權利。當然了，國家的強大，人民的富足才是我們的理想，儘量的實現人權和主權以及什麼什麼權的和諧才是國富民強的基礎，和氣生財嘛。不能過分關注人權，當然也不關注。
如雲中風
小人講鬼話，大人講大話，這些西方國家的，一天到晚在講人權，但又一天到晚在踐踏人權。難道現在中東戰爭，美國佬丟到中東的導彈，都是他媽的正義的嗎？
龍雲11
這個問題有一個陷阱，小編預設了一個前提，即是“西方國家發動革命都是為了人權”
這個前提是錯誤的，成功的革命確實使得整體人權有了一些提升，但是革命不都是籠統的為了人權，確切的說，除了馬列主義提出的無產階級革命以外其他革命都不是為了人權。
最近的就是資產階級革命，其實就是市場經濟下發展出了一批新貴族，他們沒有封建王室的血統，但是通過做買賣和經營獲得了可以與貴族相匹敵的財富和力量，其中有些更是富可敵國，這個時候自然就不再願意接受封建王室的蜜汁管理，於是他們推動了革命，直接目的是從王室手中奪過政權，方式就是通過革命把政權的基礎從王室的優勢，血緣，換成了他們的武器，資本，所以他們建立起來的才叫資本主義，這個一直延續到現在，當今西方國家不論總統制還是內閣制都離不開一個重要過程，選舉。既然選舉就得拉選票，既然要拉選票就要搞宣傳，既然要搞宣傳就得花錢，在這裡資本就光明正大的介入了政治，無形的左右整個政局。
雖然直接目的不是為了人權，但是資本主義革命確實側面促進了人權，因為革命離不開廣大群眾支持，所以必須讓群眾感受到紅利，資本主義能提供給他們的就是“自由”，這對當年常年被王室和宗教壓迫的群眾來說是誘惑極大的，同時資本主義也確實需要自由的市場經濟來到處剪羊毛累積資本，所以正好兩全其美。於是資本主義革命側面促進了人權，然而資本主義革命並不是為了人權，人權的促進只是附加效應。
之所以說無產階級革命是為了人權，是因為歷史上有規律可尋，人類的歷史就是一個被壓迫者從壓迫者獲得解放的歷史(革命不過是解放方式之一)，最早是奴隸在奴隸主壓迫下獲得解放，後來是普通人在封建王室壓迫下獲得解放，現在便是無產階級要在資產階級壓迫下獲得解放，這就是無產階級革命，而無產階級就是在一次次“奪權”後依然被壓迫的最後一群人人，基本是“一無所有”的一群人，除了手中的技術和腦中的知識，所以說實話，我想不出無產階級革命之後還有什麼需要再次解放的，不過這事也沒準，以後估計又因為什麼就把人分出了三六九等，這個時候就需要再次革命了，不過目前來看，無產階級革命確實可以說的上是唯一一個專為了人權而解放的革命，畢竟無產階級是最後一批了，無產階級的解放就意味著所有人的解放。
別曰嘴
當我看到這個樓主問這個問題，和他自己陳述的觀點實在覺得不得不發表客觀的事實反駁他，勝於雄辯，免得他誤導很多人。
請問樓主，為何在美國共產黨規模非常小，小到幾乎忽略不計？你如何解釋上個世紀的四十年代美國突然進行的全國共產黨大清洗，你知道當初美國抓了多少人共產黨和傾向者？遠了不說，再說近的華爾街抗議，示威是怎樣結束的？美國政府在他們抗議過程中根本沒閒著，暗中調查取證，一切清楚之後突然出動警察部隊，瞬間就把所有頭目抓捕，其他人全部做鳥獸散，被捕的所有頭目無論大小全部扔進監獄。還有美國所謂民兵組織武力對抗美國政府，美國出動軍隊把他們全部滅了。對這些事實你竟然視而不見！舞底線的言論自由，在任何國家，特別是西方國家，不整死你才怪！醒醒吧，樓主！
