第一張某受到的不法侵害一直在持續。張某被騙進了傳銷組織，首先已經被限制人身自由，這裡傳銷組織的其他人員已經構成了非法拘禁罪，這是張某受到非法侵害的大背景。具體到當時的案件細節，王某首先掐住了張某的脖子長達四分鐘，我們可以認為如果張某當時不勒住王某的脖子，王某說不定會掐死張某。張某明顯已經受到了死亡威脅，對張某的非法侵害一直在持續。

第二張某的行為符合一般人的應激反應。像崑山案中，最終認定電動車主正當防衛的一個重要原因就是普通人在那種情況下，無法很好的控制反抗力度，對反抗的烈度應該有更大的寬容。並且還有一個細節，張某還提議過共同放手，但王某拒絕了。可以說，王某作為傳銷組織小頭目，被洗腦的比較徹底，對自己的死亡負有不可推卸的責任。

第三類似的案件其實已經有認定無罪的判例。雖然我們國家不是判例法國家，但相似的案例可以作為參考。像河北的小夥2016年在傳銷組織中殺死頭目，就曾因證據不足，認定為無罪。近的案子，像崑山反殺案，公安機關和檢察機關的辦案思路就值得本案公訴機關好好學習。

所以，這個案子我認為應該是正當防衛。這種防衛可以給那些傳銷組織的頭目敲一敲警鐘，震懾下他們，也沒什麼不好。

律師獨角獸

麋鹿說法

事件回顧

據媒體報道，小夥張某被朋友騙進一個傳銷組織，當他知道被騙後，一直想離開，但傳銷組織派“監工”白天黑夜看守，張某被非法限制人身自由長達20天。2018年春節前夕，張某上廁所時，負責看管的“監工”王某一起走進衛生間，雙方發生爭執，王某掐住張某的脖子，張某拉了羽絨服帽簷上一根帶子，將對方勒死。公訴機關指控張某涉嫌故意殺人罪，近日，雲南楚雄中院開庭審理了此案。

正當防衛又面臨新的考驗

刑法對正當防衛的界定。《刑法》第二十條　【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。 正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

本案中王某掐住張某脖子的行為能否認定為其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為。很明顯王某對張某實施的是暴力侵害行為，這一侵害行為嚴重威脅張某的人身安全，對張某的生命已經造成現實的威脅，如果張某不採取措施張某有可能被王某殺害，在這危及關頭張某本能的反應就是制止這一侵害行為。當張某用羽絨服帽簷上一根帶子嘞住王某的脖子時還要求王某鬆手，王某就是不同意，所以張某也不敢鬆手，才導致王某的死亡。

從主觀故意上來說張某沒有殺人的主觀故意，他只是通過自己的努力制止王某的不法侵害行為。而且王某的不法侵害行為是持續的，在時間,空間都是連續的，具有現實的緊迫性，對張某的生命造成現實侵害。

從殺人工具上來看，張某所用的工具是所穿衣服上的一個部件，並不是事先準備好的進一步說明張某沒有殺人故意。

王某的行為應該認定為《刑法》第二十條第三款中的其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪張某的行為應認為是正當防衛，不負刑事責任。

本案與崑山寶馬反殺案有很多相同的情形，崑山寶馬反殺案公安機關的處理做到了法理情理的高度統一，也符合正當防衛立法意圖。

本案檢察院已經認定為故意殺人，向法院提起公訴，現在的關鍵是法院是否支持檢察院的訴求。如果法院支持檢察院的訴求，可能會給公眾一種同案不同判的印象，法院會面臨公眾的質疑。

刑事案件具有複雜性，看似相同的案件可能實質條件不同。我們相信法院一定會秉公依法審理此案。但張某的辯護律師已經按防衛過當進行的辯護，認定正當防衛的可能性就小了。

劉輝律師

案件細節回放（張某法庭供述）：今年2月10日凌晨，被騙進傳銷組織20天的張某提出要上廁所，得到“監工”王某允許後，王某跟著一同進入衛生間。在衛生間時，張某和王某因傳銷事宜進行交涉；期間，張某希望王某幫助他逃走，並勸王某一同逃走；並承諾給王某1萬元作為報酬，但未獲王某同意，兩人由此引發爭執。怒火中，王某把張某逼到衛生間的一角，並掐住張某脖子達4分鐘，張某扯下羽絨服帽帶，將王某勒死。

張某辯護人認為屬防衛過當，而公訴人認為，張某辯護人見解沒有事實和法律依據。

這就是說，張某的供述缺乏事實依據，未獲支持。

但是無論怎麼樣分析，判張某故意殺人罪是很難接受的事實。首先張某是被騙進去長達20天之久，這期間本就是個遭非法拘禁的受害者，手機和身份證都被他人控制，就連上廁所都有人跟著，嚴重地喪失人身自由權力，可想而知，他的困境有多難？精神傷害程度有多大？在此前提下，想逃離是人之常情，逃走的過程發生的事件應該屬正當行為，而阻礙逃走應是犯罪行為，所以按照常理來說，故意殺人罪難成立。

作為普通老百姓雖然不太懂法，但是法理總得知道一些，法與理在日常生活中似乎是不可分開的慣例參照，失去了理，法又怎麼能夠公平。

社會萬花筒1

張某被騙進傳銷組織，多次被毆打，專人看管，語言威脅生命以及家人安全，在張某勒住王某時候，張建議一齊放手，王不答應。

如果偵查這些證據確鑿，張某應該屬於防衛過當。檢察院故意傷害是無稽之談！

首先傳銷本身違法，王某強迫張傳銷違法。王某非法在先。

其次，張被非法限制人身自由，並多次毆打，等同暴力綁架。

張多次受到語言威脅，生命以及家人安全不保，傳銷打死，逼死人也經常見於新聞。

在人身自由生命安全，受到暴力非法限制情況下，出自本能自衛解救，是集典型正當防衛。

正當防衛核心是，生命，人身安全正在遭受不法侵害，張某正是處於這樣環境下，自衛。

王某主觀動機是求財逼張傳銷。沒有謀害王生命主觀動機。

張某在人身受到限制傷害，生命堪憂情況下自衛，屬於防衛過當。如果張某不自衛，等待他的將是什麼？更血腥暴力，甚至危機生命！

於歡案，龍哥案，追罪犯追死，，，這些受到傷害，反抗自衛，正能量做法一定要受到法律公正對待，法律如果不能懲治邪惡，匡扶正義，法律或者執法者就出了問題。

法律要維護正義！

石軒木屋

石軒木屋7

我的回答不請自來，冒韙了。這個問題經過崑山龍哥自討沒趣死亡的性質是一樣的！律師到底是維護正義還是胡攪蠻纏？一個人被一群人控制無法自由的情況下，問張某是自願的加入傳銷組織嗎？傳銷團伙在自己控制窩點內武力威脅一個人，那麼被毆打的人要怎麼辦？律師們請支招啦，可惜你們不在現場！張某20多天連個人自由選擇權都喪失了，上廁所都要被罵斥在忍無可忍下把頭目打死，才能因此出了傳銷窩點對不對？律師就像豬八戒打死妖精一樣，不幫張某罷了沒請你！你們抓著張某不放手，深文周納窮搜律條一門心思置張某於死地！真是張某剛出了狼窩又入虎口。張某主觀願望是把傳銷人員打死是嗎？所以我認為張某就是正當防衛！傳銷組織是必須剷除的社會毒瘤。律師們難道只鼓勵陷入傳銷只能逃跑，不能允許還擊甚至打死傳銷人員？罔顧事實信口雌黃是要被罵缺德流膿的。I 服了your. 希望律師們不要學北京那個為龍哥打抱不平的周律師。

武銘轍

正義不能向邪惡讓步，檢查院如果真的以故意殺人來判張某這將是法律的恥辱，從案情來說傳銷已經是違法，暴力控制人身自由又是違法升級，恐嚇毆打讓受害者向家裡要錢更是違法遞增，因為這樣被毆打致死的不在少說，難道只有被毆打致死也不許反抗逃跑嗎，從這個案件能看出這不是故意殺人，也不是防衛過當，而是典型的正當防衛，張某正在行駛自己的無限防衛權，希望檢方能立即改正自己的錯誤認識，要不再去好好的學習學習法律，別因為自己的無知而害了守法者

我的冷盤

杭州寶馬花臂哥案，視頻傳出後，引起社會廣泛關注，因為有圖有真相，網絡輿論譁然，引發了廣泛的討論，群眾充當了大眾陪審團的角色，當司法給出判決時，大快人心，正義得到伸張。雖然中國沒有陪審團制度，法律意義上也沒有普通群眾多數意見可以替代判決，但這次案件因為視頻的流傳，讓案件相當的透明，群眾起到了司法監督作用，是一次非常好的司法實踐。這次傳銷殺人案，再次引發網絡熱議，非常希望再度能看到更加公開，更加權威的關鍵細節信息，而不是網絡上人云亦云的新聞，司法接受社會監督是好事，但如果因為不明真相，變成輿論壓力，影響司法審判，那麼就有失公允了。

劉軍易溯科技

當年我也被騙去傳銷，還好我一到就知道被騙了，假裝配合他們，而且是親戚騙過來的，看著我的也就他們幾個，我可以上街，還能一個人跑遠處玩，但我發現他們都叫我別去，有次上菜場我故意走前面打電話，偷偷看我親戚幾個在對我指指點點，夜裡有傳銷人員來洗腦，我都認真聽，和親戚住了三天，（不敢提不做回家），親戚非要我拿錢，我說沒帶，（確實沒帶，那時候手機還是黑白的，也沒網上支付功能，我當時就帶了600元，到雲南花了200多點，算好剛能回來，他當時騙我去做生意的），他要我打電話給老婆往他卡里打錢，我假裝打，我已經偷偷叫老婆不答應了，然後我就說老婆不會弄，我回杭州拿錢得了，因為他知道我還有5千多在杭州，他們一直勸，後來看看勸不了就答應了，我問他要了兩百說沒路費了，當即就打了出租車直奔那個在山腳的火車站，我還警惕的看著四周有沒有人，到了火車站也十分小心，時刻準備著反抗的，最後上了火車才放下心來。慶幸我還沒接觸到他們內部，當時要是有人來阻止打得過肯定得打，當時是急著要跳出來的，不要說打人了殺人都敢，人在急時是想不了那麼多的。本案此人已經很危險了，自始至終都在求死者，死者是不依不饒才導致如此下場的，故應以正當防衛辯護為好，本案的危險程度不亞於殺寶馬男的那個案子，法院應以無罪定案為好，適當的獎勵更好。

星火燎原24

檢方不懂法，還是亂辦案，太可怕了，只能是防衛過當，辦成顧意傷害，這是助長傳銷，治張某以死地

關鍵字: 指控 生活 法律