不知道大家有沒有觀察過，3-6歲年齡段的小朋友，當他們看到同伴擁有好玩的東西，本能地第一反應便是“我也想要”。
面對孩子的“佔有慾”，家長的處理方法會根據他們渴望物品的不同而有所區別。
一般比較大件、昂貴的物品，家長都會謹慎把關。不過，大部分時間裡，孩子想要的都是小件東西。
這種情況下，你會怎麼處理呢？我猜，大部分爸爸媽媽都會下意識掏錢包，滿足孩子小小的願望。
記得有次去公園散步，我看見很多小朋友買一種彩色玩具球在草坪上踢。本來一個球至少夠七八個小孩玩，但很多剛來的小朋友看見別人玩得嗨，就會跟身邊的父母說：“我也想要這種球。”父母覺得一個玩具球很小件，又不貴，就大方掏錢給孩子買了。
結果出現一個有趣的現象，草坪上的小朋友幾乎人手一個球，最開心的大概是公園門口賣玩具球的小販。
當時公園這一幕，觸發了我的思考：
現在小孩獨生子女多，在家都是獨享資源，平時無傷大雅的佔有慾，爸爸媽媽也都儘量滿足，慢慢就習慣了什麼東西都要佔個所有權。
但長大後，進入集體生活，環境就變複雜了，沒法再以自己為中心，想獨享資源？不容易！必須學著與他人協作，共享資源。
長遠來看，懂協作也是一項十分重要的社會技能。你很難看到一個充滿獨佔欲的人，在團隊中如魚得水，而leader通常都是善於協調資源的人。
那麼，問題來了，當我們下意識掏錢包，滿足孩子小小的佔有慾時，是不是相應也剝奪了他們鍛鍊協作能力的寶貴機會呢？
倒不如換一種方式，不直接滿足，而是鼓勵孩子去跟擁有玩具球的小朋友商量，提議一起玩，將孩子的佔有慾引到協作共用上來！
生活中有很多這樣的例子。
比如，在繪本館，我發現，小一點的孩子很喜歡搶書看，當他們對別人手裡的書產生興趣，就渴望搶過來據為己有。
這時候，90%以上的家長做法都是先拉開孩子，叫停爭搶行為，再安撫性地遞給孩子另一本書，滿足他的佔有慾。
這種做法，和孩子看見別人好玩的小東西，表示自己也想要，爸爸媽媽下意識掏錢包的做法是一樣的。
之前我也這麼做過。
但當我有了要發展孩子協作能力的意識後，會覺得，不直截了當地滿足孩子，而是引導他去參與，是更好的方式。
是的，這是一種對大人來說更費力的方式，但它帶來的效果卻是顯而易見的。
沒有哪個孩子天生就懂得去謀求資源的使用權，如果沒有成人有意識地引導，他們只會較長時間停留在"佔有"思維上，你需要通過生活中的點滴去影響、改變其認知。
令人欣喜的是，生活中的教育往往比課本上的教育來得更真實更直接，孩子的轉變也是最快！
最近我在看一本書，叫《不平等的童年》，作者安妮特·拉魯(Annette Lareau)是賓夕法尼亞大學的社會學教授。
安妮特·拉魯和她的團隊選擇了十二個不同階層的美國家庭作為研究對象，考察他們在學校和在家裡的生活，頗具思想性地揭示了不同階層的家長，在日常生活中教育子女的點滴上的不同。這些教育行為的不同，又進一步影響了孩子在未來社會中獲取資源的多少。
其中有一個章節，談到了家長對孩子社交協作能力的培養。工人階級家庭崇尚自然成長，他們的孩子將自行發展與人交往的模式。
中產階級白人家庭的父母則恰恰相反，他們會犧牲很多個人時間，在孩子比較小的時候引導他加入其它孩子的玩耍圈子，在孩子大的時候，報名參加各種俱樂部活動，讓他們在團隊中得到充分的鍛鍊。
這兩種截然不同的方式帶來了什麼樣的結果呢？
調研中，中產家庭的孩子，因為得到了家長的早期引導，在他們進入社會後，表現出了更強的適應性和如魚得水的優越感。相比之下，從未得到引導、粗放式發展的孩子在與人互動時則表現出了很強的侷促感。
我沒有詆譭工人階級家庭的意思，我相信，自然生長的教養方式依然有它的優勢。只是單從培養孩子協作能力這一角度來看，引導與不引導，效果差異如此之大，是不是值得我們思考和借鑑呢？
【劃重點】
1、擁有資源最多的，往往是那些不糾結於佔有，卻善於通過協作獲得使用權的孩子。
2、如果沒有成人引導，孩子只會較長時間停留在"佔有"思維上，你需要通過生活中的點滴去影響、改變其認知。
3、當孩子表示"我也想要"，不直接滿足，而是引導他去協調共用，是更好的方式。
閱讀更多 PiPaCode在線少兒編程 的文章
