昆山“反杀”事件，议论沸腾者，聚焦于“正当防卫”。
杀人，未必都是恶行，也可能是血性自卫。对于昆山“反杀”事件，倾向于认定为“正当防卫”者，就为数众多。
如何界定“正当防卫”？概括起来，有以下几点：
起因条件：现实的不法侵害。
时间条件：不法侵害正在进行。
主观条件：具有防卫意图。
针对对象：不法侵害者本人。
限度条件：没有明显超过不要限度造成重大损害。
对于正当防卫，争论最多的情况是致人死亡。
刑法第二十条是这样规定的：
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危机人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
也就是说，如果定性为“正当防卫”，可以“格杀勿论”，不必承担刑事责任。
然而，事情并没有这么简单。
在中国的社会文化传统中，群者，君牧羊也。作为首领的君，为了管理方便，是希望民众像绵羊一样的。如果百姓一个个都像“杀人者，打虎武松也”这样有血性，那怎么好管？
从法理上看，虽然规定了民众“正当防卫”的权利，但在司法实践中，民众的“正当防卫”权利，很容易被剥夺。
那么，我们来分析一下昆山“反杀”事件：
从“起因条件”来看，黑衣男持刀砍杀，如果真是定性为杀人行为，那“正当防卫”前提就成立。如果，黑衣男只是持刀吓唬吓唬呢？或者，砍人只是教训对方一下，并没有杀人动机呢？那“正当防卫”的前提就不存在了。
从“时间条件”来看，如果黑衣男在挥刀杀时，对方一拳把黑衣男打死，那没有问题，肯定属于“正当防卫”。但是，在黑衣男刀脱手之后，对方捡起刀对黑衣男追杀，那还属于“正当防卫”的“时间”吗？这就成问题了。
从“防卫意图”来看，如果黑衣男在砍杀时，对方进行抵挡，当然具有明显的“防卫意图”。可是，在黑衣男刀脱手之后逃走，对方还要捡刀追杀，那是意图“防卫”呢，还是泄愤呢，还是报复呢？
从“限度条件”来看，如果对方在追杀黑衣男时，黑衣男已经没有了伤害对方的可能，那杀死黑衣男，可能不属于“正当防卫”了。或者，在砍了黑衣男一刀之后，黑衣男已经不具体杀人的能力了，那就不能再砍第二刀，再砍，就不属于“正当防卫”，至少属于“防卫过当”。
如此分析，“反杀”黑衣男，或许就不能定性为“正当防卫”，至少会认性为“防卫过当”，难免要承担刑事责任。
可是，这样的分析，民众能服气吗？
或许，就有可能要破口大骂。
可是，现行的法律，或者在司法实践中，就是这样对“正当防卫”进行刁难。民众“正当防卫”的权利，就这样被压制，乃至于剥夺。
以至于，出现过这样的案例，女性在被人强奸时，因为激烈反抗而折断了男方的生殖器，女方的行为竟然是“防卫过当”，需要承担法律责任。
昆山“反杀”事件，一石激起千重浪，众人积极参与讨论。从案发到将来的司法审判，人们都会对案件予以强烈关注。在众声喧哗中，这个案子如何判决，是对“正当防卫”的一大拷问。在众议纷纭中，应该对“正当防卫”有更多的认识，对推动法治进程，或许会产生积极作用。
閱讀更多 建邦可讀 的文章
