《三國演義》描寫典韋之死：
因畏典韋勇猛，急切難近，乃與偏將胡車兒商議。那胡車兒力能負五百斤，日行七百里，亦異人也。當下獻計於繡曰：“典韋之可畏者，雙鐵戟耳。主公明日可請他來吃酒，使盡醉而歸。那時某便混入他跟來軍士數內，偷入帳房，先盜其戟，此人不足畏矣。”……韋方醉臥，睡夢中聽得金鼓喊殺之聲，便跳起身來，卻尋不見了雙戟。時敵兵已到轅門，韋急掣步卒腰刀在手。只見門首無數軍馬，各挺長槍，搶入寨來。韋奮力向前，砍死二十餘人。馬軍方退，步軍又到，兩邊槍如葦列。韋身無片甲，上下被數十槍，兀自死戰。刀砍缺不堪用，韋即棄刀，雙手提著兩個軍人迎敵，擊死者八九人，群賊不敢近，只遠遠以箭射之，箭如驟雨。韋猶死拒寨門。怎奈寨後賊軍已入，韋背上又中一槍，乃大叫數聲，血流滿地而死。
《三國志》記載典韋之死：
後十餘日，繡反，襲太祖營，太祖出戰不利，輕騎引去。韋戰於門中，賊不得入。兵遂散從他門併入。時韋校尚有十餘人，皆殊死戰，無不一當十。賊前後至稍多，韋以長戟左右擊之，一叉入，輒十餘矛摧。左右死傷者略盡。韋被數十創，短兵接戰，賊前搏之。韋雙挾兩賊擊殺之，餘賊不敢前。韋復前突賊，殺數人，創重發，瞋目大罵而死。
十多天後，張繡反叛，偷襲曹營。曹操迎戰失利，騎馬奔逃，典韋在營門前阻擊，張繡的人無法進入。於是分散著從其他門攻了進去。當時典韋手下有十幾個人，都拼命死戰，無不以一當十。趕到的敵兵越來越多，典韋舞動長戟，一戟下去，就砍斷了敵人十多支矛。典韋手下的人差不多死傷殆盡了，典韋身上也受了十多處創傷，仍然跟敵人搏鬥。典韋左右兩腋各挾死一個敵兵，其餘的都嚇得不敢上前。典韋又衝入敵群，殺死數人，終因創傷迸發，瞪眼大罵而死。
看一下小說描寫和史書記載有何不同：
首先，《三國演義》寫一個叫胡車兒的向張繡獻計：典韋之所以牛掰，全仗著雙戟；如果把雙戟偷來，他就完犢子了。張繡就讓賈詡請典韋來喝酒，估計喝的可能是七十二度悶倒驢，把典韋喝蒙圈了。那個叫胡車兒的混在典韋的從人中，回到典韋的寨裡，偷了雙戟。結果典韋沒有趁手的兵器，交戰失利。
《三國志》並沒有關於胡車兒偷戟的記載，“韋以長戟左右擊之”，可見，典韋的雙戟在手裡，並沒有被偷。小說的作者為了塑造一個很牛逼的人物，為了突顯出典韋的勇猛，捏造出一個叫胡車兒的人來，偷了典韋的雙戟。或許羅貫中捏造“胡車兒”的本意就是“胡扯”的。
其次，這也是一處很重點的差別，也是有些爭議的地方。小說中說典韋因為沒有了兵器，“雙手提著兩個軍人迎敵，擊死者八九人”。用人做兵器，這個想法是很大膽的，也是很有創意的。這裡只說是兩個軍人，沒有說是死的還是活的。若是兩個活人，被典韋握在手裡，當做兵器上下舞動，不被刺死，也嚇死了。而且也沒有說明是敵軍還是自己的手下。
《三國志》中記載得很清楚：“韋雙挾兩賊擊殺之，餘賊不敢前。”這裡的“雙挾”，應該是用兩臂，也就是腋下，將敵軍夾住。“擊殺之”，可能是用雙戟交互打敵軍的頭將其殺死，也可能是將兩個敵軍的頭顱相互碰撞將其殺死。總之，應該不是雙手握著兩個人去殺敵。很顯然，羅貫中望文生義了，而且也意識到這麼演義說不通，典韋不會放著雙戟不用，用兩個活人的。所以才捏造出一個胡車兒來，偷了典韋的雙戟。
最後，典韋死時的狀態是不同的。《演義》描寫“乃大叫數聲，血流滿地而死”；《三國志》記載“瞪眼大罵而死”。演義裡面只說大叫數聲，不知道叫的什麼，可能是“我覺得我還可以搶救一下”，或者“同志們，為了魏國的勝利，衝啊”等等。史書記載是“大罵”，不知道罵的什麼，或許很難聽，祖宗十八代的都出來了，這是有可能的，他本就是一介武夫，是個粗人，說髒話是家常便飯。小說作者對他還是認可的，讓他“大叫”而死，而不是“大罵”而死，這樣能顯得壯烈一些。這跟抗日神劇裡面的手段差不多。
歷史記錄了有血有肉活生生的人物；小說為我們塑造了光芒萬丈的英雄。
（以上圖片來自網絡）
閱讀更多 龍駒文字空間 的文章
