➤“SXQ”商標（“引證商標”）由廣東A公司於2004年7月30日向商標局申請註冊，核定使用在第19類防水卷材、防火水泥塗料、耐火材料、耐火纖維等商品上。該商標的專用期限截至2017年7月6日。A公司的“C防水塗料”在2011年曾被評為知名品牌。
➤“SXQ”商標（“爭議商標”）由雲南B公司於2012年10月被核定使用在第19類混凝土、非金屬瓦磚、防火水泥塗料、建築用瀝青產品、防水卷材等商品上。
2013年11月，A公司以“爭議商標”系對其馳名商標的複製抄襲，“爭議商標”與“引證商標”構成類似商品上的近似商標，同時構成惡意搶注為由，違反了《商標法》、《反不正當競爭法》、《民法通則》的相關規定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱“商評委”）申請撤銷“爭議商標”。
之後，商評委以“爭議商標”與“引證商標”已經構成使用同一種或類似商品上的近似商標為由，裁定“爭議商標”予以宣傳無效。B公司不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟。
法院判決及理由
法院經審理認為，“爭議商標”與“引證商標”同為“SXQ”字母組成。雖然從視覺上看，“爭議商標”與“引證商標”均對字母進行了一定的藝術變形，但消費者對這兩個商標的識讀方式均為“SXQ”，二者文字構成和讀音相似，已構成近似標識。兩商標使用的防火水泥塗料、防水卷材等商品均屬於建築材料範疇，在功能用途、銷售渠道、消費群體等方面具有一定共性，構成同一種或類似商品。故法院判決“爭議商標”予以無效宣告。後經終審維持。
律師提醒
根據法院判決，“商標近似”是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使公眾對商品來源產生誤認，或者認為其與他人在先註冊商標具有特定聯繫。判斷商標是否構成近似，應當以公眾的一般注意力為基準，考慮商標標誌構成要素及其整體的近似程度、所使用商品的關聯程度等要素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。因此，本案中，“爭議商標”和“引證商標”構成近似商標。另外，根據《商標法審查標準》第三部分關於“通用名稱”的規定，指出“本條中的通用名稱、圖形、型號，是指國家標準、行業標準規定的或者約定俗成的名稱、圖形、型號，其中名稱包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱。” 本案中，“爭議商標”在商品及商標設計上均構成類似，B公司並沒有足夠的證據證明“爭議商標”為約定俗成的名稱，故法院在判決中支持了商評委的裁定結果。
律師提醒，本案中，B公司提出關於通用名稱的抗辯，其應當在註冊時審查“SXQ”商標是否屬於法定的或者約定俗成的商標名稱，進行事前的法律風險防範。而對於作為已經獲得商標權的主體而言，也需要防止自身的商標成為通用名稱，一旦商標被淡化為通用名稱，商標主體也許會面臨高額損失，故應當積極維權，不能怠於行使權利，必要時應當積極委託專業律師予以合法維權。
作者單位：江蘇尚韜律師事務所（蘇州工業園區蘇州大道西9號蘇州國際財富廣場1幢901-902單元 郵編215021）
聯繫方式：0512-67672600-8025
Hello，夥伴們
長按二維碼就可以關注我們啦！
原文刊載於《中國建築防水·悅居》2018年第6期
運營：《中國建築防水》雜誌社
蘇州悅居防水科技有限公司
執行主編：潘文亮
閱讀更多 悅居防水 的文章
