基本事實
2014年11月4日15時57分許，小胡、小向因工作瑣事在巴巴鞋業公司車間內與同事小葉發生爭執，繼而發生互毆，後小胡追逐小葉，小葉持鐵鉤毆打小胡頭部致傷。經鑑定，小胡傷後呈持續性植物生存狀態。
人社局認定
小胡所受暴力傷害系與他人互毆所致，不是因工作原因受到事故傷害，也與履行工作職責不具有直接因果關係，其受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）、（三）項的規定以及該條例規定的其他情形，不屬於工傷認定範圍，決定不予認定為工傷。
一審法院意見
根據《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。
本案中，原告小胡所受暴力傷害系與他人互毆所致，
互毆起因為同事之間發生爭執後，原告參與爭執、互毆，爭執原因也並非原告與他人存在工作事務糾紛。故原告的受傷與其工作並無關聯，與其履行工作職責也不具有直接因果關係。原告稱其為勸架而受傷、應屬於履行工作職責，該理由與事實不符，不予以採納。判決：駁回原告小胡的訴訟請求。一審不服上訴
上訴人小胡訴稱：從工傷認定的基本要素看，小胡的行為符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項和第（三）項的規定。
首先，小葉因工作不到位被上級唐某叫回，繼而發生爭吵，此時小胡來勸架，小葉誤以為老鄉幫忙，雙方發生衝突。可見，小葉與唐某的工作問題引發本起事件。小胡的動機是為了單位利益而勸架，防止小葉與唐某的衝突惡化進而影響生產經營秩序，且小胡、小葉和袁某都是一個工序，相互協調配合勢必影響整個批皮工序的正常進行，因而小胡勸架也是其工作範疇的事。因此，本案符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的情形。其次，小胡、小葉和袁某都是批皮工序，小胡的行為是履行職務的行為，起碼和履行職務有內在聯繫。因此，本案亦符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項的情形。綜上，請求改判撤銷被訴行政行為。
被上訴人瑞安市人社局辯稱：上訴人的上訴理由關鍵在於小胡是勸架還是參與了互毆。涉案糾紛原本與小胡沒有關係，小胡手執鐵鉤追小葉，小葉搶奪鐵鉤傷害了小胡。刑事判決書認定小葉與小胡的行為屬於互毆，因此上訴人的“勸架”主張不能成立。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人巴巴鞋業公司辯稱：同意瑞安市人社局的意見，上訴人的確在工作場所受傷，但是並非因為工作原因受傷。上訴人的工作職責與小葉沒有關聯，其亦不屬於工廠管理人員，其行為不屬於履行職責。上訴人因為互毆而受傷不屬於工傷範圍。請求駁回上訴，維持原判。
二審法院意見
二審訴訟中，上訴人補充提供了一張光盤，用以證明小胡沒有與小葉互毆，其因工作原因履行工作職責而受傷。兩被上訴人對該光盤的真實性無異議，光盤內容系當事人毆打現場視頻，可以作為認定本案事實的依據，本院予以採信，但該光盤內容不能證實上訴人主張的以上待證事實。
本院認為：根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項、第（三）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。本案中，上訴人小胡在工作時間和工作場所內受傷，以及其系被上訴人巴巴鞋業公司的員工，各方當事人對此均無異議。
（2015）溫瑞刑初字第148號生效刑事判決認定小葉和小向、小胡發生互毆，小葉持鐵鉤將小胡頭部毆打致傷。期間，小胡追逐小葉，發生互毆，導致遭受暴力傷害，該行為與其履行工作職責無因果關係，亦不屬於因工作原因受到事故傷害情形，因此小胡的受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項、第（三）項的規定。據此，判決如下：駁回上訴，維持原判。閱讀更多 律夫人 的文章
