基本事实
2014年11月4日15时57分许，小胡、小向因工作琐事在巴巴鞋业公司车间内与同事小叶发生争执，继而发生互殴，后小胡追逐小叶，小叶持铁钩殴打小胡头部致伤。经鉴定，小胡伤后呈持续性植物生存状态。
人社局认定
小胡所受暴力伤害系与他人互殴所致，不是因工作原因受到事故伤害，也与履行工作职责不具有直接因果关系，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项的规定以及该条例规定的其他情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。
一审法院意见
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。
本案中，原告小胡所受暴力伤害系与他人互殴所致，
互殴起因为同事之间发生争执后，原告参与争执、互殴，争执原因也并非原告与他人存在工作事务纠纷。故原告的受伤与其工作并无关联，与其履行工作职责也不具有直接因果关系。原告称其为劝架而受伤、应属于履行工作职责，该理由与事实不符，不予以采纳。判决：驳回原告小胡的诉讼请求。一审不服上诉
上诉人小胡诉称：从工伤认定的基本要素看，小胡的行为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第（三）项的规定。
首先，小叶因工作不到位被上级唐某叫回，继而发生争吵，此时小胡来劝架，小叶误以为老乡帮忙，双方发生冲突。可见，小叶与唐某的工作问题引发本起事件。小胡的动机是为了单位利益而劝架，防止小叶与唐某的冲突恶化进而影响生产经营秩序，且小胡、小叶和袁某都是一个工序，相互协调配合势必影响整个批皮工序的正常进行，因而小胡劝架也是其工作范畴的事。因此，本案符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形。其次，小胡、小叶和袁某都是批皮工序，小胡的行为是履行职务的行为，起码和履行职务有内在联系。因此，本案亦符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的情形。综上，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人瑞安市人社局辩称：上诉人的上诉理由关键在于小胡是劝架还是参与了互殴。涉案纠纷原本与小胡没有关系，小胡手执铁钩追小叶，小叶抢夺铁钩伤害了小胡。刑事判决书认定小叶与小胡的行为属于互殴，因此上诉人的“劝架”主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人巴巴鞋业公司辩称：同意瑞安市人社局的意见，上诉人的确在工作场所受伤，但是并非因为工作原因受伤。上诉人的工作职责与小叶没有关联，其亦不属于工厂管理人员，其行为不属于履行职责。上诉人因为互殴而受伤不属于工伤范围。请求驳回上诉，维持原判。
二审法院意见
二审诉讼中，上诉人补充提供了一张光盘，用以证明小胡没有与小叶互殴，其因工作原因履行工作职责而受伤。两被上诉人对该光盘的真实性无异议，光盘内容系当事人殴打现场视频，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信，但该光盘内容不能证实上诉人主张的以上待证事实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人小胡在工作时间和工作场所内受伤，以及其系被上诉人巴巴鞋业公司的员工，各方当事人对此均无异议。
（2015）温瑞刑初字第148号生效刑事判决认定小叶和小向、小胡发生互殴，小叶持铁钩将小胡头部殴打致伤。期间，小胡追逐小叶，发生互殴，导致遭受暴力伤害，该行为与其履行工作职责无因果关系，亦不属于因工作原因受到事故伤害情形，因此小胡的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项的规定。据此，判决如下：驳回上诉，维持原判。閱讀更多 律夫人 的文章
